Решение по делу № 2-1965/2024 от 17.01.2024

07RS0№-66

2-1965/24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения

18 апреля 2024г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ольмезова М.И.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись № У-0000981434 совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору №-ДО-МСК-23 от 06.06.2023г. денежной суммы в размере 2180651,07 руб., из которых: 2057082,39 руб. основной долг, 109 821,16 руб. процентыи расходов понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 13747,52 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2023г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор №-ДО-МСК-23, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства, а заявитель обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 совершена исполнительная надпись № У-0000981434 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору №-ДО-МСК-23 от 06.06.2023г.: 2057082,39 руб. основной долг, 109 821,16 руб. проценты и расходов понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 13747,52 руб.

Банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Более того истец не согласен с взыскиваемой сумой, поскольку произвел платежи.

Возражая против требовании ФИО2, нотариус ФИО1 сообщила суду в письменной форме, что исполнительная надпись была совершена в электронном формате, уведомление об этом в день совершения исполнительной надписи отправлено должнику, кроме того, Банк (взыскатель) задолго до направления заявления о совершении исполнительной надписи, был уведомлен об этом, также просила рассмотреть дело без ее участия.

Возражая против требовании ФИО2, Банк указывает на то, что 27.10.2023г. направлено требование по месту регистрации заявителя требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором также было указано на возможность взыскания без обращения в суд, путем совершения нотариальной надписи нотариуса, почтовое отправление не вручено получателю и за истечением срока хранения возвращено отправителю.

Также Банк указывает на то, что истец не согласен с суммой задолженности, в связи с чем дело подлежит оставлению без рассмотрения, так как имеется спор о праве и просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что не согласен с суммой задолженности, так как были произведены списания со счета и рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела и изучив доводы заявителя, суд считает необходимым заявление оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления и рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснеет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку судом установлено наличие спора о праве, заявитель с суммой задолженности не согласен и в подтверждение своих доводов представил выписку из лицевого счета, согласно которой Банком были произведены списания со счета, при таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 263, 223,224,225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО2 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2, что он вправе разрешить спор в порядке искового производства с привлечением в деле всех заинтересованных по делу лиц.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения.

Председательствующий

М.И. Ольмезов