Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2012 от 07.02.2012

дело № 11-28 (2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Мороз Н.Н.,

с участием представителей апеллятора- ОАО Сбербанка России в лице Ачинского отделения № 180 Сбербанка РФ Новоселовой О.Н. и Шанцевой Е.С, действующих на основании доверенности от 24.10.2011г. № 25-3-17/97 сроком действия до 12.07.2012г.

при секретаре Войновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Молчановой ВИ к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ОАО Сбербанка России в лице Ачинского отделения № 180 Сбербанка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске Красноярского края от 28 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично-

«Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в пользу Молчановой ВИ 1941,39 руб;

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в доход местного бюджета штраф за невыполнение требований потребителя в размере 485,35 руб;

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в пользу КРОО - общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 485,35 руб;

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд с иском в интересах Молчановой В.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 03 марта 2010 года между Молчановой В.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 144375 на предоставление кредита в сумме 37000 руб. с условием оплаты 20% годовых сроком на 3 года. При получении кредита истцом была произведена оплата за подключение к программе страхования в сумме 2 197,80 руб, которая состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Считает, что данная услуга была ей навязанной, ущемляющей ее права потребителя. При предоставлении кредита банк обязан соблюдать действующие нормативные акты и предоставлять потребителю свободный выбор иных услуг и их исполнителей. Однако банк навязал заемщику услуги страхования, не предоставив последнему право выбора, в том числе: по другой страховой компании, кроме ООО « Страховая компания –Росгосстрах-Жизнь»; иного размера страховой суммы; иного срока страхования; иных страховых рисков. Банк не выдал страховой полис истице, что вызывает сомнение в факте заключения договора страхования. Размер платы (включая комиссионное вознаграждение банка и страховую премию) за подключение к программе страхования составляет практически 10% от суммы кредита, размер комиссионного вознаграждения банку составляет 8,5%.Вместе с тем банк информирует заемщика всего лишь о праве взимать с заемщиков плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. При этом информацию о размере комиссии банка, содержании и потребительских свойствах услуги по подключению клиента к программе страхования, банк истцу не предоставил. Считает, что при надлежащей осведомленности заемщика банком истец имел право отказаться от предоставления таковых услуг. Таким образом, банк нарушил права потребителя на необходимую и достоверную информацию о реализуемых, по мнению истца навязанных, услугах. Представитель КРОО «Соцпотребконтроль» просит взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме 2197,80 руб, штраф в их пользу и в доход местного бюджета (л.д.3-5).

Мировым судом постановлено вышеизложенное решение от 25.11.2011 года (л.д.120-123).

Не согласившись с решением суда, ОАО « Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 Сбербанка РФ подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что при постановке решения были допущены нарушения норм гражданско – процессуального законодательства, поскольку банком, являющимся ответчиком по делу, было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом, однако этому ходатайству не дана оценка. Кроме того, по существу судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, страхование заемщика не является способом обеспечения исполнения обязательств, которое предоставила банку истица в качестве гарантии возврата денежных средств в соответствии с внутренними документами банка. Истица на основании свободного волеизъявления заключила договор страхования, который является самостоятельной сделкой, а выдача заемных средств не ставится в зависимость от подключения Молчановой В.И. к Программе страхования жизни и здоровья. Необоснован вывод суда о навязывании услуги, что подтверждается материалами дела: кредитным договором, который не содержит условий об обязательности страхования; собственноручно подписанным заявлением заемщика на страхование; мемориальным ордером о перечислении денежных средств страховщику; справкой о количестве выданных кредитов, подтверждающих возможность получить заемные средства без подключения к Программе страхования. Необоснованным считают вывод суда о не предоставлении информации об оказанной услуге в виде подключения к Программе страхования, поскольку клиент Молчанова В.И. на основании своего заявления заключила договор страхования, что свидетельствует о ее полной информированности и добровольности относительно страхования и ее согласии на эти условия (л.д.128).

В судебном заседании представители апеллятора – Сбербанка РФ Новоселова О.Н. и Шанцева Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. При этом представитель Новоселова О.Н. дополнительно пояснила, что своим заявлением на страхование, где указаны условия подключения к программе страхования, в том числе взимание платы с клиента в соответствии с тарифами банка, состоящей из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка а оплату страховых премий, с указанием конкретной суммы платы за подключение к программе страхования в размере 2197,80 руб, истица выразила волеизъявление на заключение договора страхования. Ее последующие действия на получение кредита, внесение денежных средств в сумме 2197,80 руб. с расшифровкой указанной суммы в мемориальном ордере, фактическое перечисление банком страховщику страховой премии по Молчановой В.И. в сумме 256,41 руб, включение Молчановой в реестр страхователей согласно договору страхования, отсутствие с ее стороны претензий в адрес банка и исполнение ею обязательств по кредитному договору в полном объеме, также свидетельствует о волеизъявлении и полной информированности истицы относительно содержания, условий услуги по страхованию ее жизни и здоровья.

Представитель КРОО « Соцпотребконтроль» в судебное заседания не явился, направил сообщение о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 142-143 ).

В судебное заседание истица Молчанова В.И, будучи извещенной о дне слушания, не явилась, заявлений, ходатайств не представила (л.д.142,142а, 144).

Представитель апеллируемой стороны- ООО Страховая компания «Росгосстрах –Жизнь», будучи извещенным о дне слушания, в суд не явился (л.д. 142).

Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.4 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, но при этом условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам).

В соответствии с. п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 03 марта 2010 годамежду Молчановой В.И. и ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 был заключен кредитный договор № 144375 о предоставлении заемщику кредита « Доверительный кредит» в размере 37000 руб. под 20% годовых, сроком по 03 марта 2013 года, считая его с даты фактического предоставления – даты выдачи кредита наличными деньгами. По условиям договора Молчанова В.И. обязуется возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (л.д.8-10.

Согласно ссудного счета № 45506810231350144375, открытого на Молчанову ВИ по кредитному договору № 144375 от 03 марта 2010 года, 12 марта 2010 года ей был выдан кредит в сумме 37000 рублей, то есть банк исполнил свое обязательство по кредитному договору.

Согласно выписки по ссудному счету кредит погашен Молчановой В.И.в полном объеме 17 марта 2011года.

Исследовав кредитный договор, суд считает, что в нем не содержится каких –либо условий, касающихся страхования жизни и здоровья Молчановой В.И, а также условий, предусматривающих взимание ответчиком платы за подключение заемщика в программе добровольного страхования.

В тексте договора не содержится указаний на какие–либо документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

Между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», именуемая «Страховщик» и АК Сбербанк РФ, именуемое «Страхователь» 31.08.2009г. заключено соглашение № 255 об условиях и порядке страхования, согласно п.3.3.1. которого объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица, защищаемые в соответствии с договором страхования.

Кроме того, согласно п.5.8 соглашения предусмотрено, что действие договора страхования не зависит от сроков оплаты подлежащей уплате в рамках такого договора страхования страховой премии (л.д.14-18).

Согласно технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков – физических лиц, утвержденной зам. Председателя Правления Сбербанка России, данная Технологическая схема определяет порядок предоставления Сбербанком клиентам – физическим лицам услуг по подключению к программе коллективного страхования. В п.1.3 технологической схемы установлено, что физическое лицо вправе отказаться от подключения к программе страхования, при этом отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита. П.2.1 Технологической схемы установлено, что для подключения к программе страхования клиент банка, при условии соответствия требованиям, предъявляемым к заемщикам Условиям страхования, подписывает заявление по форме, установленной Соглашением о порядке и условиях страхования (приложение 1). П.2.8 Технологической схемы установлено, что положительное решение о подключении клиента к программе страхования принимается только после принятия положительного решения о выдаче кредита.

Пунктом 2.4 ст. 12 Соглашения об условиях и порядке страхования № 255 от 31.08.2009г. предусмотрено, что никакое из условий настоящего Соглашения не предусматривает обязанностей или прав Страхователя и не может быть истолкована соответствующим образом.

Из этого следует, что подключение к Программе добровольного страхования возможно только на основании волеизъявления Клиента.

Из заявления на страхование от 12 марта 2010 года следует, что оно составлено от имени Молчановой В.И. и подписано последней лично (л.д.21). Подписав и предоставив в банк заявление на страхование, Молчанова В.И. фактически выразила свое волеизъявление на страхование жизни, и тем самым фактически поручила банку оказать услугу – заключить договор страхования со страховщиком – Росгосстрах-Жизнь за определенную плату (на уплату которой в сумме 2197,80 руб. Молчанова В.И. согласилась). Приняв это заявление, банк согласился выполнить за указанную плату порученные заемщиком действия.

В данном случае к правоотношениям сторон применяются нормы ГК РФ о договоре поручения и возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона ( поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая положения ст. ст. 781, 972 ГК РФ указанные сделки являются возмездными, то есть совершаются за определенную сторонами плату.

Исходя из смысла названных норм и фактических обстоятельств дела, при которых было установлено, что заявление Молчановой на страхование содержит как размер платы -2197,80 руб, так и расшифровку содержания этой платы, состоящей из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику, ее согласие на взимание конкретной суммы 2107,80 руб.. и соответственно согласие на страхование, наличие распоряжения и мемориального ордера за подписью Молчановой на списание этой суммы с ее расчетного счета – суд считает, что в данном случае клиент Молчанова В.И. действовала добровольно, имея информацию относительно услуги в виде подключения к Программе страхования, и совершение которой она поручила Банку.

При этом как следует из материалов дела, на основании заявления Молчановой В.И. на страхование, Банк взял на себя все организационные вопросы по страхованию жизни и здоровья заемщика, освободив тем самым заемщика по обращению в страховую организацию, оформлению необходимой документации.

Банком были выполнены свои обязательства по сделке в полном объеме - жизнь и здоровье заемщика Молчановой В.И. фактически застрахованы страховщиком – Росгосстрах-Жизнь.

Так, согласно страховому полису № 3 от 31 марта 2010 года между Сбербанком РФ ( страхователь) и ООО СК « Росгосстрах-Жизнь» (страховщик) стороны заключили договор страхования от несчастных случаев и болезней в отношении жизни и здоровья физических лиц, указанных в таблице к полису. В таблице застрахованных лиц под номером 1091 значится Молчанова В.И, кредитный договор 144375, срок страхования с 12.03.2010г. по 12.03.2013г, страховая сумма 40700 руб, страховая премия 256,41 руб (л.д.146-148).

Во исполнение соглашения между Сбербанком и ООО СК « Росгосстрах-Жизнь» согласно выписки по счету аналитического учета и платежного поручения № 431 от 02.04.2010г. страховая премия в размере 256,41 руб. на имя Молчановой В.И. фактически перечислена банком страховщику (л.д.145).

12 марта 2010 года Молчановой В.И. оплачены банку денежные средства за подключение к программе страхования

Таким образом, взимание платы с Молчановой В.И. за подключение к Программе добровольного страхования жизни является законным, поскольку Молчанова В.И. была фактически застрахована на основании ее личного заявления на страхование в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования № 255 от 31.08.2009года, заключенного между Сбербанком РФ и ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», согласно которому банк выступает Страхователем. Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, которым является банк, при этом объектом страхования является имущественный интерес Страхователя (Выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем застрахованного, что не противоречит п.1ст.934 ГК РФ.

Имеющееся в материалах дела заявление на страхование не содержит каких –либо указаний на то, что оно является приложением к договору, либо каких-нибудь указаний о том, что данное заявление действительно только в совокупности с кредитным договором.

Следовательно, у суда нет оснований считать, что заявление на страхование является составной частью кредитного договора, и что плата за подключение к программе страхования уплачена истцом ответчику во исполнение обязательств, возникших из кредитного договора, не имеется.

Кредитный договор № 144375 между ОАО « Сбербанк России» и Молчановой В.И. составлен 03 марта 2010г, подписан ею 10 марта 2010года (л.д.8-13).

Заявление на страхование подписано Молчановой В.И. 12 марта 2010г (л.д.21).

Заявление содержит сведения о том, что за подключение к Программе страхования Банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение Клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, и размер платы за подключение к Программе страхования составляет 2197, 80 руб. на весь срок кредитования.

Согласно сберегательной книжки Молчановой В.И. на ее счет 12 марта 2010 года первоначально зачислена на приход сумма 2197,80 руб, затем произведена операция списания ( расход) суммы 2197,80 руб (л.д.20).

Согласно распоряжению на списание страховой платы с р/счета плательщика Молчановой В.И. подлежит списанию сумма 2197,80 руб. с расшифровкой наименования и суммы платежа, в том числе:

Сумма комиссионного вознаграждения банку (за вычетом НДС) – 1645,25 руб;

Сумма, подлежащая перечислению страховой компании - 256,41 руб;

Сумма НДС – 296,14 руб.

Тариф по страховой плате для клиента 1,8% годовых, сумма кредита 37000 руб (л.д.64).

Согласно мемориального ордера № 76 от 12 марта 2010года, подписанного Молчановой В.И. собственноручно, с расчетного счета Молчановой В.И. списана сумма 2197,80 руб, причем с разбивкой сумм ( 1645,25 +256,41+296,14) –л.д.63.

Из этого следует, что Молчанова В.И. изначально была информирована о возможности быть застрахованной на период действия кредита, выразила свое согласие быть застрахованной, и дав банку поручение на подключение ее к Программе страхования и соответственно на включение ее в число застрахованных лиц, получила кредит, произвела плату за совершение указанной услуги, в связи с чем выводы суда о навязанности указанной услуги в виде страхования и отсутствия надлежащей информации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы мирового суда в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену решения суда и отказ в исковых требованиях в полном объеме.

Что касается доводов апеллятора о пропуске сроков исковой давности и неразрешении ходатайства банка о применении сроков исковой давности, суд находит таковые доводы необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ОАО» Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Ачинску и Ачинскому району от 28 декабря 2011 года отменить.

В удовлетворении иска КРОО «Социальный и потребительский контроль» в интересах Молчановой ВИ к ОАО « Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о взыскании денежных средств – отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.Н.Мороз