Решение от 20.11.2023 по делу № 2-5728/2023 от 03.05.2023

Дело №2-5728/23

УИД 52RS0001-02-2023-004006-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Михайленко М.И. к ООО «Авто Консалт Групп", ИП Разикову А.А., ООО "Евро Холдинг", ООО "Партнер" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко М.И. обратилась в суд с указанным иском. в обоснование требований указывает, что 15.01.2023 между ней и АО "Кредит Европа Банк" был заключен договор потребительского кредита с целью приобретения автомобиля [ марка ], стоимостью 875 400 рублей. Совместно с подписанием договора потребительского кредита, истцом подписан договор цессии от 15.01.2023, по условиям которого ООО "Авто Консалт Групп" уступает ей право требования в полном объеме по договору оказания услуг от 01.01.2023, заключенному между ООО "Авто Консалт Групп" и ООО "Евро Холдинг". Цена договора цессии 150 000 рублей. Стоимость услуг по договору от 01.01.2023 15 000 руб., а также 500 руб. в месяц за право требовать от ООО "Евро Холдинг" предоставления услуг (абонентская плата). Также были заключены договор страхования с САО "РЕСО-Гарантия" стоимостью 44 718 руб. и договор на оказание услуг № 20213484 от 15.01.2023, по условиям которого ИП Разиков А.А. оказывает услуги по подбору и получению подходящего кредитного продукта на покупку транспортного средства. Стоимость услуги 25 000 руб. Таким образом, стоимость кредита из-за дополнительно навязанных услуг с оставила 1 095 118 руб. истец указывает, что дополнительные услуги значительно увеличили сумму кредита, что является невыгодным для заемщика условием. поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю суму кредита, что увеличивает размер ежемесячных выплат по кредиту. Сотрудники банка и автосалона нарушают права потребителей, на разъясняют какие именно услуги будут оказаны, стоимость оказываемых услуг. Кроме того, истец указывает, что никогда не встречалась с ИП Разиков А.А., ни с представителями ООО "Авто Консалт Групп" и ООО "Евро Холдинг", при подписании договоров они не присутствовали, все переговоры относительно приобретения автомобиля и оформления кредита с ней проводили сотрудники автослона. Все договоры заключены одномоментно, стоимость договоров была включена в заявку на кредит, которая от имени истца оформлялась и подавалась в банк сотрудником автосалона, в которой заранее была включена стоимость услуг и уступки права требования. Истец была вынуждена согласиться на подписание предоставленных документов в целях получения положительного кредитного решения банка на предоставление кредита. Иных кредитных договоров о потребительском кредите с другими условиями ей не предлагали. также не было возможности выбрать другой банк. 20.01.2023 истцом посредством почтовой связи направлено заявление об отказе договоров, дополнительно подписанных при заключении договора потребительского кредита в АО "Кредит Европа Банк (Россия)", САО "РЕСО-Гарантия", ООО "Авто Консалт Групп", ООО "Евро Холдинг", ИП Разиков А.А. В ответ на заявление истца об отказе от договоров АО "Кредит Европа Банк (Россия)" ответили отказом в удовлетворении требований, САО "РЕСО-Гарантия" осуществило возврат денежных средств в сумме 44 718 руб., ООО "Авто Консал Групп" отказано в удовлетворении требований, ООО "Евро Холдинг" осуществило возврат 14 850 руб., ИП Разиков А.А. отказано в удовлетворении требований.

Истец просит признать недействительным договор № EPR 05774 уступки права требования (цессии) от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между Михайленко М.И. и ООО "Авто Консалт Групп", взыскав в ее пользу денежные средства в размере 135 150 руб., неустойку в соответствии со ст. ст.20, 21, 22 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 100 011 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 240 161 руб.; признать недействительным договор на оказание услуг № 20213484 от 15.01.2023, взыскав с ИП Разиков А.А. в ее пользу денежные средства в размере 25 000 руб., неустойку 19750 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 48750 руб.

Представитель истца Бушмакова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Разиков. А. - гарифьянов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявивших сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 ГК Российской Федерации установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 15.01.2023г. между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Михайленко М.И. был заключён договор потребительского кредита № 00346-CL-000000091811, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 095 118 руб. для: безналичной оплаты стоимости [ марка ] (автомобиль) посредством безналичного перечисления денежных средств в суме 875 400 руб. в ООО "БЦР -АВТО Плюс"; оплаты страховой премии по договору страхования САО "РЕСО-Гарантия" посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 44 718 руб.; оплата услуги помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 175 000 руб. в ООО "Партнер".

01.01.2023г. между ООО «Авто Консалт Групп» в лице генерального директора [ФИО 1], действующей на основании устава и ООО «Евро Холдинг» был заключен договор на оказание услуг№EPR05774, в соответствии с которым ООО «Евро Холдинг» (исполнитель) обязуется по требованию ООО «Авто Консалт Групп» (заказчик) оказывать услуги по пакету услуг Prioriti (аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, такси, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая авто экспертиза, справка из гидрометцентра, проживание в отеле на время ремонта автомобиля).

15.01.2023г. ООО «Авто Консалт Групп» в лице генерального директора [ФИО 1] с одной стороны и Михайленко М.И. заключен договор № EPR05774 уступки права требования (цессии) в соответствии с которым ООО «Авто Консалт Груп» уступило, а Михайленко М.И. приняла в полном объеме права требования по договору на оказание услуг №EPR05774 от 01.01.2023г., заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг». За уступаемые права Михайленко М.И. выплачивает ООО «Авто Консалт Групп» компенсацию к заключенному договору, согласованную сторонами в размере 150000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения договора.

За уступаемое требование истцом произведена оплата за счет кредитных средств в сумме 150 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО "Партнер" и ООО "Авто Консалт Групп" заключен договор поручения № 02/22-М в соответствии с которым ООО "Партнер" взяло обязательство от имени и за счет ООО "Авто Консалт Групп" принимать заявления от лиц, имеющих намерение заключить договор уступки права требования по заключенным ООО "Авто Консалт Групп" договорам на оказание услуг, проводить с ними переговоры; заключать от имени ООО "Авто Консалт Групп" договоры уступки прав требования, договоры купли-продажи непериодических изданий и др.

Факт получения ООО "Авто Консалт Групп" денежных средств в размере 150 000 руб. не оспаривался.

20.01.2023 истец обратилась к ООО «Авто Консалт Групп», ООО "Евро Холдинг" с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств.

Требования, изложенные в претензии ООО "Авто Консалт Групп" оставлены без удовлетворения.

Требования, изложенные в претензии ООО "Евро Холдинг" удовлетворены в части 14850 руб.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Пунктом 3 статьи 16 названного закона предусмотрено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания спорного договора следует, что договор оказания услуг от 01.01.2023г. для ООО «Авто Консалт Групп» сам по себе не имеет какого-либо экономического значения.

Так, при заключении договора оказания услуг ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» не согласовали между собой относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю).

При этом цена уступки права требования (150 000 руб.) значительно превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано, где ООО "Авто Консалт Групп" оплатило 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 15000 руб. в день подписания договора.

При этом какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» не предоставлено.

Такие действия рассматриваются судом как злоупотребление правом, нарушающие право истца на возврат денежных средств.

Заключение договора цессии в целях приобретения истцом права требования исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг в рассматриваемом случае с учетом доводов истца как потребителя услуг и экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у истца правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ потребителя от исполнения договоров цессии в разумный срок после его заключения в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключенного договора цессии, с учетом установленного судом обстоятельства навязанного характера заключения указанного договора, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» денежных средств в размере 135 150 подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает отказ потребителя от исполнения такого договора в разумный срок после его подписания, отсутствие каких-либо услуг, оказанных истцу, а также то, что в пользу истца подлежит взысканию плата по договору цессии, а не по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) в рассматриваемом случае судом не применяются. При этом в пользу истца подлежит взысканию сумма за вычетом произведенной выплаты в размере 14 850 рублей, который были истцу выплачены, что по делу не оспаривалось.

Учитывая, что истец, являясь управомоченной стороной, заявил односторонний отказ от договора (исполнения договоров) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиками договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» соответствующего уведомления, причем дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется. Договор №EPR05774 от 15.01.2023г. уступки права требования (цессии), заключенный между ООО «Авто Консалт Групп» и Михайленко М.И. следует признать расторгнутым.

Вынесения отдельного судебного решения о расторжении договора в рассматриваемом случае не требуется.

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Авто Консалт Групп», иск к ООО «Евро Холдинг», ООО "Партнер" удовлетворению не подлежит.

В связи с расторжение спорного договора, оснований для удовлетворения требований в части признании недействительными договора цессии №EPR05774 от 15.01.2023г. не имеется.

Пунктом 1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

В данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

Следовательно, правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют. В связи с чем, требование в данной части удовлетворению не подлежит. В данном случае истец вправе требовать лишь взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлены факты нарушения прав потребителя, с учетом степени вины ответчиков, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Авто Консалт Групп» в размере 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 575 рублей ((135 150) х 50 %). Обстоятельства, которые могли бы быть признаны судом убедительными, при которых имеются основания для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчиками не приведены. Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая требования истца к ИП Разиков А.А. о признании недействительным договора на оказание услуг № 20213484 от 15.01.2023, взыскании с ИП Разиков А.А. денежных средства в размере 25 000 руб., неустойки 19750 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа 48750 руб., суд приходит к следующему.

15.01.2023 г. между Михайленко М.И. и ИП Разиков А.А. заключен договор на оказание услуг № 20213484, по которому ИП Разикова А.А. обязался оказать истцу консультативно-справочные услуги по подбору наиболее подходящего кредита на покупку транспортного средства. В рамках заключенного договора ИП Разиков А.А. принял себя обязательство предоставить заказчику консультативно-справочные услуги по подбору наиболее подходящего кредита на покупку транспортного средства, проконсультировать заказчика о проведении необходимых действий по сбору и подготовке документов, предоставляемых в банк для оформления кредита.

Стоимость услуг по данному договору составила 25000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 15.01.2023г. услуги по договору оказания услуг № 20213484 от 15.01.2023г. ИП Разиков А.А. выполнены своевременно и в полном объёме: Исполнитель подобрал подходящий для заказчика кредитный продукт на покупку транспортного средства и оказал содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита. Услуги оплачены истцом полностью, что не оспаривалось сторонами по делу.

Не согласившись с условиями заключенных договора, 20.01.2023 истец обратилась к ИП Разикову А.А. с заявлением об отказе от договора, в котором просила расторгнуть договор на оказание услуг № 20213484.

ИП Разиков А.А. отказал в возврате денежных средств по договору № 20213484, указав, что указанный договор исполнен обеими сторонами в полном объеме, взаимные обязательства прекращены с их исполнением.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 431, ч. 1 ст. 433 ГК РФ договоры заключаются посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, если при этом между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиями договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, либо иные данными в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ.

15.01.2023 между ИП Разиков А.А. и Михайленко М.И. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания услуг, определен предмет договора, срок исполнения, стоимость услуг. Михайленко М.И. приняла предложение заключить договор на указанных условиях, в том числе в совершении действий, направленных на его исполнение, предоставив сведения, необходимые для оформления заявления, желаемом размере кредита, сроке кредитования, сведения о приобретаемом автомобиле, его цене.

согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципам добросовестности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что услуги по договору на оказание услуг № 20213484 Михайленко М.И. оказаны в полном объеме.

Принимая во внимание вышеприведенные по делу обстоятельства, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, предмет и основание заявленных требований, те обстоятельства, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания услуг, а факт оказания услуг и принятия их без замечаний стороной истца подтвержден материалами дела, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора на оказание услуг № 20213484 от 15.01.2023, заключенного между ИП Разиков А.А. и Михайленко М.И., недействительным, не имеется. В связи с чем, требования о взыскании с ИП Разиков А.А. в пользу истца неустойки, компенсаци морального вреда, штрафа, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░", ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ "░░░░ ░░░░░░░", ░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ [░░░░░], ░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., [░░.░░.░░░░] ░.░., ░░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░░] [░░.░░.░░░░] ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 500 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 575 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ "░░░░ ░░░░░░░", ░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ [░░░░░], ░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4210 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░