Решение по делу № 33-10728/2017 от 16.11.2017

Судья Хамди Е.В.

Судья-докладчик Быкова А.В.

по делу № 33-10728/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года город Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего С.С.Амосова,

судей Быковой А.В. и Александровой М.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

гражданское дело по частной жалобе истца Коновалова В. А.

на определение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления Коновалова В. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Коновалова В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

в суд с указанным исковым заявлением обратился Коновалов В.А., в соответствии с которым с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» убытки, связанные с оказанием услуги ненадлежащего качества по договору ОСАГО в размере (данные изъяты) руб. - в качестве возмещения расходов за проведение независимой оценки; (данные изъяты) руб. - в качестве компенсации морального вреда; (данные изъяты) руб.- в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя; (данные изъяты) руб. - расходы на оплату услуг телеграфа, (данные изъяты) руб. - расходы за совершение нотариальных действий, 50 % от суммы присужденной судом в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением суда во взыскании судебных расходов также отказано в полном объеме.

В частной жалобе истец Коновалов А.В. просит отменить определение суда от Дата изъята и вернуть дело суду первой инстанции для рассмотрения в том же составе, указывая, что ввиду незаконного и необоснованного отказа в удовлетворении иска, судом оставлены без удовлетворения его требования о взыскании судебных расходов.

Относительно частной жалобы письменных возражений не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом Коноваловым В.А. и Киргизовым В.А. заключен договор об оказании юридических услуг от Дата изъята на представление интересов заказчика по вопросам, связанным с предъявлением требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с ДТП, цена услуг по договору составила (данные изъяты) рублей, составлен акт приема-передачи денежных средств. Истцом также представлен договор на подготовку экспертного заключения, квитанция об оплате в размере (данные изъяты) рублей за подготовку экспертного заключения, а также квитанция об оплате телеграммы ответчику от Дата изъята на сумму (данные изъяты) рублей. Истцом также понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере (данные изъяты).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании указанных судебных расходов, поскольку решением суда в удовлетворении основных требований Коновалова В.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы жалобы не содержат иных значимых критериев, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует вышеназванным положениям процессуального закона, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления Коновалова В. А. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.С.Амосов

Судьи: А.В.Быкова

М.А.Александрова