Решение от 12.05.2015 по делу № 2-1183/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-1183/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года                 г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витт С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПерсонал» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – К.Л.В. (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Витт С.Г. обратился в Находкинский городской суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПерсонал» (далее по тексту – ООО «СтройПерсонал») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 07 августа 2014 года по 07 октября 2014 года на основании трудового договора от 05 августа 2014 года работал в ООО «СтройПерсонал» вахтовым методом <.........> с заработной платой в размере <.........> ежемесячно. Поскольку за указанный период времени заработная плата ему не выплачена, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <.........> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.........>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью места его проживания.

Представитель ответчика ООО «СтройПерсонал» исковые требования признал частично. Пояснил, что предприятие-ответчик зарегистрировано в качестве юридического лица 09 апреля 2014 года. Между ответчиком и ООО «СТОЛТ» 09 апреля 2014 года заключен договор аутстаффинга № 01, по условиям которого ответчик обязался по заявке ООО «СТОЛТ» предоставлять последнему своих работников для участия в его производственном процессе. В рамках данного договора 05 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 60/14, согласно которому истец был принят на работу в штат ответчика на должность <.........> на период с 05 августа 2014 года по 04 ноября 2014 года для работы вахтовым методом на объекте строительства ООО «СТОЛТ» (пункт 1.3. договора) с должностным окладом <.........> рублей, районным коэффициентом 70% от должностного оклада и северной надбавкой в размере от 10 до 80 % от должностного оклада. Во исполнение трудового договора ответчиком был издан приказ № 58 от 05 августа 2014 года о приёме работника на работу, в котором отражена заработная плата работника: оклад <.........>, с надбавкой <.........> рублей. С приказом истец был ознакомлен 05 августа 2014 года. Учет рабочего времени производился ответчиком на основании представленных ООО «СТОЛТ» двух табелей учёта рабочего времени, на основании данных табелей для расчёта заработной платы ответчиком составлены соответствующие табели учета рабочего времени. Работы на объекте строительства «Трубопроводная система «Заполярье-НПС «Пур-Пе» 2 очередь Участок от НПС №2 до 358 2 этап 5 этап Путевые пункты подогрева на участке нефтепровода от НПС «Пур-Пе» до км. 358 ППН на НПС «Пур-Пе» по договору Субподряда № ППН-ПРШ-14/04 от 20 мая 2014 года были завершены 22 сентября 2014 года, о чём ООО «СТОЛТ» уведомило ответчика письмом б/н от 30 августа 2014 года. Действующее трудовое законодательство не позволяет работодателю уволить работника в связи с отсутствием работы, однако ответчик, не обладая своей производственной базой, не имел возможности предоставить истцу работу после 22 сентября 2014 года до окончания срока трудового договора (04 ноября 2014 года), истец был уволен согласно приказа от 04 ноября 2014 года № 26у по истечении срока трудового договора. На момент увольнения ответчиком был произведён расчет заработной платы истца с начислением процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ). Согласно расчёту ответчика общая сумма задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет <.........>. При этом после завершения работ на строительном объекте ООО «СТОЛТ» своих обязательств по договору аутстаффинга не выполнило, денежные средства на расчётный счёт ответчика до настоящего времени не перечислены. После завершения обязательной процедуры претензионного производства ООО «СтройПерсонал» обратится в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО «СТОЛТ» задолженности, после чего произведёт полный расчёт со своими работниками. Полагая, что истцом не доказано причинение ему морального вреда, просил удовлетворить исковые требования частично в размере <.........>, оставив требования о компенсации морального вреда без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии ТК РФ. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (част 1 статьи 135 ТК РФ). В соответствии со статьёй 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 60/14, согласно которому истец был принят на работу в штат ответчика на должность <.........> на период с 05 августа 2014 года по 04 ноября 2014 года для работы вахтовым методом на объекте строительства ООО «СТОЛТ» (пункт 1.3. договора) с должностным окладом <.........>, районным коэффициентом 70% от должностного оклада (<.........>) и северной надбавкой в размере от 10 до 80 % от должностного оклада (пункт 3.2 договора).

Аналогичный размер заработной платы истца также отражён в приказе от 05 августа 2014 года № 58 о приёме работника на работу: оклад <.........>, с надбавкой <.........> рублей

По мнению суда, подпись истца в трудовом договоре и приказе свидетельствует о том, что он был ознакомлен с данными документами, согласен с предложенными условиями и в период работы их не оспаривал. Доказательств иных условий при приеме на работу (в том числе согласования сторонами заявленной истцом заработной платы в размере 65 000 рублей ежемесячно) истцом не представлено.

Предусмотренные пунктом 3.3. договора дополнительные выплаты (доплаты) предполагались к начислению в случае заключения дополнительного соглашения для исполнения дополнительных обязанностей, однако, как явствует из материалов дела, к данному договору дополнительные соглашения не заключались, в табелях рабочего времени значится, что истец исполнял трудовые обязанности согласно занимаемой должности – монтажник. Доказательств обратного суду также не представлено.

Как указал представитель ответчика, учет рабочего времени производился ответчиком на основании представленных ООО «СТОЛТ» двух табелей учёта рабочего времени, согласно которым за август 2014 года Витт С.Г. отработал за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. 234 часа, за сентябрь 2014 года истец отработал за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (включительно) 185 часов. На основании данных табелей для расчёта заработной платы ответчиком составлены табель учёта рабочего времени № от ДД.ММ.ГГ. за август, табель учёта рабочего времени № от ДД.ММ.ГГ. за сентябрь, табель учёта рабочего времени № от ДД.ММ.ГГ. за октябрь.

Поскольку данные документы оформлены в соответствии с требованиями ТК РФ, с учётом отсутствия каких-либо доказательств со стороны истца принимаются судом в порядке статьи 67 ГПК РФ в качестве допустимых письменных доказательств по делу.

Согласно расчёту, представленному ответчиком (с учётом уточнений по состоянию на 21 апреля 2015 года в судебном заседании), общая сумма задолженности перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составляет 38 866 рублей 70 копеек, что отражено в расчетных листках, оформленных на предприятии. Из данных документов следует, что истцу начислялись и проценты, предусмотренные статьёй 236 ТК за задержку выплат, и компенсация за отпуск. При этом представитель ответчика наличие задолженности перед работником не оспаривает, однако указывает, что возникла она в связи с объективными причинами, связанными с процедурой претензионного производства в отношении ООО «СТОЛТ», не исполнившего свои обязательства по договор аутстаффинга от 09 апреля 2014 года № 01, по условиям которого ответчик обязался по заявке ООО «СТОЛТ» предоставлять последнему своих работников для участия в его производственном процессе. Данные пояснения подтверждены вышеуказанным договором и претензионной перепиской между ответчиком и ООО «СТОЛТ».

Поскольку работы на объекте строительства, где исполнял свои трудовые обязанности истец, были завершены ДД.ММ.ГГ., истец был уволен согласно приказу по истечении срока трудового договора. Обстоятельства и порядок увольнения истцом не оспариваются.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы ответчика об объективной причине задержки выплат, суд, вместе с тем, считает, что выполненные работы должны быть оплачены независимо от причин образования задолженности, и считает обоснованным и доказанным документально наличие задолженности перед истцом согласно представленному ответчиком расчету, поскольку Витт С.Г., вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, обратного не доказано. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........>

В части требований Витт С.Г. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования Витт С.Г. в части взыскания компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степени вины лица, причинившего вред, степени физических и нравственных страданий, причинённых истцу незаконным увольнением, требований разумности и справедливости, определив размер компенсации в 5 000 рублей.

В порядке статьи 103 ГПК РФ, по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён по иску из трудовых отношений, взыскивается с ответчика, с учётом совокупности удовлетворенных требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) в размере 300 рублей, а также требования о взыскании заработной платы в размере 1 366 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░: 2508118743; ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <.........>; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░.) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░: ░░.░░.░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░: <.........>░ <.........>; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <.........>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.........>. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.........>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.........>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                          ░. ░. ░░░░░░░░