Решение по делу № 02-2962/2023 от 06.03.2023

УИД 77RS0029-02-2023-003246-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2963/23 по иску Шинкарева Александра Владимировича к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «ВЕК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец Шинкарев А.В. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «ВЕК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что он является собственником однокомнатной квартиры на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию ГБУ адрес Покровское-Стрешнево». Многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2018-2044 года, утвержденную постановлением Правительства Москвы № 832-ПП от 29.12.2014 г. «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес». ООО «Век» на основании договора № ПКР- 007422-21 от 31 августа 2021 года, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов, являлся подрядчиком выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес. В доме по указанному адресу в 2022 году производился капитальный ремонт, заказчиком которого выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов. В июле 2022 г. произошло залитие указанной квартиры по причине течи стояка ХВС в вышерасположенной квартире, что подтверждается актом обследования от 15 июля 2022 года, составленным представителями ГБУ адрес Покровское-Стрешнево». Согласно акту были повреждены: комната: S- 19,5 кв.м, потолок покрытие водоэмульсионная краска, следы залива S -19,5 квм, пол ковролин, следы залива S-19,5 кв.м, стены следы залива по всей площади; кухня: потолок водоэмульсионная краска, следы залива S - 5,4 кв.м, пол ламинат, следы залива S - 5,4 кв.м, стены обои следы залива по всей площади; санузел: потолок следы залива S – 2,7 кв.м, стены обои следы залива по всей площади; прихожая: потолок покрытие водоэмульсионная краска, следы залива S - 3 кв.м, пол ковролин, частично ламинат, следы залива S- 3 кв.м, стены обои, следы залива по всей площади. Согласно отчету об оценке № 60610-2023 от 16 февраля 2023 года рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, составляет сумма 10 ноября 2022 года в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов была направлена претензия с требованием возмещения причиненного вреда, которая не была удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Шинкарев А.В., представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес на основании доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Представитель ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не просил. В ранее представленных возражениях указывал на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе, поскольку работы по капитальному ремонту внутренних систем холодного водоснабжения производило ООО «ВЕК» по заказу ФКР.

Представитель ответчика ООО «ВЕК», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не просил.

Третье лицо фио, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управление строительного контроля по адрес филиала ГАУ «МосжилНИИпроект», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не просил.

Представитель третьего лица адрес «Капитальный ремонт и строительство», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не просил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.307 ГК РФ, обязательства могут возникать вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пп. 3, 4, 5, 11 п. 3 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан в числе прочего привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шинкарев А.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 71).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляется ответчиком ГБУ адрес Покровское-Стрешнево».

Собственниками вышерасположенной квартиры № 7 являются фио и ее сын фио

31 августа 2021 года между Фондом капитального ремонта адрес и ООО «ВЕК» был заключен договор № ПКР-007422-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, техническое задание предусматривало в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения – стояков и разводящих магистралей (т. 1 л.д. 72-172).

31 августа 2021 года подписан акт открытия работ по объекту (т. 1 л.д. 20-22).

09 июля 2022 года произошел залив квартиры истца.

08 декабря 2022 года Фондом капитального ремонта адрес принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, 12 декабря 2022 года направил в адрес ООО «ВЕК» уведомление о расторжении договора (т.1 л.д. 23, 24).

Согласно акту от 15 июля 2022 года, составленному представителями ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» на основании обращения от  09 июля 2022 года, на данный момент проводятся работы по капитальному ремонту стояков ХВС, в результате течи стояка ХВС были повреждены: комната: S- 19,5 кв.м, потолок покрытие водоэмульсионная краска, следы залива S -19,5 квм, пол ковролин, следы залива S-19,5 кв.м, стены следы залива по всей площади; кухня: потолок водоэмульсионная краска, следы залива S - 5,4 кв.м, пол ламинат, следы залива S - 5,4 кв.м, стены обои следы залива по всей площади; санузел: потолок следы залива S – 2,7 кв.м, стены обои следы залива по всей площади; прихожая: потолок покрытие водоэмульсионная краска, следы залива S - 3 кв.м, пол ковролин, частично ламинат, следы залива S- 3 кв.м, стены обои, следы залива по всей площади (т. 1 л.д. 136-138).

Согласно отчету об оценке № 60610-2023 от 16 февраля 2023 года, составленному ООО «ВЕГА», рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, составляет сумма без учета НДС (т. 1 л.д. 162-205).

Как указывает истец, 10 ноября 2022 года в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов была направлена претензия с требованием возмещения причиненного вреда, которая не была удовлетворена.

23 ноября 2022 года Фонд капитального ремонта адрес в письме № ФКР-05-31722/21-1; -2; -3 указал, что при обследовании 16 ноября 2022 года следов залития квартиры № 3 не выявлено, 15 июля 2022 года представитель Управления строительного контроля по адрес филиала ГАУ «МосжилНИИ проект» не принимал участия в осмотре, составленный в одностороннем порядке акт не может быть признан надлежащим, основания для удовлетворения заявления отсутствуют (т.1 л.д. 128).

По ходатайству представителя Фонда капитального ремонта адрес определением от 16 августа 2023 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», перед экспертами поставлены вопросы: 1) определить причину залива 09.07.2022 года квартиры, расположенной по адресу: адрес; 2) определить причину течи стояка ХВС в квартире по адресу: адрес; 3) определить объем и стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива от 09.07.2022 года; 4) определить стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива, с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению экспертов № 5876/2023 от 08 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 99-206), причиной залива квартиры № 3, расположенной по адресу: адрес являлась поступающая влага из вышерасположенной квартиры № 7 в результате распространения воды из двух водорозеток; распространение воды в квартире № 7, по адресу: адрес, дом. 2, произошло в результате открытого запорно-регулирующего устройства на отводе стояка холодного водоснабжения и отсутствия заглушек на водорозетках для смесителя в ванной комнате; распространение воды происходило из двух водорозеток, это свидетельствует о том, что на водорозетках отсутствовали заглушки и подача воды на первую водорозетку осуществлялась непосредственно от стояка холодного водоснабжении, а на вторую от стояка холодного водоснабжения распространялась через газовую колонку; открытие запорно-регулирующего устройства могло произойти в результате падения строительного мусора сверху-вниз по направлению к запорно-регулирующему устройству, в результате проведения демонтажных работ в сантехническом шкафу в квартире № 11, расположенной над квартирой № 7, при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества МКД; в случае открытия запорного устройства на подачу воды в квартиру №11 на стояке пользователем квартиры №7, распространение воды происходило бы из водорозеток моментально, при этом лицо, производящее данное воздействие на запорное устройство не могло бы не заметить потоки выливающейся воды из водорозеток; данные факты исключают возможность случайного открывания первого запорного устройства от стояка в квартире №7 с проявлением неосмотрительности, пользователем помещений квартиры №7; сведения о характере и объеме повреждений представлены в таблице №1 настоящего заключения; стоимость восстановительного ремонта квартиры № 3, расположенной по адресу: адрес, повреждения которой возникли в результате залива, составляет сумма; каких-либо повреждений на движимом имуществе в квартире № 3, расположенной по адресу: адрес, не зафиксировано.

Данное заключение является относимым и допустимым доказательством, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, так как является научно обоснованным, выводы экспертов не противоречивы, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы, квалификация и компетенция которых, не вызывают сомнений, и скреплено печатью учреждения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ, выводы экспертов категоричны.

Учитывая вышеизложенное, при постановлении решения суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением.

Таким образом установлено, что квартира была залита в результате проведения капитального ремонта, в связи с чем именно Фонд капитального ремонта адрес как региональный оператор, обязанный в силу закона контролировать качество проведения работ и отвечать за это перед собственниками квартиры, является надлежащим ответчиком. Именно Фонд капитального ремонта адрес обязан возместить причиненный ущерб, который согласно заключению судебной экспертизы составляет сумма Оснований для взыскания денежных средств в большем размере суд не усматривает, поскольку согласно заключению судебной экспертизы именно такая сумма является достаточной для возмещения причиненного ущерба. При этом отчет ООО «Независимая экспертная компания Вега», представленный истцом, не может быть принят во внимание при определении размера ущерба, поскольку он составлен по заказу истца, в связи с чем не может являться объективным.

Определением Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4 установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований к подрядчику ООО «ВЕК», управляющей компании ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» суд отказывает.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку названный закон на правоотношения между Шинкаревым А.В. и Фондом капитального ремонта адрес не распространяется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Шинкаревым А.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма (т.1л.д.139-140), за составление заключения ООО «ВЕГА» оплачено сумма (т. 1 л.д. 13).

Указанные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим делом, были необходимы в том числе для определения цены иска, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с Фонда капитального ремонта в пользу фиоВ понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. на оплату государственной пошлины сумма и на составление отчета сумма

Вместе с заключением экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» представлено ходатайство о взыскании расходов на составление заключения в размере сумма (т. 2 л.д. 87).

Поскольку сторонами экспертиза не была оплачена, доказательства обратного не представлены, суд полагает возможным распределить указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, с Шинкарева А.В. - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шинкарева Александра Владимировича (паспортные данные......) к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес ИНН 7701090559, ООО «ВЕК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Шинкарева Александра Владимировича в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Шинкарева Александра Владимировича в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2023 года