Решение от 16.09.2020 по делу № 33-34792/2020 от 14.09.2020

Решение

Именем Российской  Федерации

27.05.2020 г.

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Комарова П.Д., при секретаре Оськиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/20 по иску фио к ООО «УК ЮНИ-ДОМ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковыми требованиями к ООО «УК ЮНИ-ДОМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обосновании заявленных требований указали, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ....

« 24 » января 2017 года, в январе-феврале 2018 года, «04 » января 2019 года, по вине ответчика, в лице управляющей компании АО «ЮНИ», произошли залития квартиры. Согласно акту установлено, что залитие произошло по вине ответчика в результате разрушение фальцевого соединения металлических швов под тяжестью снега и наледи. Функции управляющей компании осуществляет ООО «УК ЮНИ-ДОМ».

02.02.2019 года была проведена независимая оценочная экспертиза, по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составил 118 046 (сто восемнадцать тысяч сорок шесть) рублей 24 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в, компенсацию морального вреда, расходы, связанные с проведением оценки, судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС и ХВС, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), является управляющая компания, на которой лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего в связи с аварийной ситуацией.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.. Согласно акту установлено 04 января 2019 г. произошло залитие квартиры истца в результате разрушение фальцевого соединения металлических швов под тяжестью снега и наледи. Функции управляющей компании по указанному адресу осуществляет ООО «УК ЮНИ-ДОМ». 02.02.2019 года была проведена независимая оценочная экспертиза, по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составил 118 046 рублей 24 копейки.

Суд, проверив заключение экспертов считает, что оно является достоверным, объективным, обоснованным, составленный на основании материалов дела, с учетом, выявленных повреждений, проведено учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба. В данном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит к взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 118 046 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика подлежит также взысканию на основании ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на проведение экспертизы 4 000 рублей 00 копеек, 3 560,92 рублей расходов по оплате госпошлины, 443,70 рублей расходов по отправке телеграммы.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

                  ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 046 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, 5 000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 8 004,62 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 61 523,12 ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

              ░░░░░: