Решение по делу № 2-3339/2015 от 07.05.2015

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2015 года                                                                                   г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Бурятский государственный университет» к Калмыкову С.В. о признании договора приватизации недействительным, обязании возвратить жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ «Бурятский государственный университет» обратилось в суд с иском к Калмыкову С.В., просит признать «Договор на передачу дома в собственность граждан на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 28 марта 2008 г., заключенный между ФБГОУ ВПО «БГУ» и Калмыковым С.В. недействительным в силу закона, обязать ответчика возвратить ФГБОУ ВПО «БГУ» жилой дом, расположенный по адресу: ...

Требования мотивированы тем, что в период с 30 июня 1993 г. по 19 января 2015 г. руководителем университета являлся Калмыков С.В. Основными задачами университета являются предоставление услуг в сфере высшего профессионального и дополнительного образования. Функции и полномочия учредителя образовательного учреждения в соответствии с федеральным законодательством, договором от 14 сентября 2001 г. №.../... (учредительный договор), Уставом университета осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации. Приказом Министра Минобрнауки России от 30 декабря 2014 г. № ... 20 января 2015 г. исполняющим обязанности ректора университета назначен Мошкин Н.И., которому стало известно о заключении оспариваемого договора приватизации БГУ. Вместе с тем, поскольку Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 г. №273-ФЗ (п.2 ст. 102) запрещает приватизировать любое имущество, принадлежащее государственной образовательной организации, согласно служебной записки Макарова в адрес и.о. ректора подпись в оспариваемом договоре ему не принадлежит, что подтверждается и справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РБ от 27.04.2015 г., считают, что данный договор является недействительным в силу закона.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ТУ Росимущества в РБ, Макаров А.Н., Калмыкова Е.А.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей Клементьева Г.К., Спиридонов И.К., Фомицкий М.М. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Калмыков С.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика адвокат Голышев Б.В., действующий на основании ордера, исковые требования также не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что процедура приватизации жилого помещения ответчиком нарушена не была, Калмыков С.В. не скрывал от коллег, что приватизирует жилой дом, кроме того, просил применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ТУ Росимущества в РБ, Министерство образования и науки РФ своих представителей в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направили письменные отзывы на иск.

Макаров А.Н. и Калмыкова Е.А. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001 г., Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Статьей 235 ГПК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц только в порядке, предусмотренном Законом о приватизации.

Согласно подпункту 3 п. 2 ст. 3 Закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ действие указанного Закона не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда. Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» предусмотрен единственный порядок передачи жилых помещений, входящих в государственный и муниципальный жилищный фонд, в собственность иных лиц, это - бесплатная передача (приватизация) жилых помещений в собственность граждан.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона).

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Судом установлено, что Калмыков С.В. в период с 30 июня 1993 г. по 19 января 2015 г. являлся руководителем истца – Бурятским государственным университетом (БГУ).

28 марта 2008 г. между ГОУ ВПО «Бурятский государственный университет» в лице и.о. ректора Макарова А.Н., действующего на основании Устава БГУ и приказа ..., и Калмыковым С.В., в лице Базарова А.Ц., действующего на основании доверенности, был заключен договор на передачу в собственность граждан на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РБ», согласно которому Университет безвозмездно передает в собственность жилой дом, находящийся в оперативном управлении ГОУ ВПО Бурятский государственный университет», государственной собственности Российской Федерации. Жилой дом расположен по адресу: ..., ...

На основании указанного договора Калмыковым С.В. было зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра по РБ.

Обращаясь в суд, истец просит признать вышеуказанный договор приватизации недействительным, в связи с тем, что Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 г. №273-ФЗ (п.2 ст. 102) запрещает приватизировать любое имущество, принадлежащее государственной образовательной организации, и в связи с тем, что согласно служебной записки Макарова в адрес и.о. ректора подпись в оспариваемом договоре ему не принадлежит, что подтверждается справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РБ от 27.04.2015 г.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Проверяя доводы стороны истца о том, что договор приватизации от 28.03.2008 г. не соответствует требованиям закона, суд приходит к следующему.

В силу части 13 статьи 39 Закона РФ «Об образовании» № 3266-1 от 1 июля 1992 года, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела до приватизации спорного имущества ответчиком, жилой дом, расположенный по адресу: ... ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2005 г. принадлежал ГОУ ВПО «БГУ» на праве оперативного управления.

Как усматривается из Устава ГОУ ВПО «БГУ», утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 13.09.2002 года, действовавшего на момент заключения договора приватизации, учредителем ВУЗа является Правительство Российская Федерация. Полномочия учредителя ВУЗа осуществляет Министерство образования Российской федерации. Государственное имущество, закрепленное за Университетом, может отчуждаться собственником (органом, уполномоченным собственником) в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации. (п.60). П.61 предусматривал, что закрепленные за университетом на правах оперативного управления, либо находящиеся в его самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

В силу ст. 296 ГК РФ образовательное учреждение владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Действующее законодательство предусматривает возможность передачи в собственность граждан жилых помещений специализированного жилищного фонда, но только с согласия собственника (уполномоченного органа). (ч.2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Следовательно, в силу прямого указания в законе, разрешение вопроса о передаче жилых помещений в собственность граждан зависит от волеизъявления собственника жилого помещения.

В материалах дела имеется отзыв Министерства образования и науки РФ, учредителя БГУ, согласно которого учредитель не давал согласия на отказ ФГБОУ ВПО «БГУ» от права оперативного управления и приватизацию названного объекта недвижимого имущества.

Стороной ответчика представлено письмо Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ от 20.08.2004 г., согласно которого данное учреждение давало согласие о передаче жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., в муниципальную собственность. При этом указывало на то, что передачу жилого дома БГУ необходимо было осуществить совместно с территориальным органом Федерального имущества по управлению федеральным имуществом в РБ в установленном действующим законодательством порядке.

Также письмом от 08.02.2008 г. ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РБ, оно давало согласие на передачу в собственность муниципального образования жилого трехэтажного дома, расположенного по адресу: ... ....

Вместе с тем, фактически передача недвижимости из федеральной собственности в муниципальную не состоялась, данных о том, что спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность материалы дела не содержат, также как и данных о том, что учредитель давал согласие на передачу спорного имущества в личную собственность Калмыкова С.В. Кроме того, учредитель давал согласие на передачу в муниципальную собственность иного имущества – дома, расположенного по адресу: ..., ...

При таких обстоятельствах следует признать, что приватизация спорного жилого помещения Калмыковым С.В. не отвечала требованиям законодательства.

При этом судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что данное жилое помещение не относилось к объектам социального назначения, поскольку как усматривается из приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ по БГУ приватизация была разрешена на основании решения социальной комиссии (протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ г.). Более того, изначально согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Байкало-Селенгинским районом водных путей и БГУ, акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ г., БГУ приобретался трехэтажный пристрой к жилому дому по ... под гостиницу Бизнес-Центра университета.

Выдача ответчику Администрацией Советского района г. Улан-Удэ ордера ДД.ММ.ГГГГ не дает оснований считать, что данное жилое помещение являлось муниципальной собственностью, поскольку на момент выдачи ордера муниципальный орган не вправе был распоряжаться не принадлежащим ему жилым помещением. Проживание ответчика и его семьи до 30.06.2009 г. по указанному адресу не подтверждено, так как согласно выписке из лицевого счета по данному адресу зарегистрированы: Калмыков С.В. и Калмыкова Е.А. только с 30.06.2009 г.

Дополнительное пояснение к отзыву на исковое заявление ТУ Росимущества в РБ суд принимает и соглашается с тем, что решение о приватизации и заключении договора передачи жилых помещений может осуществляться и без получения согласия Росимущества. Однако, как указано в данном отзыве решение о приватизации и заключении договора передачи жилых помещений должно осуществляться организациями, за которыми закреплено имущество, самостоятельно, но по согласованию с вышестоящим органом. Вместе с тем, как было установлено судом, согласования о передаче жилого дома Калмыкову С.В. с Министерством образования РФ Бурятским государственным университетом получено не было.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.03.2015 г. при рассмотрении гражданского дела по иску Калмыкова С.В. к ТУ Росимущества в РБ, Министерству образования и науки РФ, ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязании предоставить данный земельный участок было установлено, что приватизация спорного жилья была произведена с нарушением закона и устава образовательного учреждения, данная сделка является ничтожной.

С целью проверки доводов стороны истца и третьего лица Макарова А.Н. о том, что договор приватизации не был подписан Макаровым А.Н., представителем БГУ, судом ставился вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, от проведения данной экспертизы стороны отказались. При этом согласно показаниям, данным Макаровым А.Н. в ходе рассмотрения дела, оспариваемый договор им не подписывался, из справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ от 27.04.2015 г. следует, что подпись от имени Макарова А.Н., расположенная в договоре на передачу дома в собственность граждан на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 28.03.2008 г. – выполнена вероятно не Макаровым А.Н.

Оценивая данное доказательство по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд принимает представленное доказательство и считает его достоверным, с учетом показаний самого Макарова А.Н.

При таких обстоятельствах, при недоказанности ответчиком подписания договора о приватизации представителем БГУ, суд принимает доводы стороны истца.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что имеются основания для признания недействительным договора приватизации от 28.03.2008 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Поскольку по договору приватизации ответчиком был получен жилой дом, то данный жилой дом подлежит возврату БГУ.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Вместе с тем в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., ... ...А, до настоящего времени принадлежит «БГУ» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ выражен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, фактическое владение БГУ спорным имуществом не утрачено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что и подписание договора приватизации со стороны БГУ не было подтверждено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае не применим.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Данное решение является основанием для аннулирования государственной регистрации права собственности и внесения записи в Единый государственный реестр регистрации права собственности на вышеуказанное помещение.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор на передачу дома в собственность граждан на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 28 марта 2008 г., заключенный между ФБГОУ ВПО «БГУ» и Калмыковым С.В. недействительным.

Обязать Калмыкова С.В. возвратить ФБГОУ ВПО «Бурятский государственный университет» жилой дом, расположенный по адресу: ...

Взыскать с Калмыкова С.В. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2015 г.

Судья:                                                                                                  Е.А. Богомазова