Решение по делу № 2-284/2022 от 01.08.2022

24RS0023-01-2022-000320-35

Дело № 2-284/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 г.                                с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Строк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Манукян А.Р. обратился в суд с иском к ООО «ТСК» о взыскании 164 365 руб. разницы в цене приобретенного товара, 34 000 руб. расходов по оплате услуг транспорта, 124 127 руб. 36 коп. неустойки, 25 000 руб. судебных издержек и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 10.02.2021 г. между Манукяном А.Р. и ООО «ТСК» заключен договор поставки котла Rezer-maxi 100 кВт по цене 241 024 руб. При подписании договора поставки покупатель внес продавцу предварительную оплату за товар в размере 100 000 руб. Согласно условиям договора поставки, покупатель обязан оплатить товар в полном объеме 16.06.2021 г., а продавец обязан поставить товар в течении пяти дней со дня последнего платежа. Пятидневный срок для передачи истцу товара истек 21.06.2021 г. поскольку по состоянию на 04.10.2021 г. товар истцу не передан, уплаченные денежные средства были возвращены покупателю. В связи с нарушением сроков передачи товара покупателю у ответчика образовалась неустойка за период с 24.06.2021 г. по 04.10.2021 г. Кроме того, истец несколько раз нанимал транспорт, чтобы вывезти товар со склада продавца ответчика, оплатив при этом 34 000 руб. Товар так и не был передан истцу. Кроме того, истец купил котел 18.03.2022 г. у другого продавца на сумму 405 389 руб., что значительно превышает сумму котла по первоначальному договору. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Судебное извещение, направленное по юридическому адресу ответчика, вернулось в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку ответчик за получением судебного извещения, направленного по его юридическому адресу не явился, мер к получению судебной корреспонденции не принял, суд полагает, что ответчик считается извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии и со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1). При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (ч. 2).

Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Частью 3 указанной статьи Закона также предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Как установлено судом, между Манукяном А.Р. и ООО ТСК 10.02.2021 г. заключен договор поставки котла Rezer-maxi 100 кВт в количестве 1 штуки по цене 241 024 руб.

По условиям договора оплата товара производится в рассрочку: 16.03.2021 г. – 50 000 руб., 16.04.2021 г. – 30 000 руб., 16.05.2021 г. – 30 000 руб. и 16.06.2021 г. – 31 024 руб.

При этом, по условиям договора передача товара должна быть осуществлена не позднее чем через пять календарных дней со дня последнего платежа на складе продавца по адресу: Красноярский край, п. Березовка, ул. Щорса, д. 8/14 (п. 2.1.2, п. 2.1.1 договора).

В силу п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков передачи товара на срок более двух рабочих дней, от сроков, установленных договором, по вине продавца, последний уплачивает покупателю пеню в размере 0,5 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт заключения договора купли-продажи котла на условиях, приведенных истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорен.

Согласно пояснениям истца, в срок, установленный договором, истец Манукян А.Р. осуществил полную оплату товара, ответчик же товар покупателю не передал.

Данные обстоятельства не оспорены.

Поскольку обязательства ответчика по передаче товара исполнены не было, а доказательств обратного суду не представлено, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной условиями договора.

Проверив расчет неустойки, представленной истцом, суд признает его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки в размере 124 127 руб. 36 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 34 000 руб., понесенных истцом Манукяном А.Р. в связи с оплатой транспорта к пункту выдачи товара, который не был передан истцу.

Данные расходы подтверждены представленными в суд квитанциями ИП Морозов П.И. от 03.09.2021 г. и от 29.09.2021 г. на сумму 17 000 руб. каждая.

Суд также полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара по договору поставки и ценой замещающей сделки, ценой за аналогичный товар в сумме 164 365 руб.

Согласно пояснениям истца, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче товара, 18.03.2022 г. им был заключен договор поставки с ИП Давыдовым И.С. на продажу аналогичного товара.

В материалы дела в обоснование суммы убытков истцом представлен договор поставки № от 18.0.2022 г., заключенный между Манукяном А.Р. и ИП Давыдов И.С., предметом которого явился аналогичный товар по цене 405 389 руб., а также квитанции об оплате товара со стороны Манукяна А.Р. от 18.03.2022 г. на сумму 150 000 руб., от 21.04.2022 г. на сумму 155 389 руб., от 21.04.2022 г. на сумму 100 000 руб.

С учетом изложенного, сумма убытков в виде транспортных расходов и в виде разницы между ценой товара, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 198 365 руб. (34 000 руб. + 164 365 руб.).

Поскольку исковые требования Манукяна А.Р. удовлетворены, в силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 % от присужденной судом суммы, то есть 161 246 руб. 18 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб. – за оказание услуг представителем.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оказания истцу юридических услуг, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела (подготовка, направление в суд искового заявления и приложенных к нему документов) и возмездный характер предоставляемых услуг подтверждены материалами дела (договор об оказании юридических услуг № 14-2022 от 01.06.2022 г.).

Вместе с тем, при определении подлежащих возмещению судебных издержек суд учитывает следующее.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, сложность подготовленного процессуального документа, суд полагает что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является неразумной. С учетом требования разумности и справедливости, суд полагает признать разумными судебные издержки в сумме 6 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец Манукян А.Р. был освобожден как потребитель, в сумме 6 424 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» в пользу Манукяна А. Р. 124 127 руб. 36 коп. – неустойки, 198 365 руб. – убытков, 161 246 руб. 18 коп.- штрафа, 6000 руб. – судебных издержек, всего взыскать 489 738 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» в доход местного бюджета Казачинский район государственную пошлину в сумме 6 424 руб. 92 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                        Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 06.10.2022 г.