Решение по делу № 2а-388/2021 от 23.12.2020

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

    22 января 2021 года     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи по делу – судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

с участием: административного истца ФИО6, ее представителей ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> ФИО4, представителя административного ответчика <адрес> ФИО5,

рассмотрев в Ленинском районном суде <адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6 обратилась в суд с иском к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> о признании решения незаконным мотивируя заявленные требования тем, что в мае 2020 года она обратилась в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав в <адрес> (далее - КДН) о допуске ее к педагогической деятельности, ввиду наличия факта возбуждения в отношении нее в 2000 году уголовного дела по ст. 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ КДН вынесено решение об отказе административному истцу в допуске к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних, при этом указанное решение было ФИО6 обжаловано в судебном порядке в Ленинский районный суд <адрес>, которым решение КДН было признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное заседание КДН, по результатам которого КДН вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в допуске ФИО6 к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних.

Решение КДН от ДД.ММ.ГГГГ № получено административным истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня ФИО6 стало известно о принятом решение.

Административный истец с названным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным поскольку решение не мотивировано, необосновано не дана оценка положительным характеристикам с мест бывшей работы административного истца, с места жительства, принята во внимание характеристика взаимоотношений в семье, не имеющая отношение к рассматриваемому делу, информационное письмо отдела образования городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не нашло свое отражение в решении, КДН не были истребованы характеристики с предыдущих мест работы. Административный истец полагает, что неверно негативно охарактеризован факт ее неосведомленности о возбужденном в отношении ее уголовном деле.

Административный истец указывает, что решение КДН от ДД.ММ.ГГГГ № практически полностью дублировало решение предыдущей КДН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение КДН ДД.ММ.ГГГГ № не мотивировано, из решения не представляется возможным определить, учитывала ли Комиссия, сведения о виде степени тяжести вменяемого административного истцу преступления, учтены ли сведения о том, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 уголовное дело прекращено по ст. 5 п. 4 УПК РСФСР, учтен ли период времени, прошедший с момента прекращения уголовного преследования.

Из решения КДН не представляется возможным сделать вывод о том, учла ли КДН при принятии решения отношение заявителя к исполнению трудовых обязанностей.

Административный истец указывает на непонимание, по каким именно мотивам КДН в решении пришла к выводу о не допуске ее к осуществлению деятельности с несовершеннолетними.

Административный истец считает, что при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № КДН нарушены положения пунктов 21, 22, 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 796 «Об утверждении Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения» (Далее по тексту допускается - Порядок).

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> о не допуске ФИО6 к педагогической деятельности, предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организаций их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

В судебном заседании административный истец ФИО6 поддержала административное исковое заявление по основаниям, изложенным в нему, суду пояснила, что обжалуемом решении КДН не содержится обоснованного и мотивированного вывода, из которого возможно понять, на каких именно данных основано решение, какие именно характеристики были положены в основу принятого утверждения о наличии с ее стороны опасности для нравственности несовершеннолетних, полагает, что решение многим не отличается от принятого ранее решения, является таким же немотивированным, и не соответствующим положениям пунктов 11, 12, 20, 23 Порядка принятия такого решения. Решение КДН не содержит данных о том, учитывались при принятии решения обстоятельства совершения преступления, срок, истекший со дня прекращения уголовного дела, отношение к исполнению трудовых (служебных) обязанностей, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение заявителя после совершения преступления; иные обстоятельства, позволяющие определить представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. ФИО6 указала, что КДН не проведена проверка данных ее личности, не были истребованы характеристики с мест ее работы. КДН нарушены положения статей статьи 331 и статьи 351.1 ТК РФ, при принятии решения, нарушено ее право на трудоустройство.

Представитель ФИО6 - полномочия которого выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме и представивший диплом о высшем юридическом образовании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, суду пояснил, что в решении КДН не содержится обоснованного и мотивированного вывода о том, что заявитель представляет опасность для нравственности несовершеннолетних, не содержится оценки того обстоятельства, что преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, декриминализировано изменившимся уголовным законом, при принятии решения комиссией дана оценка всем обстоятельствам, перечисленным в ст. 20 Правил, с целью определения, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, не оценена длительность срока, прошедшего с момента прекращения производства по уголовному делу.

Представитель административного истца ФИО3 указал, что непринятие ФИО6 действий по обжалованию обвинения не может служить основанием для оценки ее личности с отрицательной стороны, поскольку такое обжалование спустя 12 лет было бессмысленным виду уничтожения материалов уголовного дела. Наличие у ФИО6 двух трудовых книжек не является нарушением, при этом в них не содержится каких-либо негативных записей, трудовые договоры были расторгнуты по собственному желанию, кратковременные периоды трудоустройства связаны со сложным экономическим периодом в стране в 90-х годах. Представитель ФИО3 полагает, что негативная характеристика, выданная МБОУ ООШ № г. о. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть принята во внимание, поскольку содержит неясную формулировку о психической напряженности у ФИО6 и не раскрывает смысл понятия. Характеристика с указанием на то, что ФИО6 не настроена выстраивать дружеские отношения со своей матерью, не является отрицательной, поскольку родители могут и не являться друзьями, характеристика не информативна. Представитель ФИО3 полагает, что из решения КДН можно сделать вывод, что положительные характеристики не рассматривались, ввиду отсутствия соответствующей оценки, полагает о наличии оснований для отмены решения КДН, как не содержащего надлежащего обоснования выводов комиссии.

В судебном заедании представитель административного ответчика Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> – действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем образовании ФИО4 представила письменные возражения на административное исковое заявление, суду пояснила, что решение является мотивированным, каких-либо трудовых прав ФИО6 не было нарушено, она имеет возможность трудоустроиться на работу, не связанную с участием несовершеннолетних, решение было принято на основании представленных характеристик, о чем указано в решении, ФИО6 постоянно меняла работу, умолчала о наличии у нее еще одной трудовой книжки, которую заявитель не представила умышленно при подаче заявления на допуск к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних, решение содержит оценку тяжести преступления, преследование по которому осуществлялось в отношении ФИО6

В судебном заседании представитель административного ответчика <адрес> - действующий на основании доверенности и представивший диплом о высшем образовании ФИО5 с административным исковым заявлением не согласен, считает <адрес> ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку каких-либо прав ФИО8 данным административным органом не было нарушено, в то же время решение является мотивированным, не содержит нарушений Порядка, в нем изложены обстоятельства, на основании которых вынесено решение.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности (часть 3 ст. 351.1 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 796 «Об утверждении Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения» (далее Правила), решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 796, комиссия принимает решение в отношении лиц, имевших судимость, а также лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), за преступления небольшой и средней тяжести против, в том числе, жизни и здоровья; свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы); семьи и несовершеннолетних; здоровья населения и общественной нравственности; основ конституционного строя и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 обратилась в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> с заявлением о допуске педагогической деятельности с участием несовершеннолетних, по итогам рассмотрения ее заявления ФИО6 Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, которым она не была допущена к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

В результате голосования: «за» - 13 чел., «против» - 0 чел., «воздержались» - 0 чел., руководствуясь статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Комиссия приняла решение о недопуске ФИО6 к деятельности с участием несовершеннолетних.

ФИО6 с таким решением комиссии не согласна, указывает, что оно не содержит обоснованного и мотивированного вывода комиссии о том, что заявитель представляет опасность для общества, не дана полная оценка факту возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращенного по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5 п. 4 УПК РСФСР, не дана оценка и не обсуждены обстоятельства декриминализации деяния, не содержится выводов комиссии относительно положительных характеристик ее личности.

Разрешая заявленные исковые требования административного искового заявления, суд исходит из следующего и принимает во внимание следующие положения действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО6 уголовное дело прекращено по ст. 5 п. 4 УПК РСФСР, что подтверждается справкой ИЦ, запрошенной судом. ФИО6, при наличии решения КДН о допуске к трудовой деятельности может быть допущена к трудовой и иной деятельности с участием несовершеннолетних.

В соответствии с положениями ст. 20 Правил, при принятии решения комиссией учитываются следующие обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних:

а) вид и степень тяжести совершенного преступления (преступлений), характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, иные обстоятельства, выявленные в ходе уголовного преследования заявителя;

б) срок, истекший со дня совершения преступления, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также со дня погашения или снятия судимости;

в) форма вины;

г) вид наказания;

д) факты смягчения назначенного заявителю наказания или освобождения его от отбывания этого наказания;

е) возмещение причиненного вреда (если применимо к заявителю);

ж) отнесение в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений;

з) отношение к исполнению трудовых (служебных) обязанностей;

и) обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение заявителя после совершения преступления;

к) иные обстоятельства, позволяющие определить представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Решение принимается комиссией в отсутствие заявителя и иных лиц открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. При равном количестве голосов председательствующий имеет право решающего голоса (Пункт 21 Правил).

Комиссией по результатам рассмотрения заявления принимается одно из следующих решений: о допуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних; о недопуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних (п. 22 Правил).

В соответствии с положениями ст. 23 Правил основанием для принятия комиссией решения является обоснованный и мотивированный вывод комиссии о том, что заявитель не представляет опасности (представляет опасность) для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Изучив оспариваемое решение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу, что оно принято с нарушением требований Правил, поскольку не содержит обоснования и мотивирования выводов о недопуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних.

Из решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, в нарушение положений ст. 23 Правил не представляется возможным определить, какие именно обстоятельства и представленные в материалах дела личные характеризующие материалы ФИО6 были положены в основу вывода о том, что она представляет опасность для нравственности несовершеннолетних детей, по сути, решение раскрывает содержание представленных характеристик и не содержит их самостоятельной оценки и выводов. Решение не содержит выводов о том, какое именно отношение к труду она имеет и почему данное отношение позволяет высказать суждение о том, что ФИО6 опасна для нравственности несовершеннолетних детей.

В решении Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, в нарушение положений п. к, ст. 20 Правил не содержится оценки иным обстоятельствам, позволяющим определить представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, а именно в решении указано, что преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ входит в главу 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья», которое на момент совершения преступления относилось к категории преступлений небольшой тяжести, при этом не дано оценки редакции статьи Уголовного Закона, действующего на момент совершения преступления и обстоятельству внесения изменений в статью 116 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации». Не приведено оценки обстоятельств совершения преступления, либо невозможности установления данных обстоятельств.

Решение фактически не содержит оценки установленных характеризующими материалами обстоятельств для обоснования принятого решения, при этом вывод: - «Из указанных обстоятельств, учитывая личностные характеристики заявительницы и ее отношение к исполнению трудовых обязанностей комиссия пришла к мнению, о том, что ФИО6 представляет опасность для нравственности несовершеннолетних, в следствии чего сделала вывод о невозможности допуска ФИО6 к деятельности с участием несовершеннолетних», нельзя признать обоснованным и мотивированным выводом комиссии.

В Решении Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> не дана оценка тому, что заявитель не принимала мер к обжалованию решения, кратковременным периодам трудоустройства, не указан вывод о том, что из этого следует.

В Решении Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> не дана оценка положительной характеристике МБОУ СОШ №, МБОУ СОШ №, положительной характеристике по месту жительства.

Решение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> не содержит обоснования и выводов о том, что следует из указания на умышленное не предоставление трудовой книжки при подаче заявления на допуск к трудовой деятельности с участием не совершеннолетней, в решении лишь содержится констатация данного факта.

Общую фразу о принятии решения на основании обстоятельств и учета личных характеристик заявителя нельзя признать соблюдением положения ст. 23 Порядка.

Из постановления нельзя сделать вывод, что в соответствии с подпунктом «з» пункта 20 Правил Комиссия учла отношение заявителя к исполнению трудовых (служебных) обязанностей.

В силу указанных недостатков, не представляется возможным определить по каким мотивам Комиссия пришла к выводу о недопуске заявителя к осуществлению деятельности с несовершеннолетними.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Комиссии не соответствует пунктам 20 и 23 указанных Правил.

Отсутствие ссылки в типовой форме решения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 796 на мотивы принятия решения не указывает на возможность его принятия в отсутствие обоснованного и мотивированного вывода, что прямо предусмотрено п. 23 Правилами.

Данные обстоятельства являются существенным нарушением процедуры принятия решения и свидетельствуют о его незаконности.

ФИО6 направила административное исковое заявление в суд через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом оспариваемое решение ФИО6 было получено почтой ДД.ММ.ГГГГ, из указанного следует вывод, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку доводы административного искового заявления указывают на недостатки содержания оспариваемого решения, которые для ФИО6 окрылись после его прочтения но не с момента объявления резолютивной части решения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что административным ответчиком – Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> нарушен порядок принятия решения, решение в отношении истца является немотивированным, что влияет на существо принятого решения, требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> о не допуске ФИО6 к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Обязать Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> рассмотреть заявление ФИО6 о допуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних повторно в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий    ФИО11

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.