Решение по делу № 33-1135/2019 от 18.12.2018

Судья: Василевич В.Л. дело № 33-39825/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё Хугаева Рђ.Р“.,

    СЃСѓРґРµР№ Магоня Р•.Р“., Кучинского Р•.Рќ.,

    РїСЂРё секретаре Даниловой Рђ.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года по иску Седачевой Елены Николаевны к администрации городского округа Чехов, министерству строительного комплекса Московской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на объект капитального строительства в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Министерства строительного комплекса Московской области по доверенности Шасмутдиновой Э.Х.

УСТАНОВИЛА:

Седачева Е.Н. обратилась в суд к администрации городского округа Чехов, Министерству строительного комплекса Московской области с требованиями о сохранении здания торгового павильона с кадастровым номером 50:31:0040506:1181, назначение: нежилое, площадью 74,6 кв. м., находящегося по адресу: Московская область, <данные изъяты>- 1 в перепланированном состоянии, признании за истцом право собственности на здание торгового павильона в перепланированном состоянии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель администрации городского округа Чехов в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ИФНС по г.Чехову Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года исковые требования Седачевой Е.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство строительного комплекса Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Седачева Е.Н. является собственником здания торгового павильона, являющегося объектом капитального строительства, состоящего из нежилых помещений общей площадью 67,4 кв. м., находящегося по адресу: Московская область, <данные изъяты>. Право собственности на здание торгового павильона зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации № 50-50- 31/016/2012-223 от 11.04.2012 г., свидетельство о праве собственности № 50АГ№ 501079 от 11.04.2012 г.

Здание расположено на земельном участке КН 50:31:0040506:24 площадью 147 кв. м., находящемся по тому же адресу, разрешенное использование - для торгового павильона.

Земельный участок также принадлежит истцу на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации права собственности на земельный участок от 07.03.2013 г. № 50 AEN 006541, запись регистрации № 50-50- 31/016/2013.

По данным технического паспорта БТИ здание торгового павильона, назначение нежилое, находящееся по адресу: Московская О., <данные изъяты>, имеет площадь 67,4 кв. м.

В 2010 г. на основании Разрешения на строительство от 24.02.2010 г., выданного администрацией Чеховского муниципального района, была произведена реконструкция торгового павильона - расширение торгового павильона за счет обустройства несущих ограждающих конструкций вокруг торгового павильона и обустройства крыши с опиранием элементов конструкции крыши на новые ограждающие конструкции. Разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, выданным Администрацией Чеховского муниципального района Московской области разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного здания торгового павильона, общей площадью 67,4 кв. метра.

В 2013 г. истцом с целью улучшения условий использования торгового павильона проведена перепланировка внутреннего помещения - часть старых ненесущих ограждающих конструкций внутри здания демонтирована, в результате чего увеличилась общая площадь помещения павильона.

В ноябре 2016 г. с целью легализовать перепланировку торгового павильона истец обратилась в Администрацию Чеховского муниципального района Московской области за разрешением на перепланировку (переустройство) нежилого помещения.

Из письма Администрации Чеховского муниципального района от 22.11.2016г. № 10479-16 следует, что в соответствии с положениями закона Московской области от 24.07.2014 г. № 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», полномочия по выдаче разрешения на строительство, ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства перераспределен и осуществляется Правительством Московской области или уполномоченным им центральными исполнительными органами государственной власти Московской области.

Истец обратилась в Министерство строительного комплекса Московской области.

Согласно письму № 20 ТГ-20932 от 02.12.2016 г. Министерства строительного комплекса Московской области, Министерство осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденном постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 г. № 786/44 «Об установлении штатной численности и утверждении положения о Министерстве строительного комплекса Московской области».В соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 г. № 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», полномочия по согласованию переустройства и перепланировки нежилых помещений органами государственной власти Московской области не перераспределялись.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенных в письме от 14.04.2015 г. № Д23и-1578 «О государственном кадастровом учете изменений помещений в результате перепланировки, реконструкции» понятия «перепланировка» и «переустройство» и связанные с ними процедуры (работы) отнесены к сфере регулирования жилищного законодательства и не применяются по отношению с нежилым помещениям, в отношении которых могут проводиться реконструкция и капитальный ремонт. Определения понятий «реконструкция» и «капитальный ремонт» имеют более широкий смысл, нежели понятия «перепланировка» и «переустройство», и включают в себя специальные процедуры (работы) (статья 1 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, действующим законодательством порядок согласования сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии отдельно стоящих нежилых зданий не определен.

18 февраля 2017 г. истец обратилась в Управление Росреестра через МКУ МФЦ Чеховского муниципального района по поводу учета изменений объекта недвижимости: здания, общей площадью 74,6 кв. м., находящегося по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Молодежная, д. 16-1.

Согласно уведомлению Росреестра от 02.03.2017 г., регистрационное действие было приостановлено в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении реконструкции.

Разрешение на реконструкцию торгового павильона в установленном законом порядке истцу не выдавалось, в связи с чем возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истец не имеет.

Согласно техническому заключению № 290-Ф/16, составленному специалистом ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В., перепланировка нежилого помещения не затрагивает конструктивные характеристики их надежности и безопасности.

По результатам натурного обследования, проведенного специалистом, установлено, что в помещении исследуемого строения торгового павильона часть старых ненесущих ограждающих конструкций демонтирована, при этом несущие ограждающие конструкции, на которые опираются чердачные покрытия и элементы конструкции крыши, оставлены без изменений. Данные мероприятия, по сути, представляют собой изменение конфигурации внутренних помещений, что соответствуют понятию «перепланировка», предусмотренного ст. 25 ЖК РФ.

В результате перепланировки общая площадь здания торгового павильона по адресу: Московская О., <данные изъяты> увеличилась с 67,4 кв. метров до 74,6 кв. метров.

Наружные ограждающие и несущие конструкции помещения не имеют видимых наружных дефектов и деформаций в виде трещин, перекосов и т.п., приводящих к необходимости прекращения эксплуатации строения.

Нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при перепланировке здания торгового павильона, назначение: нежилое, не имеется. Здание торгового павильона в перепланированном виде располагается в кадастровых границах земельного участка с КН 50:31:0040506:1181 и не нарушает прав третьих лиц.

Строительно-монтажные работы и примененные при этом конструктивные материалы, а также смонтированные инженерные системы при перепланировке здания торгового павильона, соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Конструктивные решения перепланировки здания торгового павильона исключают возможность разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации.

Состояние конструктивных элементов и инженерных систем помещения на дату проведения экспертного исследования обеспечивает безопасное пребывание граждан в нежилом помещении и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 12, 209 ГК РФ, ст. 25, 29 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации, п. 14 ст. 1, п.п. 4 п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, учитывая представленные в материалы дела доказательства, положив в основу решения техническое заключение ООО «Оценка плюс», суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Седачевой Е.Н., поскольку произведенные работы не являются реконструкцией, а относятся к перепланировке помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё