Решение по делу № 33-8217/2021 от 11.10.2021

Судья Терехова-Сидоркина О.В. № 33-8217/2021

№ 2-2484/2021

64RS0047-01-2021-001978-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Касымовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Виктора Андреевича к Попову Валерию Викторовичу, Поповой Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Попова Виктора Андреевича на решение Волжского районного суда города Саратова от 18 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Попова В.А., его представителя Воробьева А.А. (действующего на основании доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Попова В.В., Поповой Н.В. – адвоката Ильина И.В. (действующего на основании ордера), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Попову В.В., Поповой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на то, что в сентябре 2011 года Попов В.А. передал своему сыну Попову В.В. и его супруге Поповой Н.В. денежные средства в размере 580 000 рублей на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, для дальнейшего совместного проживания в нем.

19 сентября 2011 года ответчики заключили со ФИО10 договор купли-продажи 58/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, передав ФИО10 в счет оплаты приобретаемого жилого дома 750 000 рублей.

Однако от оформления права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом ответчики уклонились.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 декабря 2011 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Попова В.А. к Попову В.В., Поповой Н.В. о признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом отказано.

Между тем по мнению истца, приобретение в общую долевую собственность жилого дома по адресу: <адрес>, без оформления на него права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом повлекло неосновательное обогащение ответчиков, поскольку как указано выше, жилой дом приобретен ответчиками за счет принадлежащих истцу денежных средств.

На основании изложенного Попов В.А. просил взыскать с Попова В.В., Поповой Н.В. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 580 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Попова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Попов В.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на приобщенный к материалам уголовного дела № диск с аудиозаписью разговора адвоката истца с Поповой Н.В., на которой Попова Н.В. признала факт передачи Поповым В.А. им с супругом денежных средств на приобретение дома по адресу: <адрес>. Полагает, что ответчиками не доказано наличие у них собственных денежных средств на приобретение дома.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли
(п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право требования с ответчиков денежных средств в размере 580 000 рублей, поскольку какие-либо соглашения между истцом и ответчиками не заключались, передача денежных средств не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиками перед истцом обязательств по оформлению в его собственность доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, приобретенный ответчиками в общую долевую собственность, в том числе на денежные средства в сумме 580 000 рублей, полученные от истца, что повлекло неосновательное обогащение ответчиков на данную сумму.

Между тем согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, Попову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Попову В.В., Поповой Н.В. о признании права собственности на ? доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Основанием отказа в удовлетворении указанных исковых требований явилось непредоставление Поповым В.А. доказательств передачи истцом ответчикам денежных средств в размере 580 000 рублей, приобретения ответчиками спорного жилого дома за счет денежных средств истца в размере 580 000 рублей, а также наличия между истцом и ответчиками соглашения о совместном приобретении спорного жилого дома и его оформлении в совместную или общую долевую собственность.

Таким образом, является установленным обстоятельство приобретения ответчиками в общую долевую собственность спорного жилого дома за счет собственных денежных средств, отсутствия факта передачи истцом ответчикам денежных средств в размере 580 000 рублей для приобретения спорного жилого дома.

Обращаясь в суд с иском по данному делу, истец в обоснование требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 580 000 рублей сослался на те же обстоятельства передачи ответчикам денежных средств, что и при обращении в суд с иском о признании права собственности на ? доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Иных обстоятельств, при которых денежные средства в размере 580 000 рублей были переданы ответчикам, истцом не приведено, доказательств в подтверждение такой передачи денежных средств – не представлено.

Доводы о том, что 06 сентября 2011 года истцом со сберегательного счета №, открытого в Саратовском районном филиале ОАО «Россельхозбанк» (доп. офис в <адрес>), были сняты денежные средства в размере 777 000 рублей, из которых 580 000 рублей были переданы ответчикам на приобретение спорного жилого дома 19 сентября 2011 года, являлись предметом проверки суда при разрешении исковых требований Попова В.А. о признании права собственности на ? доли в домовладении и были признаны необоснованными, поскольку доказательств этому представлено не было.

По данному делу истцом также доказательств передачи ответчикам из указанной денежной суммы – 770 000 рублей денежных средств в размере 580 000 рублей представлено не было.

Аудиозапись разговора представителя истца с Поповой Н.В., представленная из материалов уголовного дела №, производство по которому постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по г. Саратову приостановлено, судом первой инстанции обоснованно отклонена как доказательство передачи истцом ответчикам денежных средств в размере 580 000 рублей, поскольку из содержания данного разговора невозможно установить, о каких денежных средствах шла речь, для приобретения какого жилья или иных вещей, предметов передавались денежные средства (стенограмма разговора – л.д. 27-29).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Попова В.А. к Попову В.В., Поповой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков отсутствовали денежные средств на приобретение спорного жилого дома, правового значения не имеют, поскольку для признания ответчиков неосновательно обогатившимися за счет за счет истца требовалось установление факта передачи истцом ответчикам денежных средств, однако таких доказательств представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что является доказанным факт передачи истцом ответчикам денежных средств в размере 580 000 рублей, направлены на переоценку собранных по делу доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Виктора Андреевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи