Решение по делу № 2-27/2017 (2-2271/2016;) от 01.12.2016

Дело № 2-27/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Тихонову А.И. об обращении взыскания на долю земельного участка в рамках исполнительного производства,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Тихонову А.И., в котором просило обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, с назначением «для ведения личного подсобного хозяйства».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Тихонова А.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Марий Эл в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на указанное выше имущество должника.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, истец просил суд обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на данный объект недвижимости.

Представитель истца Кудрявцева Е.А., участвующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что задолженность ответчиком не оплачена в полном объеме.

Ответчик Тихонов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тихонова В.П. в судебном заседании не возражала удовлетворению заявленных требований. Дополнительно пояснила, что строений на земельном участке по <адрес>, не имеется.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительн6о предмета спора – представители Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Марий Эл, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены наде6лжащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Банку выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Тихонова А.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Марий Эл в отношении должника Тихонова А.И. в пользу взыскателя Банка было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Марий Эл наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на имущество, принадлежащее должнику Тихонову А.И. - земельный участок, с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

В рамках исполнительного производства в целях розыска доходов и имущества должника Тихонова А.И., судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в следующие организации: АКБ «Спурт» (ОАО), Банк «Йошкар-Ола» (ОАО), Гостехнадзор, ОАО «Сбербанк России», ПФР, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Центр занятости населения, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Билайн, ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО Национальный банк Сбережений, МВД России подразделение ГИБДД, ОАО «Банк Москвы», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Сбербанк России» Волго-Вятский банк, ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «АК БАРС «Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Росбанк», ОАО КБ «Солидарность», ОАО НБ «Траст», ООО КБЭР «Банк Казани», ФМС России, ФНС Росси. По информации указанных юридических лиц, имущества для исполнения решения суда у должника не имеется (л.д.7,8-34).

В Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о принадлежности Тихонову А.И. 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, с назначением «для ведения личного подсобного хозяйства», другая 1/2 доля принадлежит Тихоновой В.П. (л.д.66).

Доказательств о рыночной стоимости указанного имущества не представлено.

Согласно письма Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № строений по <адрес> не имеется (л.д.70)

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по <адрес> едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.55).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 долю земельного участка, при не определении соразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Тихонов А.И. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, не установлено. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Тихонову А.И. об обращении взыскания на долю земельного участка в рамках исполнительного производства, удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП на принадлежащую Тихонову А.И. в праве общей долевой собственности 1/2 долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> кадастровым №.

Взыскать с Тихонова А.И. государственную пошлину в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

17 января 2017 года