Решение по делу № 22-1011/2016 от 22.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 9 августа 2016 года                                 

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.

судей Оюн Ч.Т. и Осмоловского И.Л.

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ооржака Д.Д. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2016 года, которым

Ооржак Д.Д., **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления осужденного Ооржака Д.Д. и его защитника Маракина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак Д.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

18 марта 2016 года около 23 часов, находясь в помещении сторожки, расположенной на территории кафе ** по ** Республики Тыва, после совместного распития спиртных напитков с М, на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших в результате ссоры по поводу выяснения вопроса, кто из них имеет больше уважения среди ранее судимых лиц, Ооржак Д.Д., с целью причинения смерти, умышлено нанес кулаками, а также ножом, наконечником его рукояти и лезвием неоднократные удары по различным частям тела М, причинив ему телесные повреждения в виде ** в области лица, головы и шеи, которые не расцениваются вредом здоровью; ** ран в области лица и внутренней поверхности 3-го пальца левой кисти, ** ран головы, которые являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства; проникающего ** передней стенки живота с повреждением **, являющегося тяжким вредом здоровья по признаку опасности для жизни, **, повлекшего смерть М этой же ночью возле территории кафе **

В судебном заседании Ооржак Д.Д. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что в тот день находился в сторожке со своим знакомым М Примерно в 16-17 часов к ним заходил Э, после ухода которого, около 17 часов, также заходил Й и У, которые потом ушли. Примерно в 20 часов 18 марта 2015 года, предварительно созвонившись со своей сожительницей, он ушел к ней домой, а М остался в сторожке. В инкриминируемое ему время совершения преступления он находился в доме своей сожительницы, вернулся оттуда только утром следующего дня и в сторожке встретил двух сотрудников полиции, по требованию которых бросил имевшийся при себе нож на пол, после чего был задержан.

В апелляционной жалобе осужденный Ооржак Д.Д. выражает несогласие с приговором, указывая, что его не знакомили с материалами дела, а обвинительное заключение он получил лишь в судебном заседании, тем самым было нарушено его право на защиту. Суд необоснованно отверг показания свидетелей Ш и Щ, сделав вывод об их заинтересованности. Считает, что суд не принял во внимание физическое превосходство М перед ним, а проведенной по делу экспертизой возможность причинения им потерпевшему телесных повреждений не установлена. Указывая, что в заключении эксперта № не указана глубина и характер колото-резанной раны, тем самым ставит под сомнение протокол осмотра места происшествия, где указано, что на ** трупа ** имеется рана длиной ** см, а также протокол осмотра ножа, согласно которому клинок имеет одностороннее лезвие, обух шириной ** мм, ближе к рукоятке имеются зазубрины длиной ** см, ширина клинка в самой широкой части ** см, длина ** см. Считает, что изъятый нож не может быть орудием преступления, так как ширина ножа не соответствует размеру раны, а из-за зазубрин на клинке рана должна быть рванной, в связи с чем ставит под сомнение заключение медико-криминалистической экспертизы. Его медицинское освидетельствование для установления наличия в организме алкоголя не проводилось, наличие алкоголя в крови потерпевшего М также не установлено, в связи с чем полагает невозможным подтвердить или опровергнуть показания свидетелей У и И Не согласен с выводами молекулярно-генетической экспертизы об обнаружении на его вещах, находившихся в сторожке, его крови, поскольку при освидетельствовании в ИВС и СИЗО телесных повреждений у него не обнаружено. Указывает, что окровавленные вещи лежали в сторожке после того, как в феврале 2015 года его, М, У и И избили сотрудники полиции. На месте происшествия его кровь и следы обуви, которые он якобы сжег, не обнаружены, крови в кармане его одежды, где находился нож, также нет. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадан-оол А.О. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Ооржака Д.Д. в умышленном причинении смерти М подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Так, из данных на предварительном следствии показаний свидетеля Й следует, что 18 марта 2015 года около 23 часов он с У подъехал к гаражу на территории кафе ** Зайдя в сторожку, увидел находившихся там в нетрезвом состоянии М и Ооржака Д.Д. Последний был одет в брюки черного цвета, зимние сапоги черного цвета и черную кожаную куртку. Между Ооржаком Д.Д. и М происходила словесная перепалка из-за того, что М считал себя более авторитетным среди ранее судимых лиц, чем Ооржак Д.Д., и такие его слова очень сердили последнего, который вставал с кресла, подходил вплотную к М, толкал его руками. Во время ссоры Ооржак Д.Д. вновь встал, подошел к М и стал на него кричать, что он более авторитетный, после чего, повернувшись к ним, сказал им исчезнуть, тогда они вышли из сторожки.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля У, данным в ходе предварительного следствия, он вместе с Й около 23 часов 18 марта 2015 года заходил в сторожку, где между находившимися в нетрезвом состоянии Ооржаком Д.Д. и ранее не знакомым ему мужчиной происходила словесная перепалка из-за слов незнакомого мужчины, который считал себя более уважаемым среди ранее судимых лиц, чем Ооржак Д.Д. При этом последний вставал с кресла, подходил вплотную к этому мужчине, и в очередной раз, встав и подойдя вплотную к мужчине, стал на него кричать, что он самый авторитетный, после чего, повернувшись к ним, сказал, чтобы они исчезли и они с Й уехали.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля И, данным на предварительном следствии, 18 марта 2015 года около 17-18 часов он пришел в сторожку на территории кафе **, где проживали Ооржак Д.Д. и М Последние находились в нетрезвом состоянии. Ооржак Д.Д. был одет в кожаную куртку черного цвета, свитер черного цвета, брюки черного цвета, зимние ботинки черного цвета с молнией на внутренней поверхности. Помнит, что Ооржак Д.Д. зашивал порванную подмышку своей куртки с левой стороны. Через некоторое время он ушел, а когда 19 марта 205 года около 11 часов снова пришел в сторожку, увидел там много крови в разных местах. По каплям крови на снегу он обошел здание кафе и на расстоянии примерно 2 метров увидел труп человека.

Из показаний свидетеля З следует, что в тот день, получив вызов об обнаружении трупа, вместе с напарником Ж выехал на место происшествия. По следам крови от трупа зашли в помещение КПП, где также обнаружили следы крови. Затем через окно увидели идущего в их сторону мужчину, который зашел в сторожку и, увидев их, сбросил на пол нож, после чего они его задержали.

Кроме приведенных показаний участников уголовного судопроизводства, виновность осужденного объективно подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому от северо-восточного угла здания № ** по **, где расположено кафе ** на тропе обнаружен труп мужчины **, одежда которого обильно испачкана кровью. По всему пути от трупа до сторожки на тропе обнаружены пятна крови. В сторожке на матраце, на полу возле кровати, над кроватью на стене обнаружены пятна темно-красного цвета. В печи, расположенной посредине комнаты, на колосниковой решетке, среди золы обнаружена пара зимних ботинок с молнией на внутренней стороне;

- вещественными доказательствами, осмотренными протоколом от 6 мая 2015 года, согласно которому на подошвах ботинок из кожзаменителя черного цвета обнаружены следы термического воздействия; на манжете правого рукава, на передней части с лицевой стороны в верхней и средней трети шерстяного свитера белого цвета обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета; на правом рукаве с лицевой стороны в верхней и средней трети черной кожаной куртки обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, в области стыка шва рукава (подмышки) обнаружен выполненный вручную черными нитками шов;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 20 апреля 2015 года №, согласно выводам которой смерть М наступила от проникающего колото-резаного ранения **, являющегося тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, **. Также обнаружены прижизненные телесные повреждения, которые в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят: - **, которые являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства, могли быть причинены за десятки минут до наступления смерти при воздействии твердыми тупыми предметами; - резаные раны **, которые являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, могли быть причинены за десятки минут до наступления смерти при воздействии режущим предметом, например, лезвием клинка ножа; - **, которые не причинили вреда здоровью, могли быть причинены за десятки минут до наступления смерти при воздействии твердыми тупыми предметами; - **, которые не причинили вреда здоровью, могли быть причинены в течение одних суток до наступления смерти при воздействии режущим предметом, например, лезвием клинка ножа; - **, которые не причинили вреда здоровью, могли быть причинены за десятки минут до наступления смерти при воздействии твердыми тупыми предметами;

- протоколом выемки, согласно которому Ж добровольно выдал нож, изъятый в сторожке кафе у мужчины, который впоследствии был установлен, как Ооржак Д.Д.;

- вещественным доказательством – ножом, осмотренным протоколом от 19 марта 2015 года, согласно которому рукоятка и клинок ножы разделены кольцом овальной формы из металла желтого цвета с рисунком. На кольце ближе к клинку имеется пятно красного цвета, похожее на кровь. Рукоятка овальной формы, выполнена из материала темно-коричневого цвета. Наконечник рукоятки овальной формы выполнен из металла желтого цвета с аналогичным рисунком, как на кольце, в середине наконечника имеется выступ ромбовидной формы высотой ** мм с двумя засохшими комками вещества бурого цвета. Клинок имеет одностороннее лезвие, обух шириной ** мм, ближе к рукоятке имеет зазубрины длиной ** см, ширина клинка в самой широкой части – ** см, длина -** см, общая длина ножа – ** см, на одной стороне клинка имеется надпись на иностранном языке;

- заключением медико-криминалистической экспертизы от 20 августа 2015 года №, согласно выводам которой на лоскуте кожи под № выявлена одна сквозная ушибленная рана №, которая могла быть получена в результате деформации сжатия от воздействия твердого тупого предмета. Контактная часть травмирующего тупого предмета имела ограниченную поверхность соударения в виде выступающего элемента, вероятнее всего, плоской либо слегка закругленной формы. Не исключено, что рана № могла быть получена от воздействия наконечника рукоятки ножа, представленного на экспертизу. На лоскуте кожи № выявлена одна сквозная колото-резанная рана №, которая могла быть получена в результате колюще-режущего воздействия острого плоского клинкового орудия типа клинка ножа. Не исключено, что рана № могла быть получена от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу;

- заключением экспертизы вещественных доказательств от 21 июля 2015 года №, согласно выводам которой в четырех смывах со снега и в соскобе с пола сторожки обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему М;

- заключением молекулярно-генетической экспертизы от 18 июня 2015 года №, согласно выводам которой на фрагментах ногтевых пластин с обеих рук М, на ноже и на левом ботинке, на куртке в следах обнаружена кровь человека, которая произошла от М и не произошла от Ооржака Д.Д. На пуловере и куртке в следах обнаружена кровь человека, которая произошла от Ооржака Д.Д. и не произошла от М

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вышеприведенные доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 1 ст.75 УПК РФ признать недопустимым доказательством протокол очной ставки от 24 марта 2015 года между свидетелем Э и подозреваемым Ооржаком Д.Д. ** исключив из приговора из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного, показания свидетеля И, данные им в ходе очной ставки, поскольку в нарушение ч. 7 ст. 166, ч. 5 ст. 192 УПК РФ свидетель в протоколе не подписал свои показания и каждую страницу протокола; кроме того в протоколе отсутствуют подписи указанного в качестве участника очной ставки защитника Байкара А.А.

Однако исключение из числа доказательств данных в ходе очной ставки показаний свидетеля И не влияет на выводы суда о доказанности вины Ооржака Д.Д., поскольку совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания его виновным в совершении преступления.

Вопреки доводам осужденного Ооржака Д.Д., нарушений его права на защиту в ходе предварительного следствия судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, Ооржак Д.Д. совместно с защитником Байкара А.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, однако безмотивно отказался подписывать соответствующий протокол, что в соответствии с ч. 1 ст. 167 УПК РФ удостоверено подписями следователя и защитника

После утверждения в отношении Ооржака Д.Д. обвинительного заключения, прокурор направил дело в суд для рассмотрения по существу, указав, что Ооржак Д.Д., содержащийся под стражей, отказался от получения копии обвинительного заключения, что соответствует положениям ч. 4 ст. 222 УПК РФ. При этом отказ осужденного в получении копии обвинительного заключения подтверждается соответствующей записью сотрудника администрации места содержания его под стражей в расписке, подлежавшей заполнению осужденным **

В подготовительной же части судебного заседания председательствующим было удовлетворено ходатайство Ооржака Д.Д., последний был дополнительно ознакомлен с материалами уголовного дела и ему была вручена копия обвинительного заключения.

Показания свидетелей Й, У и И, данные ими в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, указанные свидетели в ходе предварительного следствия показывали, что на Ооржаке Д.Д., когда они заходили в сторожку, были одеты кожаная куртка черного цвета и черные зимние ботинки. При этом из показаний свидетеля И следует, что Ооржак Д.Д. при нем зашивал свою куртку, порванную подмышкой. В указанной части показания данных свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в печи среди золы обнаружена пара черных зимних ботинок с молнией на внутренней стороне, на диване обнаружена мужская куртка черного цвета с пятнами темно-красного цвета на рукаве; протоколом осмотра предметов, согласно которому в области стыка шва рукава (подмышки) на черной кожаной куртке, изъятой с места происшествия, имеется выполненный вручную черными нитками шов.

Оснований подвергать сомнению данные показания свидетелей не имеется, поскольку допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены. О соблюдении законности при допросах указанных свидетелей показал в суде допрошенный в качестве дополнительного свидетеля следовать Аракчаа В.Ю.

Для оговора Й, У и Э осужденного Ооржака Д.Д. в ходе предварительного следствия судебная коллегия оснований не усматривает.

Изменение же показаний данных свидетелей в ходе судебного заседания в пользу Ооржака Д.Д. суд обоснованно расценил желанием помочь осужденному, с которым они ранее знакомы, избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Показания свидетелей со стороны защиты Ш и Щ, указавших о наличии у Ооржака Д.Д. алиби на момент совершения преступления, суд надлежащим образом проверил и оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признав их недостоверными, поскольку они опровергаются данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей Й и У, видевших осужденного Ооржака Д.Д., ссорившегося с потерпевшим М, примерно в 23 часа 18 марта 2015 года на месте происшествия, а также иными исследованными доказательствами.

При этом суд, критически оценивая достоверность показаний свидетелей Ш и Щ, также принял во внимание, что Ооржак Д.Д. и свидетель Ш являются сожителями, в связи с чем показания последней даны в пользу осужденного с целью помочь ему избежать ответственности за содеянное. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Несовершеннолетний же свидетель Щ, являясь дочерью Ш, подтверждая показания своей матери о нахождении Ооржака Д.Д. в их доме, в судебном заседании давала противоречивые показания, в том числе противоречащие показаниям Ш в части времени прихода к ним осужденного, в связи с чем их достоверность обоснованно судом поставлена под сомнение.

Вопреки доводам осужденного, выводы заключения медико-криминалистической экспертизы, установившей возможность причинения потерпевшему М колото-резаной раны, повлекшей его смерть, а также сквозной ушибленной раны, представленным на экспертизу ножом, то есть изъятым сотрудниками полиции после того, как его сбросил Ооржак Д.Д., сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в соответствующей экспертной области, длительным стажем работы по специальности; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ему были разъяснены. Выводы экспертизы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в частности, с протоколом осмотром места происшествия, в ходе которого на трупе М обнаружена колото-резаная рана соответствующая размерам, установленным судебно-медицинским экспертом, протоколом осмотра ножа, заключением медико-криминалистической экспертизой, выявившей на ноже кровь, принадлежащую потерпевшему. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе дела судебная коллегия не усматривает, в связи с чем суд первой инстанции правильно сослался на него в приговоре как доказательство виновности осужденного.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание не только установленное медико-криминалистической экспертизой соответствие размеров колото-резаной раны, повлекшей смерть потерпевшего, клинку ножа, представленному на исследование, но и индивидуально-определенный признак травмирующего тупого предмета, причинившего М сквозную ушибленную рану, в виде выступающего элемента плоской либо слегка закругленной формы, соответствующий наконечнику рукоятки ножа, принадлежащего осужденному Ооржаку Д.Д.

Не доверять выводам молекулярно-генетической экспертизы, выявившей на вещах, изъятых с места происшествия, следы крови, принадлежащей Ооржаку Д.Д., также не имеется, учитывая, что проведена она в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом доводы осужденного о том, что при помещении в ИВС и СИЗО у него каких-либо телесных повреждений не обнаружено, не влияют на объективность и достоверность выводов экспертного заключения.

Довод жалобы осужденного Ооржака Д.Д. о том, что его вещи со следами крови находились в сторожке с февраля 2015 года, когда его, М, У и И избили сотрудники полиции, исследованными в суде первой инстанции доказательствами объективно не подтвержден; ни У, ни Э о данных обстоятельствах в суде не показывали.

Непроведение в отношении осужденного медицинского освидетельствования для установления наличия в его организме алкоголя, отсутствие крови потерпевшего в карманах его одежды, о чем указывает в своей жалобе Ооржак Д.Д., учитывая совокупность исследованных в суде доказательств, не влияет на выводы суда о доказанности его вины в совершенном преступлении и не является основанием отмены или изменения приговора.

Факт же нахождения М в средней степени алкогольного опьянения установлен судебно-медицинским экспертом, давшим заключение от 20 апреля 2015 года №, из которого следует, что в крови от трупа потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации ** промилле.

Учитывая способ совершения убийства, орудие преступления, факт физического превосходства потерпевшего над осужденным и невозможность в связи с этим причинить М обнаруженные у него телесные повреждения, на что Ооржак Д.Д. в своей жалобе обращает внимание апелляционной инстанции, не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления.

С учетом вышеизложенного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Ооржака Д.Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле Ооржака Д.Д. на убийство М смерти свидетельствует способ совершения преступления - нанесение потерпевшему ударов ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов, а также характер причиненного повреждения – проникающего колото-резаного ранения **.

Мотивы убийства потерпевшего на почве личных неприязненных отношений установлены из показаний свидетелей Й и У о том, что между Ооржаком Д.Д. и М имела место ссора по поводу выяснения отношений, кто из них обладает большим уважением среди ранее судимых лиц.

Назначенное Ооржаку Д.Д. наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, особой тяжести и повышенной общественной опасности содеянного, назначено с учетом смягчающего наказание обстоятельства – плохого состояния здоровья осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление Ооржака Д.Д. и на условия жизни его семьи.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка, о чем Ооржак Д.Д. заявил в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличие у осужденного Ооржака Д.Д. малолетнего ребенка, в материалах дела не имеется, в судах первой и апелляционной инстанций стороной защиты данный факт документально не подтвержден.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима судом определено правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Ооржак Д.Д, осужден за совершение особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2016 года в отношении Ооржак Д.Д. изменить:

- признать недопустимым доказательством протокол очной ставки от 24 марта 2015 года ** и исключить из числа подтверждающих виновность осужденного доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, показания свидетеля И, данные в ходе очной ставки.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: