Решение по делу № 33-14123/2016 от 03.08.2016

Судья Сокиркина Т.И. дело № 33-14123/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Толстика О.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«Мечел-Сервис» к ПАО «КСМ-10»,Дорофееву В.А. о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Дорофеева В.А. и ПАО «КСМ-10» на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 года,

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В.,судебная коллегия

установила :

ООО«Мечел-Сервис» обратился с иском к ПАО «КСМ-10»,Дорофееву В.А. о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске указал, что 23января 2015г. между истцом и ПАО «КСМ-10» был заключен договор поставки металлопродукции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,в соответствии с условиями которого,истец обязался поставить металлопродукцию, а ответчик ПАО «КСМ-10» принять товар и оплатить его.

В соответствии с п.1.2 договора, поставка продукции производится отдельными партиями в соответствии с условиями спецификации. Цена договора составила 1 372 147,32 руб. Оплата за продукцию производится в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

В октябре 2015г. продукция была передана и принята ПАО «КСМ-10» в общей сумме на 1 372 147,32 руб. Однако в нарушение условий договора и Спецификаций к нему,обязательства по оплате поставленной металлопродукции в указанный договором срок ПАО «КСМ-10» не выполнило.

07.08.2015г. между истцом и генеральным директором ПАО «КСМ-10» Дорофеевым В.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Дорофеев В.А. принял на себя обязательства нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ПАО «КСМ-10» денежных обязательств по договору поставки.

19.11.2015г. ответчиком ПАО «КСМ-10» было произведено частичное погашение задолженности на сумму 300 000,00 руб.

С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать солидарно с ПАО «КСМ-10» и Дорофеева В.А. задолженность в размере 1 050 783,48 руб., неустойку - 114 893.68 руб., проценты за пользование денежными средствами - 36 249,00 руб.,а также взыскать с Дорофеева В.А. договорную неустойку за неисполнение договора поручительства от 07.08.2015г. в размере 128 090,40 руб., возврат госпошлины - 13 712.00 руб. (л.д.125).

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 11 мая 2016 года постановил заочное решение, которым взыскал солидарно с ПАО «КСМ-10», Дорофеева В.А. в пользу ООО «Мечел-Сервис» задолженность по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2015г. в размере 1050783,48руб., неустойку - 114 893,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 36 429,00 руб., а всего 1 201 926.16 руб.

Взыскал с Дорофеева В.А. в пользу ООО «Мечел-Сервис» договорную неустойку за неисполнение договора поручительства от 07.08.2015г. в размере 128 090.40 руб.

Взыскал с ПАО «КСМ-10». Дорофеева В.А. в пользу ООО «Мечел-Сервис» возврат госпошлины в размере 13 712,00 руб. - по 6 856.00 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Дорофеева В.А. и ПАО «КСМ-10» просят отменить заочное решение суда и принять новое.

Апеллянты указывают на то,что расчет договорной неустойки рассчитан без учета положения п.5.3 Договора поставки, а именно на сумму оплаты в 300 000,00 руб. были начислены проценты в размере 3 982,56 руб.

В соответствии с п. 5.3 Договора «... на суммы денежных средств, перечисленных покупателем поставщику, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.».Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применен незаконно и судом не отклонён.Апеллянты также считает,что не имелось оснований для начисления процентов в порядке ст. 317, 1 ГК РФ, поскольку положения ст. 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров до 1 июня 2015года.

Апеллянты просил суд апелляционной инстанции на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ уменьшить размер неустойки договора поставки и договора поручительства с 0,07% и 0,1% соответственно до размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в соответствующие периоды. Считают, что размер неустойки в 0,07% за каждый день,а также 0,1% за каждый день, что даже превышает ответственность поручителя над ответственностью должника, несоразмерным последствиям нарушения обязательств.Просили применить расчет, согласно Приложению №2 и Приложению №3 к апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО»Мечел-Сервуис» - АФонина А.С. поддрежала доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО « Комбинат строительных материалов № 10» - Федорец Т.М. просила оставить решении суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы,выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене в части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются - ст.310 ГК РФ.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что 23 января 2015г. между истцом и ПАО «КСМ-10» был заключен договор поставки металлопродукции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить металлопродукцию, а ответчик ПАО «КСМ-10» принять товар и оплатить его (л.д.12-17).

07 августа 2015г. между истцом и генеральным директором ПАО «КСМ-10» Дорофеевым В.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Дорофеев В.А. принял на себя обязательства нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ПАО «КСМ-10» денежных обязательств по договору поставки.

19 ноября 2015г. ответчиком ПАО «КСМ-10» было произведено частичное погашение задолженности на сумму 300 000.00 руб. с учетом ранее оплаченных по договору денежных средств в размере 21 363,84 руб.

Суд пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком товара достоверно подтверждается товарными накладными, в которых указано количество принятого товара, его стоимость, подпись лица, принявшего товар.

ПАО «КСМ-10» в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки, принятый товар оплатил частично. Задолженность по договору поставки в размере 1050783,48руб. не оспаривалась представителем ПАО «КСМ-10» в судебном заседании от 09.03.2016г.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании п.5.1 настоящего договора (л.д. 15) подлежат удовлетворению в сумме - 114 893,68 руб.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 249,00 руб.

Принимая во внимание положения ст.ст. 361, 363 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что следует с ответчиков взыскать солидарно сумму основного долга - 1 050 783,48 руб., неустойку - 114 893,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 36 249.00 руб.

Судебная коллегия признает правильными и соглашается с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга, неустойки, а также о взыскании с Дорофеева В.А. договорной неустойки за неисполнение договора поручительства от 07.08.2015г. в размере 128 090руб.40коп. поскольку данные выводы основаны на условиях договора,правильном применении закона и обстоятельствах дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании процентов порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

Суд в нарушении ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований.В связи с чем, решении суда в этой части подлежит отмене.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как следует из пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Договор поставки между сторонами был заключен 23 января 2015года т.е. до 01.06.2015, следовательно, статья 317.1 не применяется к правам и обязанностям, возникшим из этого договора, вне зависимости от момента их возникновения.

Доводы жалобы об уменьшении размер неустойки договора поставки и договора поручительства с 0,07% и 0,1% соответственно до размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в соответствующие периоды не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений п. 6. ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что расчет договорной неустойки рассчитан без учета частичной оплаты 300 000,00 руб. опровергаются материалами дела, поскольку на л.д.111 имеется расчет задолженности, согласно которого 300000 рублей были приняты во внимание при расчете неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в остальной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГРК РФ,судебная коллегия

определила :

Заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 года отменить в части взыскания процентов в сумме 36 429 рублей.

В отмененной части принять новое решение,которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Мечел-Сервис» к ПАО «КСМ-10», Дорофееву В.А. о взыскании процентов в сумме 36 429 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 22 августа 2016года