Решение по делу № 33-770/2020 от 27.12.2019

Судья Хижаев А.Ю. По делу № 33-770/2020

Судья-докладчик Астафьева О.Ю. (№ 33-11702/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Астафьевой О.Ю., Макарова С.Д.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3064/2019 по исковому заявлению Байгулова Виктора Витальевича к Рыбниковой Анне Алексеевне о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе Байгулова В.В.

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 сентября 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что на основании вступившего в законную силу решения суда в его собственность выделено 7/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. В мае 2013 между сторонами было достигнуто соглашение о продаже объекта, в связи с чем он выдал согласие на отчуждение спорного нежилого помещения, которое отозвал 31.07.2015. На основании договора дарения от 12.02.2013 Рыбникова А.А. подарила вышеуказанное нежилое помещение Рыбниковой Н.И., о чем истцу стало известно только в 2017 году; при этом, ответчик в период с 2013 года пользовалась имуществом, осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации товаров в спорном нежилом помещении. С мая 2013 года по май 2017 года истец считал спорное нежилое помещение совместно нажитым имуществом супругов. С момента заключения договора дарения 12.02.2013, признанного недействительным по решению суда, и по день подачи искового заявления в суд спорное нежилое помещение находилось и находится в возмездном пользовании третьих лиц на основании договоров аренды. Денежные средства единолично получает ответчик Рыбникова А.А., чем причинены убытки в виде упущенной выгоды. Поскольку в период осуществления предпринимательской деятельности ответчик применяла системы налогообложения ЕНВД, установить размер реальной прибыли ответчика не возможно, полагает, что в данном случае необходимо заключение квалифицированного специалиста, имеющего познания в данной области.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 715400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10354 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Байгулов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку решением суда от 29.06.2018 достоверно установлено, что о нарушении своего права по данному делу он узнал в мае 2017 года.

Считает, что в подтверждение обоснованности требований им представлены доказательства нарушения его прав сдачей в аренду нежилых помещений ответчиком. Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении двух ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы.

В возражениях на жалобу Рыбникова А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения ответчика Рыбниковой А.А. и ее представителя по доверенности Крутовой Н.Ю., согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

При рассмотрении дела судом установлено, и материалами дела подтверждается, что в период с 14.09.2006 по 30.05.2013 истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

В 2005 году Рыбникова А.А. приобрела в единоличную собственность два жилых помещения: квартиры № 31 и № 32, расположенные по адресу: <адрес изъят>. В 2007 году, в период брака сторон, ею была приобретена еще одна квартира № 33, расположенная по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с постановлением мэра г. Братска от 30.04.2008 указанные жилые помещения переведены в одно нежилое помещение с целью размещения в нем магазина промышленных товаров. Право собственности на образованное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, – было зарегистрировано за Рыбниковой А.А 18.05.2009.

12.02.2013 в отношении данного нежилого помещения был заключен договор дарения между Рыбниковой А.А. и Рыбниковой Н.И., матерью ответчика; при этом, 27.05.2013 Байгуловым В.В. было дано нотариальное согласие на продажу помещения.

Решением Братского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-1680/2018 от 29.06.2018, вступившим в законную силу 25.09.2018, указанный договор дарения был признан недействительным. На основании данного обстоятельства судом было принято решение о том, что 14/50 долей нежилого помещения являются совместно нажитым имуществом супругов Байгулова В.В. и Рыбниковой А.А., и у Байгулова В.В. есть право собственности на 7/50 долей, у Рыбниковой А.А. – 43/50 долей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно удовлетворил ходатайство стороны ответчика и применил последствия пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании упущенной выгоды в период с 12.02.2013 по 21.04.2016, исходил из недоказанности истцом факта причинения Рыбниковой А.А. убытков в виде упущенной выгоды.

Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств извлечения Рыбниковой А.А. в период с мая 2013 года по апрель 2019 года прибыли от сдачи спорного нежилого помещения в аренду; также отсутствуют доказательства реальности доходов, которые Байгулов В.В. мог бы получить от сдачи спорного нежилого помещения в аренду.

Суд первой инстанции верно указал на то, что истцом не представлены доказательства предпринятых им мер для получения прибыли от сдачи доли в нежилом помещении в аренду в том числе, доказательства совершения конкретных действий, а также доказательства того, что неправомерное поведение Рыбниковой А.А. явилось единственным препятствием к получению дохода от аренды. Ответчиком в подтверждение своего довода о том, что помещение не использовалось и не сдавалось в аренду, представлен акт от 22.04.2019, из которого следует, что помещение № 1005, расположенное по адресу: <адрес изъят>, закрыто с августа 2017 года. Также из претензии ПАО «Иркутскэнерго» от 11.04.2019 следует, что в период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года плата за теплоснабжение и горячее водоснабжение не начислялась.

Таким образом, при отсутствии допустимых и относимых доказательств в обосновании правовой позиции истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Байгулова В.В. в полном объеме.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, довод жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в период с 12.02.2013 по 21.04.2016 в связи с пропуском истцом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией как незаконный и необоснованный ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Из текста искового заявления усматривается, что Байгулов В.В. знал о том, что спорное нежилое помещение сдается в аренду с 2013 года, считал его совместно нажитым, однако в браке уже с мая 2013 года стороны не находились. Сам иск был подан 22.04.2019.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о том, что требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в период с 12.02.2013 по 21.04.2016 не подлежат удовлетворению, а преюдициальность в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Братского городского суда Иркутской области по гражданскому делу от 29.06.2018 о сроке исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным не имеет юридического значения при разрешении вопроса о пропуске либо отсутствии пропуска срока исковой давности по настоящим требованиям.

Выводы суда об исковой давности при разрешении спора о признании сделки недействительной, фактическом разделе совместно имущества не имеют правового значения для данного спора. О наличии совместно нажитого имущества истцу, как он сам указал в своем иске, было известно в феврале 2013 года, кроме того, доказательства использования ответчиком и получения дохода от сдачи в аренду имущества в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в подтверждение обоснованности требований о нарушении прав истца сдачей в аренду нежилого помещения были представлены все необходимые доказательства, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом, такими доказательствами не могут считаться скриншот с сайта avito.ru о продаже спорного нежилого помещения, претензия с требованием передать ключи от входной двери и сигнализационной системы. Данные доказательства не свидетельствуют о том, что Байгуловым В.В. предпринимались какие-то действия по получению прибыли от сдачи в аренду спорного нежилого помещения, и что при этом Рыбникова А.А. каким-либо образом препятствовала истцу в этом. Имеющиеся в деле доказательства, представленные ответчиком, напротив, свидетельствуют о том, что помещение № 1005, расположенное по адресу: <адрес изъят>, – не использовалось по назначению и с целью извлечения прибыли от сдачи его в аренду.

Кроме того, следует учитывать, что решением суда за истцом было признано право лишь на долю в нежилом помещении, при этом реальная доля в виде нежилых помещений с указанием конкретной площади выделена не была.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств отклоняется и довод жалобы о незаконном отказе суда в назначении и проведении по делу оценочной экспертизы. Так определениями Октябрьского районного суда города Иркутска от 27.08.2019 и 12.09.2019 судом было отказано в назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Данные определения судебная коллегия находит законными, обоснованными, отказ суда в назначении экспертизы подробно мотивирован; суд пришел к верному выводу об отсутствии необходимости в применении специальных познаний для определения размера упущенной выгоды постольку, поскольку факт причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды не доказан. В суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байгулова В.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  Е.Ю. Зубкова

Судьи О.Ю. Астафьева                                

                                         С.Д. Макаров