Решение по делу № 22-727/2023 от 18.09.2023

Судья Одинцов В.В.                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                26 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

судей: Демьяненко Л.И. и Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Губжоковой М.Н.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Хурая М.М. с использованием средств видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Абреджа М.С. (по соглашению),

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Абреч З.А. (по соглашению),

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Абреджа М.С., по апелляционному представлению прокурора Тахтамукайского района Каширина А.С. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 марта 2023 года, которым

Хурай М.М., <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу со дня взятия его под стражу, то есть с 02.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, подсудимому мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы апелляционного представления, выслушав объяснения осужденного Хурая М.М. и его защитника – адвоката Абреджа М.С., просивших приговор изменить и переквалифицировать действия Хурая М.М. на ст. 114 ч.1 УК РФ, а апелляционное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Казаковой К.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор изменить, назначив осужденному Хураю М.Мю отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с зачетом время содержания под стражей из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также просившей апелляционную жалобу адвоката Абреджа М.С. оставить без удовлетворения, объяснения потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО9, просивших апелляционное представление прокурора удовлетворить и изменить приговор, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Хурай М.М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Хурай М.М. 01 мая 2022 года в период с 22 часов 00 минут по 23 часов 55 минут, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Хурай М.М. вину не признал.

В предварительной апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Хурая М.М. – адвокат Абредж М.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Ссылается на то, что действия Хурая М.М. были направлены на самооборону, с учетом того, что Потерпевший №1 набросился на него и стал душить, от чего он стал задыхаться и не мог вырваться из его рук. Осознавая, что Потерпевший №1 его задушит, он использовал нож, который был при нем, и только поэтому он ударил его в ногу, а не в туловище, считая, что тот его отпустит и перестанет душить. Какого - либо умысла о причинении тяжкого вреда у него до того, как Потерпевший №1 его стал душить, не было. Факт того, что Потерпевший №1 набросился на Хурай М.М., указывал в своих письменных показаниях свидетель Свидетель №1 от 02.05.2022. (том 2 л.д. 19), который также на поставленные вопросы следователя пояснял, что не видел, как Хурай М.М. нанес удар ножом Потерпевший №1 (том 2 л.д. 19). Аналогичные показания, о том, что он не видел момент причинения ножевого ранения, свидетель Свидетель №1 указал и в дополнительном допросе в качестве свидетеля от 13.05.2022 (том 2 л.д. 24), а также в ходе проведенной очной ставки с Хурай М.М. от 30.06.2022 (том 2 л.д. 36).

Показания свидетеля Свидетель №1, который был трижды допрошен в ходе предварительного следствия, отличаются, как по смыслу, так и по содержанию.

Так он, в первоначальных двух протоколах допросов в качестве свидетеля от 02.05.2022 (том 2 л.д. 19) и от 13.05.2022 (том 2 л.д. 24) указывал, что не видел момент причинения ножевого ранения Потерпевший №1 Однако в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 29) указывает, что видел как Хурай М.М. наносит Потерпевший №1 два удара ножом. В последующем в ходе очной ставки от 30.06.2022 (том 2 л.д.36) с Хурай М.М., на поставленный вопрос, ответил, что не видел момента нанесения ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1 В судебном заседании также указывал, что не видел момент причинения ножевого ранения. Впоследствии при оглашении его показаний от 01.06.2022, вновь изменил показания, указав, что видел момент нанесения ножевых ранений. Однако как были нанесены ножевые ранения свидетель Свидетель №1 не смог пояснить, что явно вызывает сомнение в его правдивости показаний в данной части.

В связи с указанными противоречиями стороной защиты в ходе допроса свидетеля Свидетель №1 было заявлено устное ходатайство об оглашении первоначальных показаний свидетеля от 02.05.2022 (том 2, л.д. 19), от 13.05.2022 (том 2 л.д. 24), а также и протокола очной ставки от 30.06.2022 (том 2, л.д.36). Однако в удовлетворении данного ходатайства суд отказал, сославшись на возможность исследования указанных доказательств в ходе исследования письменных доказательств.

В дальнейшем при исследовании письменных доказательств, стороне защиты вновь было отказано в исследовании протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 13.05.2022 (т.2 л.д.21-26), что сторона защиты считает нарушением своих законных прав по предоставлению доказательств.

Допрошенная свидетель Свидетель №9 показала, что когда на кухне между Хурай М.М. и Потерпевший №1 произошел конфликт, Хурай М.М. сразу вышел из кухни, вслед за ним вышел сразу же ее муж Свидетель №1, а потом Потерпевший №1, и она следом. Выйдя во двор, она увидела, как Хурай М.М., Потерпевший №1 и Свидетель №1 лежат на ступеньках, и все было в крови. После чего Потерпевший №1 встал и сел на лавочку. Как Потерпевший №1 получил ножевые ранения, она не видела.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 01.05.2022 днем Потерпевший №1 всячески провоцировал конфликт с Хурай М.М., который впоследствии уехал вечером. Позже, когда все разошлись, она позвонила Хурай М.М. и пригласила его обратно. Когда Хурай М.М. приехал, то на кухне уже был вернувшийся к ним ФИО10, у которых вновь возник конфликт из-за того, что Потерпевший №1 стал оскорблять Хурай М.М. и его семью. Впоследствии Хурай М.М. встал и вышел из кухни и направился за калитку, где из машины достал нож и стал возвращаться во двор. Она стала кричать, после чего из кухни вышел ее брат Свидетель №1 и Потерпевший №1 Однако в связи с сильным потрясением и шоковым состоянием не помнит всего конфликта. Помнит, что все было в крови, из ноги Потерпевший №1 шла обильно кровь, однако, как произошло ножевое ранение, она не помнит.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9 и Свидетель №2 имеют значительные противоречия в части того, кто и как выходил из кухни вслед за Хурай М.М.

Свидетель №1 и его жена Свидетель №9 указывают, что за Хурай М.М. сразу же вышел Свидетель №1, а потом Потерпевший №1, а свидетель Свидетель №2 указывает, что сразу же за Хурай М.М. вышла она, а потом Свидетель №1 и Потерпевший №1

Также, согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2022. (том 1 л.д. 18-34), от входных ворот до летней кухни, расстояние составляет 25 метров.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №2 в части того, что она вышла вслед за Хурай М.М., не соответствуют действительности, так как противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9

Таким образом, имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9 и Свидетель №2, которые не устранены судом.

В связи с этим, по мнению защиты, к показаниям свидетеля Свидетель №1, который трижды в ходе предварительного следствия и судебного заседания указывал, что не видел факт нанесения ножевого ранения, а после не мотивировано менял свои показания, необходимо отнестись критически, так как противоречия его не устранены. В связи с этим сторона защиты настаивает на исследовании показаний свидетеля Свидетель №1 при апелляционной проверке изложенных доводов по правилам суда первой инстанции.

Также необходимо критически отнестись и к показаниям свидетеля Свидетель №2 в части того, что она вышла вслед за Хурай М.М., и видела как тот достал нож из машины, так как ее показания в этой части противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9, и это с учетом того, что она же сама указывает, что была в шоковом состоянии, и в какой - то момент потеряла память и не помнит всего происшествия.

Таким образом, вызывает сомнения факт всего изложенного Свидетель №2, с учетом того, что с ее слов в тот момент она находилась в шоке и сильном эмоциональном состоянии, что явилось следствием ее частичной потери памяти.

Эксперт ФИО34 подтвердил данное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.54-64) в отношении Потерпевший №1, согласно которому расположение нападавшего по отношению к пострадавшему могло быть различным. Повреждения располагаются в области, доступной для самоповреждения.

Допрошенные свидетели Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №11 пояснили, что они не знают как произошло ножевое ранение Потерпевший №1, так как не являлись очевидцами и на месте происшествия в тот момент не находились. О случившемся узнали от жителей аула, назвать источников своей информации не могут, так как не помнят.

Допрошенный свидетель ФИО36 A.M. показал, что с бригадой скорой помощи прибыл к месту жительства по сообщению Свидетель №2, где обнаружил Потерпевший №1 сидящего на лавочке, у которого текла кровь с ноги. По его просьбе Хурай М.М. и еще один мужчина положили Потерпевший №1 на землю и пытались ему перевязать ногу. Однако при оказании первой помощи, Потерпевший №1 скончался от потери крови. Как произошло ножевое ранение, он не знает, так как свидетелем не являлся, со слов неизвестных жителей аула, узнал, что ножевое ранение нанес Хурай М.М., однако назвать источник полученной информации не смог, так как не помнит.

Письменные материалы дела, такие как протокол осмотра места происшествия, заключения различных судебных экспертиз, подтверждают факт смерти и причину смерти Потерпевший №1, однако, как произошло ножевое ранение, данные доказательства не устанавливают.

В связи с чем, оценивать данные доказательства по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч.4 УК РФ, сторона защиты считает необоснованным, так как указанные письменные доказательства можно оценивать как доказательства вины Хурай М.М. в преступлении, предусмотренном ст. 114 ч. 1 УК РФ.

Также все установленные и допрошенные в ходе судебного следствия свидетели, а также потерпевшая Потерпевший №1, указывают, что погибший Потерпевший №1 был по телосложению больше и сильнее ФИО11

Таким образом, действия Хурая М.М. обусловлены были самообороной, в связи с агрессивным поведением самого Потерпевший №1, который набросился на Хурая М.М., о чем неоднократно указывал свидетель Свидетель №1

В связи с изложенным, сторона защиты считает, что суд первой инстанции при имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей и имеющихся сомнений в их правдивости, не верно квалифицировал действия Хурая М.М., так как в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 114 ч. 1 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, имеются сомнения в виновности Хурая М.М. в инкриминируемом ему деянии, а все сомнения в виновности, толкуются в пользу обвиняемого (ст. 14 ч.3 УПК РФ и ст. 49 ч.3 Конституции РФ).

Ссылаясь на положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. № 1 «О судебном приговоре (с изменениями и дополнениями от 27.05.2016г.), а также на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 11 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», просит оправдать Хурая М.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления, переквалифицировать его действия на ст. 114 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и с учетом личности Хурая М.М., который характеризуется положительно, а также агрессивное поведение Потерпевший №1 и его виктимное поведение, связанное с неоправданной агрессией к Хураю М.М., просит применить к последнему наказание, не связанное с лишением свободы.

С учетом изложенного, просит провести апелляционную проверку изложенных доводов по правилам суда первой инстанции с исследованием показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9 и ФИО12

В апелляционном представлении прокурор Тахтамукайского района Каширин А.С., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного Хурая М.М. и доказанность его вины в совершенном преступлении, просит приговор в отношении Хурая М.М. изменить на основании п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Прокурор ссылается на положения 5 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание, осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В силу требований п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» установлено, что при осуждении к лишению свободы на определенный срок за совершение особо тяжкого преступления лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии любого вида рецидива преступлений суд назначает ему исправительную колонию строгого режима.

Однако данные требования закона нарушены судом. Осужденному Хурая М.М. назначено отбывание наказания в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима тогда, как ему следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Суд ошибочно назначив осужденному Хурая М.М. колонию общего режима вместо строгого, неправильно определил зачет времени его содержания под стражей в срок лишения свободы. Просит приговор Тахтамукайского районного суда от 10.03.2023 в отношении Хурая М.М. изменить. Внести в резолютивную часть обжалуемого приговора изменения, определив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В суде апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 марта 2023 года в отношении Хурая М.М. изменить, внести в его резолютивную часть изменения в части зачета времени содержания Хурая М.М. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, применив положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима). В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Осужденный     Хурай М.М. и его защитник-адвокат Абредж М.С. просили приговор изменить, переквалифицировать действия Хурая М.М. на ст. 114 ч.1 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Абреч З.А. поддержали доводы апелляционного представления и просили удовлетворить апелляционное представление прокурора, а апелляционную жалобу адвоката Абреджа М.С. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 марта 2023 года в отношении Хурая М.М. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Приговор может быть признан законным только в случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные следствия по исследованию доказательств. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Кроме того недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Приведенные нормы направлены на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, не предполагают, произвольного применения и не содержат каких-либо положений, предусматривающих изъятия из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 251-О, от 27 мая 2021 года N 904-О и др.).

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Принимая решение о виновности Хурая М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции положил в основу приговора те же доказательства, которые были изложены в обвинительном заключении, и в том же порядке. Фактически весь приговор изготовлен путем копирования текста обвинительного заключения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, она фактически не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, т.к. указанные в ней доказательства представляют собой изложение судом текста показаний свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных и процессуальных действий, перечисление вещественных доказательств и иных документов, которые идентичны обвинительному заключению по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №1, находившиеся на дне рождения у ФИО16, и которые стали очевидцами события, произошедшего 1 мая 2022 года, а также свидетель ФИО17 – фельдшер, прибывшим сразу на место совершения преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что она была очевидцем конфликта между Хурай М.М.и Потерпевший №1 Первоначальный конфликт был еще за столом, между Потерпевший №1 и Хурай М.М. Потерпевший Потерпевший №1 придирался к ФИО3 (Хурай М.М.), что он хочет музыку послушать, ему (Потерпевший №1) это не понравилось. После этого Потерпевший №1 ударил Хурая М.М. по затылку рукой … После, когда все разошлись, в том числе Хурай М.М. и Потерпевший №1, остались ее брат Свидетель №1 со своей женой Свидетель №9, и переместились на кухню, так как было холодно. Потерпевший №1 снова пришел, однако, она не думала, что он придет снова. Хурай М.М. тоже вернулся, но ФИО3 она звала лично. Сели все за столом, Потерпевший №1 стал говорить тост, не помнит, что он говорил, но помнит не очень хорошие вещи. Они (Потерпевший №1 и Хурай М.М.) поругались за столом, Хурай М.М. сказал, что он ему плохого сделал, что все время пристает к нему (т.3, л.д. 153 протокол судебного заседания).

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 в части произнесенного тоста потерпевшим Потерпевший №1, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии (т.2 л.д. 38-41), а именно в части произнесенного тоста потерпевшим Потерпевший №1, из которых следует, что «Потерпевший №1 говорил тост, состоящий из слов и на русском, и на адыгейском языках, поэтому понимала не все. Но из того, что она поняла, ФИО4 (Потерпевший №1) сказал тост за их хорошие семьи и, обратившись к ФИО3 (Хураю М.М.), сказал «но не за такую гнилую, как у тебя». После этого Хурай М.М. вскочил, и быстрым шагом вышел из летней кухни во двор. Она сразу вышла за ФИО3, поскольку подумала, что Хурай М.М. обиделся и пошел домой, она хотела его вернуть и урегулировать конфликт. Выйдя за двор, она увидела, как ФИО3 достал из своего автомобиля нож и мимо нее направился во двор в сторону летней кухни…» (т. 3, л.д. 154, протокол судебного заседания).

Однако в приговоре приведены показания свидетеля Свидетель №2 из обвинительного заключения, при этом ее показания, данные в судебном заседании, в приговоре не приведены. Приговор не содержит мотивы, по которым суд отвергает показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании следует, что «у него был День рождения. Был небольшой конфликт, связанный с музыкой. Потерпевший №1 не понравилось, что музыка играет громко. Между Потерпевший №1 и Хурай М.М. была словесная небольшая перепалка из-за музыки, и все. У них (Потерпевший №1 и Хурай М.М.) не такие хорошие были отношения, не скажу что дружеские, но «как кошка с собакой». Потерпевший №1 постоянно подкалывал Хурая М.М., это ему не нравилось. Он может объяснить, бывает у человека неприязнь к другому человеку, не скажу, что у них были дружеские отношения…» (т.3, л.д. 145, оборот, протокол судебного заседания).

Однако в обоснование своих выводов суд сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии и изложенные в обвинительном заключении. Показания данного свидетеля изложены в приговоре слово в слово, как в обвинительном заключении. Из показаний ФИО16, данных на предварительном следствии и приведенных в обвинительном заключении следует «что словесный конфликт был между Хураем М.М. и Потерпевший №1, который прекратился через 5 минут. Также он пояснил, что отношения между Хураем М.М. и Потерпевший №1 были нормальные, неприязни точно не было, зачастую они подшучивали друг друга, но в конфликты это не выливалось». Однако эти показания не оглашались в судебном заседании, имеющиеся противоречия в показаниях данного свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии в части взаимоотношений потерпевшего и осужденного и возникшего конфликта между ними, суд не устранил. В приговоре не привел мотивы, почему отвергает показания свидетеля ФИО16, данные в судебном заседании, и признает достоверными его показания, данные на предварительном следствии, и принимает их.

В судебном заседании также допрошена свидетель Свидетель №9 В связи с противоречиями в ее показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №9, данные на предварительном следствии. При этом в приговоре приведены только оглашенные показания, как это изложено по форме и содержанию в обвинительном заключении, а показания, данные свидетелем в судебном заседании, не приведены в приговоре. Однако мотивы, по которым суд принимает показания свидетеля Свидетель №9, данные на предварительном следствии, и отвергает ее же показания, данные в судебном заседании, не привел в своем решении.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – фельдшера, прибывшего на место происшествия, в судебном заседании следует, что «о подробностях произошедшего никто ему не рассказывал (л.д. 152, ПСЗ т. 3). Однако, в приговоре не нашли своего отражения показания свидетеля, данные в судебном заседании. В приговоре приведены его показания, данные на предварительном следствии, которые не оглашались в судебном заседании. Из этих показаний следует, что «по поводу произошедшего Хурай М.М. пояснил, что между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, и он нанес Потерпевший №1 удар ножом в область ноги, чтобы его успокоить, поскольку последний был агрессивен. Со слов ФИО3 (Хурай М.М.), у него не было другого выхода, иначе ФИО4 (Потерпевший №1) сам мог бы его убить. Также ФИО3 (Хурай М.М.) говорил, что ФИО4 (Потерпевший №1) весь день не давал ему покоя и всячески провоцировал конфликт». Однако и этим показаниям суд не дал никакой оценки, в частности, его показаниям в части того, что со слов подсудимого, «Потерпевший №1 ему не давал покоя и всячески провоцировал конфликт».

Таким образом, суд перенес в приговор показания допрошенных по уголовному делу лиц без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из содержания приговора суда, начиная со страницы 9 по 25 страницу, в приговор скопирован текст обвинительного заключения, в том числе, показания свидетелей ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО18, Свидетель №11, которые допрашивались в судебном заседании, а также все письменные доказательства, с приведением листов дела, указанных в обвинительном заключении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор фактически является копией обвинительного заключения, а не результатом судебного разбирательства, выраженного в соответствии с правилами составления итогового судебного решения, указанными в ст. ст. 297, 200, 303, 307 УПК РФ.

Кроме того, в подтверждение виновности осужденного Хурая М.М. суд первой инстанции в приговоре сослался на показания свидетеля Свидетель №1

Как изложено в приговоре, «виновность Хурая М.М. подтверждается… показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон». В приговоре приведены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии 13.05.2022 (т.2 л.д. 21-26), а также его же показания, данные в ходе его дополнительного допроса от 01.06.2022 (т.2 л.д. 27-31).

Между тем, свидетель Свидетель №1 допрашивался в судебном заседании, и дал подробные показания о событиях, имевших место 01.05.2022, очевидцем которых он стал. Так, в судебном заседании он показал, «что … в какой-то момент начали музыку включать сильно громко, начали возмущаться по этому поводу, ФИО4 (Потерпевший №1) и ФИО3 (Хурай М.М.) начали выяснять отношения, но на это он не обращал внимания. Все потом стихло, но опять, в какой-то момент Потерпевший №1 начал задевать Хурая М.М., они разговаривали, то на адыгейском, то на русском языках, он не понимал полностью, но видно было по эмоциям, что были провокационные речи. В какой-то момент Потерпевший №1 из-за стола проходил мимо Хурая М. за спиной, и ударил его по затылку ладошкой. Но опять все урегулировали, утихло. И в дальнейшем гости начали расходиться. Переместились на кухню, в этот момент Потерпевший №1 и Хурая М. М. уже не было, но через некоторое время сначала вернулся Потерпевший №1, а затем и Хурай М.М. Они сели за стол, и все вспыхнуло по новой. Они разговаривали на повышенных тонах, после чего Хурай М.М. вышел за дверь, он пошел следом за ним, потерпевший сидел за столом с его супругой. Когда вышел во двор, то увидел Хурая М.М. с ножом в руках…Он пытался его остановить, однако, Хурай М.М. начал громко разговаривать, на что вышел Потерпевший №1. Потерпевший №1 пытался оттолкнуть его (Свидетель №1). В этот момент начали драться втроем, и упали на землю, возле крыльца…Он видел только момент, когда Хурай М.М. шел с ножом и больше ничего не видел, была суматоха, когда три взрослых человека борются, не обращаешь внимание». На вопрос государственного обвинителя, каким способом были нанесены удары потерпевшему Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 ответил, «что не может сказать…».

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данного свидетеля, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в ходе его дополнительного допроса, согласно которым, «что… на крики вышел Потерпевший №1, а ФИО19, держа нож, стал идти к нему… Он находился между ними…, а Хурай М.М., держа нож, пытался снизу ударить ножом Потерпевший №1, однако, случайно ножом попал в область его (Свидетель №1) бедра… Затем Хурай М.М. нанес Потерпевший №1 два удара в область правого бедра Потерпевший №1, и втроем упали. Он вскочил первым, а Хурай М.М. пытался залезть сверху на Потерпевший №1, в этот момент он выбил нож из рук Хурая М.М….» (л.д. 27-31 т. 2).

Однако, показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, в приговоре не приведены. В подтверждение виновности Хурая М.М. суд привел в приговоре только показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе дополнительного допроса и оглашенные в судебном заседании.

При этом суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, и в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре мотивы, почему отвергает показания данного свидетеля, данные им в судебном заседании, и принимает его же показания, данные на предварительном следствии.

Кроме того, в подтверждение виновности Хурая М.М. суд в приговоре сослался на показания этого же свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии 13.05.2022, в ходе которых свидетель показывал, «что самого механизма удара он не видел… « (л.д. 21 т. 2). Однако данные показания не оглашались в судебном заседании. Об оглашении данных показаний ходатайствовал защитник подсудимого Хурая М.М. - адвокат Абредж М.С., однако ему было отказано в удовлетворении его ходатайства об оглашении показаний свидетеля Свидетель №1 от 13.05.2022, причем без какой-либо мотивации судом (л.д. 162, т. 3 протокол судебного заседания).

В ходе судебного следствия по ходатайству адвоката Абреджа М.С. оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 02.05.2022, данные им на предварительном следствия (л.д. 19-20, т. 2). Согласно данным показаниям, «… он видел идущего обратно Хурая М.М. с ножом в правой руке, а в левой чехол от ножа… попытался забрать нож у Хурая М.М., но не получилось. В этот момент за его спиной вышел Потерпевший №1, и стал бросаться на Хурая М.М. и в потасовке упали на землю, боролись, он оттянул Хурая М.М. и увидел у Потерпевший №1 рану (л.д. 19, абз.4 т. 2)… не видел, чтобы Потерпевший №1 причинил повреждения Хураю М.М…, самого удара не видел…(л.д. 19, т. 2).

Однако данным показаниям какой-либо оценки суд не дал, хотя они противоречат показаниям этого же свидетеля, данным 01.06.2023, а именно в части способа причинения ножевых ранений потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, как обоснованно отмечено адвокатом Абредж М.С., суд не дал надлежащей оценки всем показаниям свидетеля Свидетель №1, который в первоначальных двух протоколах допросов в качестве свидетеля от 02.05.2022 (том 2 л.д. 19) и от 13.05.2022 (том 2 л.д. 24) указывал, что не видел момент причинения ножевых ранений потерпевшему Потерпевший №1

Однако, в ходе допроса 01.06.2022 (том 2 л.д. 29) свидетель указал, «что видел, как Хурай М.М. наносит Потерпевший №1 два удара ножом». В последующем в ходе очной ставки от 30.06.2022. с Хурай М.М., на поставленный вопрос, свидетель ответил, что не видел момента нанесения ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1 (том 2 л.д. 36). В судебном заседании также указывал, что не видел момент причинения ножевого ранения (т. 3 л.д. 138 протокола судебного заседания). Впоследствии при оглашении его показаний, данных 01.06.2022, он вновь изменил показания, указав, что видел момент нанесения ножевых ранений.

Суд не устранил противоречия в показаниях ключевого свидетеля по делу, не указал, почему принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные 01.06.2022, и отвергает все остальные его показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании.

Таким образом, суд надлежащим образом не проанализировал все показания ключевого свидетеля по делу – Свидетель №1, более того отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об оглашении показаний данного свидетеля без какой-либо мотивации (л.д. 162 т. 3, протокол судебного заседания).

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки поведению потерпевшего Потерпевший №1, который как следует из показаний осужденного Хурая М.М., в этот вечер Потерпевший №1 периодически его провоцировал, толкал, ударил в затылочную часть, что могут подтвердить гости. О том, что во время застолья неоднократно возникали конфликтные ситуации между потерпевшим и осужденным, подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, и что в один момент Потерпевший №1, проходя за спиной Хурая М.М., ударил последнего рукой по затылку.

Также из оглашенных показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии следует, что Потерпевший №1 произнес тост за их хорошие семьи, и, обратившись к Хураю М.М., сказал, «что не за твою гнилую, как у тебя», после чего Хурай М.М. вскочил и вышел из кухни и пошел в сторону автомобиля… (л.д. 154, т. 3, протокол судебного заседания).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

В соответствии с ч.2 ст. 274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения, после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются представленные стороной защиты доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 291 УПК РФ, по окончании исследования представленных доказательств, председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие.

Как следует из протокола судебного заседания, после окончания исследования доказательств стороны обвинения суд объявил об окончании судебного следствия и перешел к судебным прениям.

При этом судом стороне защиты не было предложено представить доказательства, также не ставился вопрос о наличии дополнений судебного следствия.

Те самым судом были нарушены такие принципы уголовного судопроизводства как состязательность и равноправие сторон, закрепленные в ст. 15 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Судебная коллегия, отменяя приговор суда первой инстанции, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела, поэтому доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и с учетом доводов апелляционных жалобы и представления принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно ч.3 п.9 ст. 389.28 УПК РФ, в случае отмены приговора суда решается вопрос о мере пресечения в отношении лица.

Принимая во внимание, что Хурай М.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым оставить Хураю М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив на 3 месяца, то есть по 25 января 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 389-13, п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п. 4 ч.1 ст. 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу защитника осужденного Хурая М.М. – адвоката Абреджа М.С. и апелляционное представление прокурора Тахтамукайского района Каширина А.С. удовлетворить частично.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 марта 2023 года в отношении Хурая М.М. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хурая М.М. оставить без изменения, продлив его срок на 3 месяца, то есть по 25 января 2024 года включительно.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                        Х.Е. Панеш

Судьи:                                    Л.И. Демьяненко

                                        А.В. Никандров