Решение по делу № 22К-6042/2017 от 13.11.2017

Судья Лихачев С.Г. дело № 22-6042/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи	Данилочкиной Е.О.
с участием прокурора	Дубровина С.А.
адвоката, предоставившего ордер № 190 от 14.11.2017 года, удостоверение № 2361 Валуева Д.В.
при секретаре Бурик Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 октября 2017 года, которым

обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края,

- продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 31.11.2017 года включительно, с сохранением ранее возложенных ограничений.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Валуева Д.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда изменить; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ (л.23-26).

04.09.2017 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.15-18).

05.09.2017 года Первореченским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 31.10.2017 года, с установлением ряда ограничений (л.30-32).

24.10.2017 года следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 СУ УМВД России по г.Владивостоку Смолякова Л.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста ФИО1 на 01 месяц 00 суток, то есть до 01.12.2017 года включительно, с установлением ряда ограничений (л.1-3).

27.10.2017 года Первореченским районным судом г.Владивостока ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 31.11.2017 года включительно, с сохранением ранее возложенных ограничений (л.44-45).

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда изменить, разрешить ему ежедневные прогулки продолжительностью не менее одного часа.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания от иных участников процесса, - не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Верно установив обстоятельства дела, применив надлежащие нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока домашнего ареста.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании с участием следователя и полномочного прокурора, а также и обвиняемого, его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались, а доводы сторон - проверялись.

С доводами ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 суд согласился, и как видно из постановления, вынося решение о продлении срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть совершенного преступления, но объем следственных действий необходимых к выполнению для завершения предварительного расследования.

Следователем в суд первой инстанции представлено достаточно материалов для того, чтобы сделать вывод об обоснованности заявленного ходатайства.

Помимо тяжести предъявленного обвинения, учтены и иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности обвиняемого ФИО1 повлиять на ход дальнейшего расследования. Выводы в этой части мотивированы.

Из представленных материалов следует, что суду первой инстанции были известны данные о личности ФИО1, судом был изучен весь характеризующий материал на обвиняемого, который в конкретном случае не является основанием для изменения меры пресечения. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд не усматривает.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Вместе с тем, основания, учтенные судом при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под домашним арестом ФИО1 по состоянию здоровья, не установлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание нахождение ФИО1 под домашним арестом с установленным судом запретом покидать жилище, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить ежедневную прогулку, в связи с чем, постановление суда в указанной части подлежит изменению, а также подлежит уточнению дата до которой ФИО1 будет находится на домашнем аресте, поскольку указанная судом первой инстанции дата – до 31.11.2017 года в календарном году отсутствует.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены суда апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 октября 2014 года в отношении ФИО1 – изменить:

-разрешить ежедневные прогулки в дневное время в течение одного часа вне места исполнения домашнего ареста – <адрес>, согласовав их время с лицами, осуществляющими производство по уголовному делу и контролирующих органов;

- уточнить срок нахождения на домашнем аресте до 30.11.2017 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий судья:	Е.О. Данилочкина

Справка: обвиняемый ФИО1 находится на домашнем аресте.