Решение по делу № 2-81/2018 от 24.04.2018

Копия

Дело № 2-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 15 мая 2018г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Шошиной Е.В.,

с участием представителя истца Кузнецовой М.С. – Юнина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М.С., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, за ненадлежащее исполнение обязательства.

В обосновании требований указано: 29.08.2017г. между Кузнецова М.С., Кузнецов В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» был заключен договор №, по которому Общество обязалось завершить строительство жилого дома и передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дольщикам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Кузнецова М.С. обязательства по оплате квартиры в жилом доме выполнила в полном объеме, уплатив за строительство жилого дома (квартиры) Обществу 1 871 914 (Один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей.

Однако, несмотря на принятые обязательства, строительство указанного жилого дома так и не завершено.

В соответствии с п. 2.3. договора №, указывает истец, в случае если строительство объекта не может быть завершено в срок до 31.12.2017г., то Застройщик (ООО «Капстройинвест») не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направляет Дольщику соответствующую информацию с указанием нового срока и предложением о внесении изменений в договор.

Письмом от 11.12.2017г. Общество сообщило Кузнецову В.В. и Кузнецовой М.С. о переносе срока передачи квартиры на 30.06.2018г.

09.01.2018г. Кузнецов В.В. и Кузнецова М.С. направили в адрес ответчика письмо с просьбой объяснить причину переноса срока сдачи квартиры, а также выплатить неустойку Кузнецовой М.С. Однако до настоящего времени требования истицы не выполнены.

До настоящего времени Общество ни разу не объяснило истице причину задержки строительства жилого дома, не сообщило о точных сроках выполнения всех принятых на себя обязательств. В связи с этим, для истицы остаётся неизвестным, когда будет завершено строительство дома, и когда она сможет въехать в свою квартиру.

П. 9.4. договора, указывает истец, предусмотрена ответственность Общества за несвоевременную передачу квартиры дольщику в виде выплаты неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно Федеральному закону № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон), следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере» (п. 2 ст. 6 Закона).

Таким образом, указывает Кузнецова М.С., ответчик должен выплатить ей неустойку за нарушение предусмотренного договором срока по передаче квартиры.

Расчет неустойки за период с 01.01.2018г. по 03.04.2018г. (92 дня) составляет 1 871 914 х 7,25% : 150 х 2 х 92 = 166 475 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию моральный вред.

Кузнецова М.С. указывает, что Ответчик изначально стал обманывать истцов, при покупке квартиры, уверял истицу и ее мужу, что квартира будет сдана в срок (до 31.12.2017г.). В связи с этим истица и ее муж Кузнецов В.В. 01.12.2017г. заключили договор найма жилого помещения на срок с 01.12.2017 по 30.06.2018г. для того, чтобы делать ремонт в новой квартире. Ежемесячная стоимость за наем квартиры составляет 15 000 руб. Истица неоднократно звонила ответчику и интересовалась о том, когда точно будет передана квартира. Однако Общество точную дату не говорило, что усиливало моральный вред (нравственные страдания).

Моральный вред она оценивает в сумме 90 000 руб.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ответчика ООО «Капстройинвест» в пользу Кузнецова М.С. неустойку за период с 01.01.2018г. по 03.04.2018г. (92 дня) в размере 166 475 руб. 55 коп., а также неустойку по день вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу Кузнецова М.С. моральный вред в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу Кузнецова М.С. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу Кузнецова М.С. расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Рассмотреть дело в отсутствие истца, копию решения направить в адрес представителя. После вступления решения суда в законную силу исполнительный лист выслать в адрес представителя истца.

В судебное заседание истец Кузнецова М.С. не явилась, ее интересы представлял Юнин С.А., поддержавший требования Кузнецовой М.С. в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В адрес суда направил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без участия представителя ООО «Капстройинвест» в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть иск Кузнецовой М.С. к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, без участия сторон в судебном заседании, на основании представленных суду документов, с участием представителя Кузнецовой М.С. – Юнина С.А.

Заслушав представителя истца Кузнецовой М.С. – Юнина С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кузнецовой М.С. исковых требований.

Приходя к данному выводу, суд руководствуется обстоятельствами, установленными в судебном заседании. В соответствии с которыми следует:

26 августа 2017г., между Кузнецовой М.С., Кузнецовым В.В., и ООО «Капстройинвест» был заключен договор «Об участи в долевом строительстве».

Согласно данному договору ответчик обязался за счет средств представляемых истцом, в срок предусмотренный п. 2.3 Договора, предоставить истцу, жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, в многоквартирном доме.

Стоимость долевого участия составляла 1 871 914 руб., которые полностью оплачены дольщиком.

Согласно п. 2.3 Договора - предполагаемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - второй квартал 2017 года.

Срок передачи квартиры Дольщику – до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 4.1 Договора - передача квартиры должна осуществляться Застройщиком по передаточному акту не позднее срока, указанного в п. 2.3 Договора.

Со стороны дольщиков (Кузнецовой М.С. и Кузнецова В.В.) обязательства по Договору выполнены полностью в установленные договором сроки.

В срок указанный в договоре – до ДД.ММ.ГГГГг. квартира ответчиком – дольщикам передана не была. До настоящего времени квартира по акту передачи не передана.

Из установленного следует, что ответчик не исполнил обязательств по вышеуказанному договору.

Просрочка исполнения обязательства с 01.01.2018г. по день принятия решения по делу составляет – 135 дней.

Согласно п. 9.4. договора, стороны договорились, что за несвоевременную передачу квартиры, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Между дольщиками (Кузнецовой М.С. и Кузнецовым В.В.) заключен договор об уступки прав требования (договор цессии).

Из указанного следует, что с ответчика ООО «Капстройинвест» в пользу истца Кузнецовой М.С. следует взыскать неустойку.

Размер неустойки составляет: 1 871 914 х 7,5% : 150 х 2 х 135 = 244 284 рублей 76 коп.

09.01.2018г., Кузнецова М.С. и Кузнецов В.В. направили ответчику претензию с просьбой уплатить неустойку, однако, претензия осталась без удовлетворения.

Представителем ответчика ООО «Капстройинвест», в суд представлены возражения, относительно предъявленных Кузнецовой М.С. исковых требований.

В указанных возражениях представитель ООО «Капстройинвест», не отрицает наличие обстоятельств заключенного с Кузнецовой М.С. и Кузнецовым В.В. договора об участии в долевом строительстве, на условиях указанных в договоре.

Вместе с тем указывает, что сдача объекта в эксплуатацию вызвана объективными причинами. Просит смуд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что требования Кузнецовой М.С. о компенсации морального вреда являются завышенными, просит суд снизить размер данных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя просит снизить до разумных пределов.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует,

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сведений об изменении условий договора сторонами не представлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд руководствуется также следующими нормами закона:

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из представленных суду документов следует, что ответчик ООО «Капстройинвест», не исполнило своих обязательств перед Кузнецовой М.С. в установленный договором срок. Время просрочки обязательств составляет 135 дня.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составляет – 244 284 рублей 76 коп.

Суд считает, что заявление ответчика о соразмерном снижении неустойки при обстоятельствах изложенных им в заявлении подлежит частичному удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 22.01.2004 г. N 13-0 и от 21.12.2000 года, N 263-0 предоставление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности. В силу изложенного суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть допущенного нарушения и его последствия, период просрочки исполнения обязательства, а также требования принципа разумности и справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, поэтому приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о снижении размера неустойки до 35 000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда, т.к. на сложившиеся правоотношения в данной части, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца Кузнецовой М.С., как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий.

Доводы истца о причинении ей морального вреда подтверждены обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, кроме того, в силу Закона, с ответчика следует взыскать в пользу Кузнецовой М.С. в качестве компенсации морального вреда определенной денежной суммы. Неисполнением обязательств, одной стороной потребителю причиняются нравственные страдания.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, следует, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с указанным, суд считает разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда, будет сумма равной 3 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02. 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанного следует, что с ответчика ООО «Капстройинвест», в пользу Кузнецовой М.С. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 19 250 рублей (35 000 неустойка + 3 500 сумма компенсации морального вреда) : 2 = 19 250 рублей.

Достаточных оснований, для снижения размера штрафа, судом не установлено.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае сумма штрафа составляет 19 250 рублей. Оснований для уменьшения суммы штрафа нет, поскольку уже уменьшена сумма неустойки, ответчик не выплатил истцу добровольно неоспариваемую сумму неустойки. Произвольное снижение суммы штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное нарушение прав истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из того, что требования заявителя фактически были удовлетворены, то судебные расходы должна нести противоположная сторона.

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя применительно к ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом требований разумности и справедливости учитывает следующие обстоятельства:

В порядке обращения в суд, Юнин С.А. – осуществивший оказание юридической помощи Кузнецовой М.С., фактически подготовил и направил исковое заявление в суд, участвовал в одном судебном заседании.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что требования Кузнецовой М.С. о взыскании понесенных ей расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает:

- объем услуг, оказанных Кузнецовой М.С. со стороны Юнина С.А.

При указанных выше обстоятельствах заявление Кузнецовой М.С. о взыскании судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец – Кузнецова М.С. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с вышеуказанной нормой закона государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика - ООО «Капстройинвест», в бюджет муниципального образования <адрес>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО «Капстройинвест», составит – 1 827 рублей 50 коп. (от суммы 54 250 рублей).

От требований нематериального характера (компенсации морального вреда) – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Кузнецова М.С. - удовлетворить

частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест»

в пользу Кузнецова М.С. неустойку в размере 35 000 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест»

в пользу Кузнецова М.С. в качестве компенсации

морального вреда 3 500 рублей.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест»

в пользу Кузнецова М.С. за несоблюдение в добровольном

порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят

процентов от суммы, присужденной судом в пользу

потребителя в размере 19 250 рублей.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест»

в пользу Кузнецова М.С. расходы по оплате услуг

представителя в размере 4 000 рублей.

6. Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью

«Капстройинвест» в пользу Кузнецова М.С. 61

750(Шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест»

в доход бюджета муниципального образования <адрес>

<адрес>, государственную пошлину в размере 2 127 (Две

тысячи сто двадцать семь) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья