Решение по делу № 33-1989/2019 от 25.12.2018

Судья Ардашева Е.С. 33-1989/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагила к Гроховской Елене Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование «город Нижний Тагил» в лице Администрации г. Нижний Тагил (далее - Администрация) обратилось с иском о взыскании с Гроховской Е.И. задолженности по арендной плате и пени в размере 106308 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 30097,44 руб., задолженность по оплате пени – 76210,56 руб.

В обоснование указало, что 14.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 129с-2009п земельного участка площадью 1758 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: ..., сроком с 19.11.2009 по 19.11.2012. В нарушение условий договора ответчик свои обязанности по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял.

Ответчик Гроховская Е.И. представила письменные возражения на иск, в которых просила суд применить срок исковой давности, а также указала на несоразмерность размера штрафных санкций (пени) последствиям нарушения обязательств и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2018 иск удовлетворен частично.

С Гроховской Е.И. в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 20.04.2015 по 24.01.2018 в размере 15 058, 95 руб., неустойка за период с 20.04.2015 по 30.06.2018 в размере 11093,13 руб.

Кроме того, с Гроховской Е.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 984,56 руб.

Не согласившись с решением, Гроховская Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить в части взыскания неустойки и принять в этой части новое решение о взыскании неустойки в сумме, не превышающей 1500 руб. В обоснование указала, что судом не дана надлежащая оценка ее доводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сам по себе размер заявленном истцом неустойки (108 % годовых) свидетельствует о ее несоразмерности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между Муниципальным образованием «город Нижний Тагил» и Гроховской Е.И. был заключен договор аренды № 129с-2009п земельного участка площадью 1758 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: ..., сроком с 19.11.2009 по 19.11.2012. 06.06.2018 между сторонами подписано соглашение о прекращении договора аренды. Земельный участок передан по акту приема-передачи от арендатора арендодателю 24.01.2018.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, непогашенная ответчиком до сих пор.

Указанные установленные судом фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

При определении периода и размера задолженности Гроховской Е.И. по арендным платежам суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив на основании заявления ответчика срок исковой давности. Судом также верно определены и не оспаривается заявителем жалобы период, за который с Гроховской Е.И. взыскана задолженность по уплате арендных платежей, а также ее размер.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение Гроховской Е.И. обязательств по договору аренды, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиком не представлено достоверных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан с правильным применением норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеуказанных правовых нормы законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

В данном случае ответчик не обосновал заявление о снижении неустойки. С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки и размера взысканной судом суммы задолженности, вывод суда об отсутствии основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в этой части достаточно мотивированы, что отражено в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает нарушения или неправильного применения судом как норм материального, так и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, напротив, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская