Решение по делу № 2-1980/2023 от 27.04.2023

дело № 2-1980/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вдовиченко А.С.

при секретаре судебного заседания Надымовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Семерникову Олегу Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком «Возрождение» (ПАО) и Семерниковым Олегом Анатольевичем было заключено кредитное соглашение №№ (при технической миграции присвоен № №). В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 920 000,00 рублей, с взиманием 13,80 процентов годовых за пользование кредитными средствами, сроком на 84 месяца со дня выдачи.

Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору.

Согласно договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ года Банк «Возрождение» (ПАО) уступило право по кредитному договору №№ Банку ВТБ (ПАО).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 920 000,00 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 696 962,35 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 691 095,10 рублей, из которых:    

627683,34 рублей - основной долг, 59874,27 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом, 2885,58 рублей - проценты по просроченному основному долгу, 268,11 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,    383,80 рублей - пени по просроченному долгу.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №№ (№№) заключенный между Банком «Возрождение» (ПАО) и Семерников Олег Анатольевич. 2.    Взыскать с Семерникова Олега Анатольевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№ №) в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно 691 095,10 рублей, из которых: 627683,34 рублей - основной долг, 59874,27 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом, 2885,58 рублей - проценты по просроченному основному долгу, 268,11 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,    383,80 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10110,95 рублей.

В отношении представителя истца Банк ВТБ (ПАО) дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В отношении ответчика Семерникова О.А. дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком «Возрождение» (ПАО) и Семерниковым Олегом Анатольевичем было заключено кредитное соглашение № (при технической миграции присвоен № №). В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 920 000,00 рублей, с взиманием 13,80 процентов годовых за пользование кредитными средствами, сроком на 84 месяца со дня выдачи.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме 920 000 руб. Однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись его обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 691 095,10 рублей, из которых: 627683,34 рублей - основной долг, 59874,27 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом, 2885,58 рублей - проценты по просроченному основному долгу, 268,11 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,    383,80 рублей - пени по просроченному долгу, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, который судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед Банком (Кредитором) подтверждаются заявлением на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, расчетом задолженности по указанному кредитному договору, выпиской из лицевого счета.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ года между Банком "Возрождение" (ПАО) и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования N №, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Банком "Возрождение" (ПАО) и Семирниковым О.А., перешло от Банка "Возрождение" (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО). При технической миграции кредитному договору был присвоен номер № №.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако в данном случае стороны кредитного договора (банк и заемщик) согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 13 Кредитного договора).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав кредитора Банка "Возрождение" (ПАО) закону не противоречит и права Заемщика как потребителя финансовой услуги не нарушает.

В связи с вышеизложенным суд признает, что Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом, поскольку первоначальный Кредитор Банк "Возрождение" (ПАО) в установленном законом порядке уступил ему свои права требования к ответчику, вытекающие из спорного кредитного договора.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 691 095,10 рублей, из которых: 627683,34 рублей - основной долг, 59874,27 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом, 2885,58 рублей - проценты по просроченному основному долгу, 268,11 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,    383,80 рублей - пени по просроченному долгу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка штрафные санкции в заявленном размере, поскольку оснований для их снижения в данном случае не усматривает.

В связи с изложенным суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Семерникова О.А. суммы задолженности по кредитному договору № (при технической миграции присвоен № №) от ДД.ММ.ГГГГ года подлежащими удовлетворению в полном объеме, в заявленном Банком размере.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора, к которым, в том числе относятся существенные нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ответчик Семерников О.А., получив сумму кредита, не исполнил принятые на себя обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет погашения кредита и начисленных за пользование им процентов, в результате чего у него образовалась задолженность. Таким образом, суд, учитывая характер обязательства и величину задолженности, пришел к выводу о том, что неперечисление ответчиком ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности является существенным нарушением условий кредитного договора что, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, является основанием для его расторжения или изменения в судебном порядке.

В данном случае суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем исковые требования в части расторжения кредитного договора №№ (при технической миграции присвоен № №) от ДД.ММ.ГГГГ года также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10110,95 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10110,95 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Семерникову Олегу Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ (при технической миграции присвоен № №) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком "Возрождение" и Семерниковым Олегом Анатольевичем (паспорт №).

Взыскать с Семерникова Олега Анатольевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №№ (при технической миграции присвоен № №) от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере в размере 691 095,10 рублей, из которых: 627683,34 рублей - основной долг, 59874,27 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом, 2885,58 рублей - проценты по просроченному основному долгу, 268,11 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,    383,80 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10110,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Вдовиченко

В окончательной форме решение изготовлено 04.07.2023 года.