Решение по делу № 33а-5629/2018 от 18.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е.          дело № 33а-5629/2018 А-019а

25 апреля 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.    

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному исковому заявлению Петушкова Романа Григорьевича об оспаривании решения КБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы",

по частной жалобе Петушкова Р.Г.,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Петушкову Роману Григорьевичу в принятии заявления об отмене определения Центрального районного суда г. Красноярска от 05.12.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 05.12.2016 г. административное исковое заявление Петушкова Р.Г. об оспаривании решения КБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" возвращено истцу.

Петушков Р.Г. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г.Красноярска от 05.12.2016 г. о возвращении административного искового заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Петушков Р.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

То есть под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», помимо судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов, которыми дело не разрешается по существу, однако они исключают возможность дальнейшего движения дела. Аналогичные положения содержатся в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда, судья, исходил из того, что Петушков Р.Г. просил пересмотреть определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> о возвращении административного искового заявления Петушкова Р.Г. об оспаривании решения КБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", однако указанным определением спор по существу не разрешен.

При этом, судом учтено, что Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от <дата> определение Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> отменено, принято по материалу новое решение, которым отказано в принятии к производству суда административного искового заявления Петушкова Р.Г. об оспаривании решения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Соглашаясь с выводом судьи о необходимости отказа в принятии заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия учитывает, что указываемые Петушковым Р.Г. обстоятельства не является в силу ст. 350 КАС РФ вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного определения.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Шаврина А.И.