Решение по делу № 2-345/2018 от 23.07.2018

Дело №2-345(1)/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Чапрасовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области к Морозову А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЭкоЛайн», третьи лица: Акционерное общество Страховая компания (далее АО СК) «Армеец» и Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее ООО СК) «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Морозову А.В. о взыскании ущерба, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Морозова А.В., управлявшего транспортным средством «Lingong», государственный регистрационный знак НС 6391 77, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец» по полису серии ЕЕЕ №, автомобилю марки «< >», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Лига-Транс» и застрахованному по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», были причинены механические повреждения.

Истец произвел выплату страхового возмещения ООО «Компания Трак-М» в размере 799 790 рублей 00 копеек.

Поскольку выплаченная истцом сумма ущерба превышает страховую премию, истец просит суд взыскать с ответчика в их пользу сумму превышающую лимит по ОСАГО в размере 399 790 рублей 00 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 197 рублей 90 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭкоЛайн».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Морозов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, своего представителя в суд не направил, представив в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его за пределами Новоузенского района Саратовской области. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении дела, отказано.

В судебном заседании от 14 сентября 2018 года ответчик Морозов А.В. заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на наличие у него трудовых отношений с ООО «ЭкоЛайн», которое является собственником транспортного средства «Lingong».

Соответчик ООО «ЭкоЛайн», а так же третьи лица: АО СК «Армеец» и ООО СК «Согласие», своих представителей в суд не направили, возражений относительно заявленных требований не заявили.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с под. п. 3 п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Морозова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Lingong», государственный регистрационный знак НС 6391 77, принадлежащего ООО «ЭкоЛайн» (л.д. 5-6).

Гражданская ответственность названного транспортного средства (без ограничения числа лиц допущенных к его управлению) застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец» по полису серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП, автомобилю марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Лига-Транс» и застрахованному по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения (л.д. 5, 8-9).

Истец произвел выплату страхового возмещения ООО «Компания Трак-М» в размере 799 790 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек

С учетом отсутствия возражений ответчика по размеру причиненного ущерба суд считает возможным принять за основу сумму ущерба, установленную экспертом ООО «Автоконсалтиг плюс» (л.д. 13-14), снизив тем самым сумму, фактически выплаченную истцом.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля потерпевшего.

Согласно представленному суду заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Isuzu», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Лига-Транс» от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 796 164 рубля, с учетом износа 404 500 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять данному выводу у суда не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы суду не заявлено.

При таком положении указанное заключение суд считает возможным положить в основу выводов о размере подлежащего возмещению вреда, поскольку достоверно подтверждает, что размер причиненного потерпевшему вреда, права которого перешли к истцу, ниже выплаченного страхового возмещения.

Разрешая вопрос о необходимости учитывать размер износа транспортного средства при определении размера убытков, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, то есть в сумме 796 164 рубля 00 копеек (сумма установленная экспертом) – 400000 рублей 00 копеек (сумма по договору ОСАГО) = 396164 рубля 00 копеек.

Рассматривая доводы ответчика о том, что он состоял в трудовых отношений с ООО «ЭкоЛайн», которое является собственником транспортного средства «Lingong», в момент управления которым и произошло ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

При этом довод ответчика Морозова А.В. о том, что он находился в трудовых отношениях с ООО «Эколайн» и действовал по заданию руководителя данного общества, сделаны лишь на одних его пояснениях. Другие доказательства подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, представленные суду копии трудовой книжки и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что в момент ДТП Морозов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СПМ Долгопрудный», в ООО «ЭкоЛайн» на работу он был принят после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что Морозов А.В. действовал по поручению ООО «ЭкоЛайн» в этих документах отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что ответчик Морозов А.В. доказательств, подтверждающих его возражения, суду не представил, а истцом представлены вышеуказанные доказательства, подтверждающие обоснованность иска, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Морозову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Морозова А.В. убытков в сумме 396164 рубля 00 копеек. При этом правовой возможности возложение материальной ответственности по настоящему спору, на иных (в том числе ООО «ЭкоЛайн») лиц, суд не усматривает.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с Морозова А.В в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7161 рубль 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 396164 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7161 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░