Решение по делу № 33-2126/2019 от 26.04.2019

Судья Перминова О.С. Дело № 33-2126/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 05.06.2019 дело по апелляционной жалобе представителя Хорошко А.С. – Смертина А.С. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 01.03.2019, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Апрель» к Хорошко А.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, коммунальных услуг, пени - удовлетворить.

Взыскать с Хорошко А.С., <данные изъяты>, в пользу общества ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Апрель» денежные средства в сумме 252833,34 руб., из которых задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальных платежей за период с сентября 2016 года по январь 2018 года в размере 196930,76 руб., пени в размере 50230,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5672 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Апрель», излишне уплаченную государственную пошлину в размере 177,75 руб. по платежному поручению №7948 от 19.09.2018.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖЭУ «Апрель» обратилось в суд с иском к Хорошко А.С. о взыскании задолженности за содержание общего имущества, коммунальные услуги, пени. В обоснование заявленных требований указав, что 01.05.2011 между ООО «ЖЭУ «Апрель» и ТСЖ «<данные изъяты>» заключен договор на техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: г.Киров, <данные изъяты> Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> являлся С. умерший <данные изъяты>, наследником которого является Хорошко А.С. По состоянию на 20.09.2018 за ответчиком числится задолженность по оплате содержания общего имущества и коммунальным услугам за период с сентября 2016 года по январь 2018 года, которая составляет 264975,18 руб., в том числе основной долг - 217671,19 руб. и пени - 47303,99 руб. Несмотря на неоднократные требования истца об оплате оказанных услуг, ответчик уклоняется от погашения долга. Судебный приказ, вынесенный 22.03.2018 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного участка г.Кирова, 03.09.2018 отменен по заявлению Хорошко А.С. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги в размере 196930,76 руб., пени 50230,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5672 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 177,75 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурашко В.Т., ООО «Доминант М», ООО «Бел-Стар-М».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Хорошко А.С. – Смертин А.С. не согласен с решением суда в части, приводит доводы, аналогичные возражениям на иск. Указывает, что 01.12.2016 ООО «Доминант М» арендовало у ИП С.. нежилое помещение <данные изъяты>, на срок по 25.11.2017. Согласно пп. «в» п.3.1 договора арендатор обязан уплачивать эксплуатационные расходы, центральное отопление, коммунальные услуги, расходы по содержанию имущества. При наличии данного договора обязанность внесения коммунальных платежей лежала на ООО «Доминант». Доказательств уведомления собственника помещения <данные изъяты>. о неисполнении арендатором обязательств и наличия задолженности материалы дела не содержат. Право собственности на нежилое помещение возникло у ответчика 24.08.2017, что следует из свидетельства о праве на наследство, следовательно, обязанность по уплате коммунальных платежей возникла не ранее 24.08.2017. Полагает, что у суда имелись основания для взыскания задолженности с 26.11.2017 по январь 2018 с пропорциональным изменением пеней соответственно периоду взыскания задолженности и государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Апрель» Акусба О.Ю. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суд апелляционной инстанции от представителя ответчика Хорошко А.С. – Смертина А.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине участия в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы.

Согласно п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Ответчик был заблаговременно уведомлен о назначении судебного заседания апелляционной инстанции и не был лишен возможности уполномочить на представление его интересов любого другого представителя, а также участвовать лично. Доказательств того, у истца имелись препятствия прибыть в судебное заседание апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО «ЖЭУ «Апрель» Акусбу О.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.05.2011 между товариществом собственников жилья «<данные изъяты>» (далее «Товарищество») и ООО «ЖЭУ «Апрель» (далее «Исполнитель») заключен договор <данные изъяты> на техническое обслуживание дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> по условиям которого «Товарищество» поручило, а «Исполнитель» принял на себя обязательство по оказанию услуг и работ по выполнению плановых, профилактических, аварийных работ на внутридомовых конструкциях инженерных сетей и коммуникациях, а также по обслуживанию прилегающей территории данного дома (л.д.12-13).

«Исполнителю» переданы функции по расчету платы за коммунальные услуги и за содержание жилья, предъявлению единых платежных документов собственникам жилых и нежилых помещений за потребленные коммунальные услуги и техническое обслуживание, сбору платы за коммунальные услуги и за содержание жилья (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3.6 договора на техническое обслуживание дома от 01.05.2011 «Товарищество» в лице собственников обязуется оплачивать обязательные платежи путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет «Исполнителя» в течение семи дней с момента выставления единого платежного документа конкретному собственнику.

Собственником нежилого помещения, расположенного в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. являлся С.л.д.24-25).

Согласно свидетельству о смерти, С. умер <данные изъяты>. Наследником после умершего является ответчик Хорошко А.С.

Хорошко А.С., приняв наследство после смерти С. в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, и после открытия наследства (03.01.2017), нести расходы по его содержанию.

Согласно выписке из лицевого счета с сентября 2016 года по январь 2018 года обязанности по оплате за содержание общего имущества коммунальных услуг не исполнялись, образовалась задолженность в общей сумме 196930,75 руб.

Судебный приказ от 22.03.2018 о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЖЭУ «Апрель» задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальных платежей за период с сентября 2016 по январь 2018 года отменен по заявлению ответчика 03.09.2018.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.210, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, ст.135,137, ч.14 ст.155, ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности в размере 196930,76 руб. Поскольку ответчиком обязанности, установленные договором, не исполнялись, взысканы пени в размере 50230,58 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период с 01.12.2016 по 25.11.2017 обязанность по оплате оказанных услуг должен нести арендатор помещения ООО «Доминант М», мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик, как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона (ст. 210 ГК РФ) обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (истцом), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике.

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, правовых оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении права собственности у Хорошко А.С. с 24.08.2017, на что указано в свидетельстве о праве на наследство, судебной коллегией отклоняются как ошибочные. Текст свидетельства о праве на наследство в части указания сведений об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> содержит дату <данные изъяты> как дату государственной регистрации ареста на объект (л.д. 67 об.), а не как дату возникновения права собственности ответчика.

Объект принадлежал С.. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, с момента открытия наследства (<данные изъяты>) его собственником в силу положений п.4 ст.1152 ГК РФ является Хорошко А.С.

Хорошко А.С. как наследник, принявший наследство в силу закона (ст. 1175 ГК РФ) несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а также в силу закона (ст. 209, 1152 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ) несет бремя содержания такого имущества со дня открытия наследства, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку основания для взыскания задолженности с ответчика только за период с 26.11.2017 по январь 2018 отсутствуют, не подлежат пересчету пени и государственная пошлина.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 01.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: