Решение по делу № 2-3587/2017 от 29.03.2017

Дело № 2 – 3587/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» о расторжении договора № от 08.07.2015 г. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, взыскании суммы по договору и неустойки (о защите прав потребителя),

у с т а н о в и л:

Попова Н.В. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания», в котором просит расторгнуть договор № от 08.07.2015 г. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключенный между ООО «Единая торгово-закупочная компания» и Поповой Н.В., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 1 402 960 руб., неустойку в размере 187 575,76 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 69,50 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителя».

Свои требования мотивирует тем, что 08 июля 2015 года между Поповой Н.В. и ООО «Единая торгово-закупочная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до окончания II квартала 2016 года организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома с помещениями культурно-бытового и социального назначения по строительному адресу: жилой дома № со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне <адрес>, и в срок не позднее 19 ноября 2016 года передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 36,92 кв.м. Истец оплатил обусловленную договором цену в размере 1 402 960 руб. в день подписания договора. Договор зарегистрирован не был. На требования о регистрации договора и квартиры надлежащим образом ответчик намеренно затягивал время, отвечал отговорками.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Учитывая то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор по своей природе является договором участия в долевом строительстве, к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ указано, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

При сопоставлении указанной нормы закона и исковых требований истца следует, что истец в иске в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора на участие в долевом строительстве в связи неисполнением застройщиком (ответчиком) обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, поэтому просит вернуть деньги, уплаченные ею до расторжения договора.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 1 которой указано, что арбитражным делам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Статьей 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В статье 201.1 Закона указано, что участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 126 Закона о банкротстве)

Из анализа указанных норм Закона о банкротстве следует, что требования участника строительства, в том числе физического лица к застройщику об одностороннем отказе от исполнения договора на участие в долевом строительстве и возврате денежных сумм, уплаченных до расторжения договора, должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, если указанные требования предъявлены после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о расторжении договора долевого участия и взыскании с должника денежных средств может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 года признано несостоятельным (банкротом) ликвидируемое Общество с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания». Открыто в отношении ООО «Единая торгово-закупочная компания» конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд, руководствуясь абз. вторым ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ст. 201.4, ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходит из того, что ООО «Единая торгово-закупочная компания» признано банкротом, в связи с чем приходит к выводу о том, что рассмотрение исковых требований Поповой Н.В. вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно, поэтому они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Поповой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» о расторжении договора № от 08.07.2015 г. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, взыскании суммы по договору и неустойки (о защите прав потребителя) – прекратить на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.