Решение по делу № 33а-11874/2021 от 18.11.2021

№ 2а-4584/2021

№ 33а-11874/2021

    Судья Гайворонская О.В.

      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Новосибирск                           21 декабря 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Рябовол Ларисы Витальевны, действующей в интересах Рябовола Виталия Николаевича, на определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 22 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,

            У С Т А Н О В И Л :

Рябовол Л.В., действующая в интересах недееспособного Рябовола В.Н., обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления от 24.08.2020 и акта от 27.08.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества Рябовола В.Н. взыскателю, исключении из ЕГРН записи о регистрации права на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Новосибирск, ул. Тульская,53.

Также Рябовол Л.В. подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество и запрета совершать любые сделки по отчуждению недвижимого имущества: ? доли на индивидуальный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Тульская, 53, кадастровый номер 54:35:05:2390:05-02; ? доли земельного участка общей площадью 739 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Тульская,53.

Определением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 22 октября 2021 года заявление Рябовол Л.В. о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

    С определением от 22 октября 2021 года не согласилась Рябовол Л.В. В частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу.

    В обоснование частной жалобы указано, что в заявлении о применении мер предварительной защиты были приведены обстоятельства, свидетельствующие об угрозе нарушения прав административного истца и представлены доказательства, однако судом это оставлено без внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

По результатам изучения материалов дела и доводов частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 85 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

    Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

    Из изложенного следует, что целью применения мер предварительной защиты по административному иску является защита прав административного истца по заявленным в иске требованиям на период рассмотрения дела судом в случае, если существует явная опасность нарушения прав до разрешения спора по существу. Обеспечительные меры применяются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, наличие таких обстоятельств должно быть подтверждено доказательствами.

    В заявлении о применении мер предварительной защиты Рябовол Л.В. было указано на факт того, что взыскателем, которому, по мнению истца, незаконно на основании оспариваемых решений судебного пристава-исполнителя передано имущество недееспособного Рябовола В.Н. в рамках исполнительного производства, спорное имущество выставлено на продажу.

    Вместе с тем, вопреки указанному подателем жалобы, доказательств данных обстоятельств не было представлено, соответствующие документы не приложены ни к административному иску, ни к заявлению о применении мер предварительной защиты, в приложениях они не поименованы.

    Ответ органа опеки и попечительства от 24.05.2021, на который ссылается апеллянт, не подтверждает совершение взыскателем действий, направленных на реализацию спорного имущества.

    Документы, подтверждающие намерение взыскателя реализовать имущество, приложены только к частной жалобы, следовательно, не могли быть учтены районным судом при принятии обжалуемого определения и, в силу ст. 308 КАС РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется. При этом административный истец не лишена права повторно обратиться с заявлением о применении мер предварительной защиты, представив в районный суд доказательства наличия обстоятельств, указанных в ст. 85 КАС РФ.

    Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 22 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рябовол Л.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                      Кошелева А.П.