Решение по делу № 2-95/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-95/2022

УИД 45RS0001-01-2022-000048-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Альменевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Речкиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской области 14 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Домославского Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Домославский Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – ООО «Союз Автодор») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 11 ноября 2021 г. около 18.20 часов он, двигаясь по автодороге Малышево-Альменево Альменевского района Курганской области наехал на кучу щебня. Ответчик, в нарушение Правил производства работ не выставил предупреждающие дорожные знаки. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий ему автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак А074МЕ45 получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 125-21 от 27 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 40668 руб. В результате ДТП, повреждения принадлежащего ему транспортного средства не по его вине, ухудшилось состояние его здоровья, стала наблюдаться явно выраженная гипертензия, что подтверждается справкой ГБУ Альменевская ЦРБ. Он испытывал физические и нравственные страдания. Просил взыскать в его пользу с ООО «Союз Автодор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 40668 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на оплату стоимости экспертного заключения 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1721 руб.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 75257 руб., расходы на оплату стоимости экспертных заключений 9500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Альменевского районного суда от 4 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Курганавтодор» (далее – ГКУ «Курганавтодор»).

В судебном заседании истец Домославский Н.Д. измененные исковые требования поддержал, показал, что 11 ноября 2021 г. вечером, было уже темно, на автомобиле ехал из с.Альменево в сторону с. Малышево. Знаков, предупреждающих о проведении дорожных работ, ограничении скорости на автодороге не было. Ехал с ближним светом фар. Впереди был подъем, его ослепил свет фар встречного автомобиля, он снизил скорость, ехал не больше 60 км/ч, скоростной режим не нарушал. На расстоянии 5-6 м. увидел на дороге кучу щебня, резко затормозил, принял вправо. Его автомобиль забросило на кучу щебня, автомобиль получил механические повреждения: сломан бампер, повреждена левая фара, решетка радиатора, поврежден номер, имелись внутренние повреждения. Он телесных повреждений не получил. После ДТП он вызвал ГАИ. На место ДТП приехал мастер ООО «Союз Автодор» Володя. После чего щебень разровняли на дороге, поставили дорожные знаки. До ДТП его автомобиль ремонту не подвергался, все детали были заводские. После ДТП он созванивался с директором ООО «Союз Автодор», который обещал добровольно возместить ущерб путем предоставления зап.частей. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. В результате ДТП у него ухудшилось состояние здоровья, после столкновения находился в подавленном состоянии. В связи с тем, что его автомобиль получил механические повреждения и до сих пор не отремонтирован, у него ухудшилось состояние здоровья: появилась бессонница, головные боли, повысилось артериальное давление, до указанных событий таких симптомов у него не было. 30 декабря 2021 г. он обратился к врачу-терапевту Альменевской ЦРБ, в регистратуру не обращался, мед.карту не брал. Врач порекомендовал ему принимать таблетки, артериальное давление не измерял, повторный прием не назначал. В связи со значительным увеличением стоимости запасных частей, увеличилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Для оказания юридической помощи он обратился к представителю.

Представитель истца по устному ходатайству Иващенко С.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, показал, что доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом несостоятельны, поскольку значительно увеличилась стоимость запасных частей. Ссылка представителя ответчика на Единую методику, утвержденную положением Банка России несостоятельна, поскольку указанная методика регулирует правоотношения по выплате ущерба по ОСАГО и не может применяться к рассматриваемому спору. Ответчиком не представлено доказательств, что автомобиль может быть восстановлен за меньшую сумму. Ответчику была предоставлена возможность урегулировать спор до подачи иска в суд путем предоставления истцу деталей на замену. Сумма иска является обоснованной. Требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью также обосновано, поскольку до ДТП истец был здоровым человеком, что подтверждается мед.картой. Судебные издержки на представителя определены в твердой денежной сумме и не превышают принятые расценки. Полагает исковые требования Домославского Н.Д. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» Шерстнева Ю.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая факт ДТП с участием автомобиля истца, не согласна с суммой ущерба, полагает, что размер материального ущерба подлежит определению на момент ДТП, расходы на оплату услуг представителя признала частично в сумме 10000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы признала в размере 50%, требование о компенсации морального вреда не признала. Показала, что в соответствии с государственным контрактом ООО «Союз Автодор» выполняло работы по ремонту автомобильной дороги Малышево – Альменево в Альменевском районе Курганской области. Проводилась подсыпка дороги щебнем, работы на автодороге велись круглосуточно, работала дорожная техника, которая разравнивала щебень. На автодороге были установлены дорожные знаки в соответствии со схемой организации движения. Ссылаясь на п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, указывает, что двигаясь в период времени 18.20 часов у истца была возможность заблаговременно увидеть кучу щебня. Не согласна с размером ущерба, в сумме 75257 руб., полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению на момент ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и составляет 40668 руб. Полагает, что действия истца по переоценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля свидетельствуют о злоупотреблении правом. Не согласна с требованием о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца. В справке о ДТП причинение вреда здоровью водителю не зафиксировано, на момент ДТП истец в медицинской помощи не нуждался, мед.карта не содержит сведений об обращении истца в медицинское учреждение, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью истца.

Представитель третьего лица ГКУ «Курганавтодор» Терещенко А.П. в судебном заседании полагала исковые требования в части компенсации морального вреда необоснованными, разрешение исковых требований истца о возмещении материального ущерба оставила на усмотрение суда. Показала, что в соответствии с государственным контрактом ООО «Союз Автодор» осуществляло ремонт дороги Малышево – Альменево, в связи с чем является надлежащим ответчиком. В соответствии с условиями контракта подрядчик до начала производств работ представил на утверждение схему организации движения и ограждения места производства дорожных работ и обязан установить дорожные знаки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства и документы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2021 г. в 18.20 часов на 4 км. + 88 м. автодороги Малышево – Альменево произошло ДТП, а именно наезд автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № под управлением Домославского Н.Д. на препятствие (насыпь щебня), находившееся на проезжей части. В результате автомобиль Nissan Terrano получил повреждения.

Указанные обстоятельства установлены из объяснений истца, сторонами не оспаривались, подтверждены справкой о ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № 125-21 от 27 декабря 2021 г., выполненным ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № составляет 40668 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 125-21/2 выполненным ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 19 мая 2022 г. составляет 75257 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании исследований о повреждениях транспортного средства после ДТП, произошедшего 11 ноября 2021 г., указанных в экспертном заключении № 125-21. Как следует из описательной части заключения, стоимость восстановительного ремонта увеличилась за счет увеличения стоимости запасных частей.

Из пояснений истца следует, что ДТП произошло в связи с тем, что на проезжей части находилась куча щебня, образовавшаяся при проведении дорожных работ ООО «Союз Автодор», при этом каких-либо дорожных знаков о проведении дорожных работ на дороге не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Казыев Р.Р. показал, что осенью 2021 г. в темное время суток выехал на место ДТП на автодороге Малышево – Альменево. При осмотре места ДТП установлено, что автомобиль Nissan Terrano под управлением Домославского Н.Д., двигавшийся по направлению из с. Альменево в сторону с. Малышево наехал на кучу щебня высотой 1м.-1,5 м. находившуюся на проезжей части, автомобиль получил механические повреждения, был сломан бампер. На данной автодороге велись ремонтные работы, дорожные знаки о проведении дорожных работ не были установлены. Днем щебня на дороге не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Копич А.П. показал, что с мая по ноябрь 2021 г. по договору работал водителем в ООО «Союз Автодор». Осенью 2021г. около 20.00 часов с куратором Мыциком В.П. выезжали на автодорогу Малышево-Альменево, где на расстоянии 8-9 км. от с. Альменево произошло ДТП. На дороге возле кучи щебня находился автомобиль Nissan под управлением Домославского Н.Д. У автомобиля был поврежден бампер, решетка радиатора, одна фара. В это время рабочие устанавливали дорожные знаки. В этот же день с утра дорожных знаков не было, Мыцик В.П. предупреждал мастера о необходимости установить дорожные знаки.

Согласно схеме места ДТП от 11 ноября 2021 г., составленной инспектором ДПС Казыевым Р.Р., насыпь щебня находится на проезжей части на полосе движения автомобиля под управлением Домославского Н.Д. Из схемы ДТП не усматривается наличие каких-либо дорожных знаков.

Определением от 11 ноября 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

13 апреля 2021 г. между ГКУ «Курганавтодор» и ООО «Союз Автодор» заключен государственный контракт № 22 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Альменевском районе Курганской области в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением № 1 к государственному контракту, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Малышево-Альменево в Альменевском районе Курганской области.

В соответствии с п. 6.2.17 государственного контракта подрядчик обязан за свой счет обеспечить установку технических средств организации дорожного движения в соответствии с согласованными схемами организации дорожного движения и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.

В силу п. 6.2.20 государственного контракта уполномоченные лица подрядчика обязаны ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверять наличие технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ.

Срок выполнения работ по контракту – 29 октября 2021 г.

Государственный контракт от 13 апреля 2021 г. расторгнут по соглашению сторон 29 ноября 2021 г.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении требований о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ. При этом суд считает, что возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных противоправными действиями, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными противоправными действиями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом в силу положений законодательства лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие и размер убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении убытков истцу.

Анализируя представленные доказательства, условия государственного контракта, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения автодороге Малышево-Альменево при проведении ремонтных работ, по состоянию на 11 ноября 2021 г. возлагалась на ООО «Союз Автодор».

На указанном участке дороги ООО «Союз Автодор» проводились дорожные работы, во время выполнения которых на проезжей части образовалась насыпь щебня. При этом дорожные знаки о проведении дорожных работ, в нарушение вышеперечисленных требований нормативных правовых актов, ООО «Союз Автодор» на месте проведения работ не были установлены, что подтверждается показаниями свидетелей, схемой места ДТП.

Факт наезда автомобиля истца на насыпь щебня и получения автомобилем повреждений, лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что у истца была возможность заблаговременно увидеть насыпь щебня.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из пояснений Домославского Н.Д. в судебном заседании следует, что непосредственно перед ДТП он двигался по автодороге со скоростью, не превышающей 60 км/ч, в условиях недостаточной видимости, в вечернее время, при этом препятствие в виде насыпи щебня увидел за 5-6 м., что не позволило предотвратить столкновение.

Указанные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Доказательств того, что Домославский Н.Д. должен был заблаговременно во время движения увидеть насыпь щебня на асфальте, имел возможность обнаружить момент возникновения опасности, стороной ответчика не представлено.

Материалы гражданского дела, а также материал проверки по факту ДТП не содержат каких-либо сведений о нарушении Домославским Н.Д. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с экспертным заключением № 125-21/2 от 19 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75257 руб., с учетом увеличения стоимости запасных частей.

Указанная сумма является убытками истца.

Денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу Домославский Н.Д. является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля потерпевшего в первоначальное состояние, что соответствует требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права.

Размер причиненных убытков стороной ответчика не опровергнут.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению на момент ДТП и ссылка на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О» несостоятельны, поскольку Единая методика содержит требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а упомянутый специальный закон в данном случае не регулирует правоотношения, возникшие между сторонами.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75257 руб.

Требования Домославского Н.Д. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец указывает, что в результате ДТП, повреждения принадлежащего ему транспортного средства не по его вине, ухудшилось состояние его здоровья, стала наблюдаться явно выраженная гипертензия, он испытывал физические и нравственные страдания. В доказательство истцом представлена справка ГБУ Альменевская ЦРБ от 30 декабря 2021 г. Вместе с тем, в исследованной в судебном заседании медицинской карте Домославского Н.Д. отсутствуют какие-либо сведения о посещении им врача после произошедшего ДТП.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами гражданского законодательства не предусмотрено, доказательств причинения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами ст.ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, истцом не представлено, требования Домославского Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что для определения состояния автомобиля по заявке истца ООО Независимый аналитический центр «ИнформПроект» проведены экспертные исследования от 27 декабря 2021 г. и от 19 мая 2022 г., на основании которых впоследствии истцом определен размер исковых требований.

За проведение экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачены денежные средства в сумме 9500 руб., что подтверждается товарными чеками.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Домославский Н.Д. просит взыскать судебные расходы, связанные с несением расходов на услуги представителя Иващенко С.В. в сумме 12000 руб. Его требования подтверждены приложенными договором возмездного оказания услуг от 15 декабря 2021 г., чеком по операции в Сбербанк онлайн.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах – 10000руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Домославского Н.Д. государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 2457,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Домославского Николая Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» в пользу Домославского Николая Дмитриевича в счет возмещения ущерба 75257 (семьдесят пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей, расходы на оплату стоимости экспертного заключения в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч рублей), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2457 (две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 71 коп., всего взыскать 97214 (девяносто семь тысяч двести четырнадцать) рублей 71 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Альменевский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 г.

Судья Т.А. Речкина