Решение по делу № 2-3/2020 от 25.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                     г. Истра МО

      Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Москалец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО27 к Обуховой ФИО28, Куйвала ФИО29, Золотаревой ФИО30, Коризна ФИО31, Гриненковой ФИО32, Администрации городского округа Истра о признании недействительным постановления, свидетельства о праве собственности на землю, установлении факта владения земельным участком на праве долевой собственности, признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство, признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, встречному иску Обуховой ФИО33, Куйвала ФИО34 к Администрации г.о. Истра, Ивановой ФИО35, Золотаревой ФИО36, Коризна ФИО37, Гриненковой ФИО38    о признании права, признании недействительным в части постановления и свидетельств о праве на наследство на жилой дом, земельный участок, внесении изменений в постановление о предоставлении земельного участка и свидетельство о праве собственности на землю, внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении объектов недвижимости,

                    у с т а н о в и л:

    Иванова М.В. обратилась с иском к Обуховой М.Ю., Куйвала А.М., Золотаревой В.М., Коризна Т.Н., Гриненковой Л.И., Администрации городского округа Истра о признании недействительным в части постановления от ДД.ММ.ГГГГ года Главы Администрации Бужаровского сельского Совета « О предоставлении в собственность Шальнову М.А. земельного участка», недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданное Шальнову М.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., установлении факта владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, на праве долевой собственности в равных долях Шальновым М.А.,, Шальновой А.А., Балабановой Е., по <данные изъяты>,    признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство, в части размера долей, выданное Золотаревой В.М., Шальнову Н.М., Куйвала А.М., Обуховой М.Ю, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в размере <данные изъяты> доли в порядке наследования..

В обоснование заявленных требований указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения Истринского городского народного суда установлен факт принятия наследства на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях Шальновым М.А.,, Шальновой А.А., Балабановой Е.А. после смерти Шальновой И.Ф..

В настоящее время право собственности на жилой дом зарегистрировано за Золотаревой В.М.,, Шальновым Н.М.., Обуховой М.Ю., Куйвала А.М., Ивановой М.В..

ДД.ММ.ГГГГ Шальнову М.А. на основании его личного заявления Главой Администрации Бужаровского сельского Совета было выдано постановление о выдаче свидетельства о праве собственности на землю и свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м… Участок поставлен на кадастровый учет, проведено межевание.

    При выдаче постановления не было учтен тот факт, что жилой дом, на предоставляемом в собственность земельном участке имел трех сособственников, данные сведения о собственниках, которым принадлежал жилой дом в равных долях, по <данные изъяты> были внесены в похозяйтвенную книгу.

При предоставлении земельного участка бесплатно в собственность Шальнову М.А. администрацией были нарушены и ущемлены права иных собственников домовладения, администрация должна была учесть права сособственников домовладения, предоставив земельный участок в общую долевую собственность.

Был нарушен     порядок предоставления земельного участка согласно ст. 7 « Земельного кодекса РФ.

    После смерти Шальнова М.А., Шальновой А.А. и Балабановой Е.А. наследники, унаследовавшие их доли на жилой дом, должны были принять в общую долевую собственность земельный участок пропорционально их правам на дом, то есть по <данные изъяты>.

При жизни Шальнова А.А. и Балабанова Е.А. с заявлением об отказе от права на земельный участок в администрацию не обращались, свои доли в праве на землю Шальнову М.А. не отчуждали.

    В связи со смертью Шальнова М.А., Шальновой А.А., и Балабановой Е.А. права на земельный участок переходят к их наследникам и право собственности на земельный участок в порядке наследования, в связи с чем подлежат признанию недействительными в части размера долей постановление и свидетельства о праве на наследство, выданное Золотаревой В.М., Шальнову Н.М., Куйвала А.М., Обуховой М.Ю, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м..

    Обухова М.Ю., Куйвала А.М. с учетом уточнения требований, обратились с встречным иском к Администрации г.о. Истра, Ивановой М.В., Золотаревой В.М., Коризна Т.Н., Гриненковой Л.И. о признании права, признании недействительным в части постановления и свидетельств о праве на наследство на жилой дом, земельный участок, внесении изменений в постановление о предоставлении земельного участка и свидетельство о праве собственности на землю, внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении объектов недвижимости, указывая в обоснование на то, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. при домовладении по адресу: <адрес> неправомерно был передан в единоличную собственность бесплатно Шальнову М.А., при том, что дом в порядке наследования принадлежал на праве долевой собственности трем сособственникам.

    Принимая решение о передаче в собственность Шальнову М.А. земельный участок администрация нарушила земельное законодательство, лишив прав на земельный участок иных сособственников.

В настоящее время между наследниками возник спор о порядке пользования домовладением и земельным участком.

О том, что доли в праве на земельный участок несоразмерны долям на домовладение ранее известно не было.

Иванова М.В. владея долей жилого дома, не владеет долей земельного участка.

    В свете норм права: ст. 1110 ГК РФ, ст. 245 ГК РФ, ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса РФ после смерти Шальнова М.А., Шальновой А.А., и Балабановой Е.А. наследники, унаследовавшие доли на жилой дом должны были принять в общую долевую собственность и земельный участок, соразмерно унаследованным долям в жилом доме.

    Кроме того, при определении долей на домовладение, удостоверении наследственных прав и последующей регистрации в Управлении Росреестра допущена арифметическая ошибка, в результате которой были уменьшены размеры долей сособственников домовладения и земельного участка.

    Поскольку оспариваемое постановление не соответствует Закону, нарушает права наследников, оно подлежит признанию недействительным, с внесением в постановление и свидетельство о праве собственности на землю изменений в части размера долей, как и недействительными ранее выданные правоустанавливающие документы о праве собственности на земельный участок,    подлежат внесению изменения в записи ЕГРН а объект недвижимости жилой дом и земельный участок.

    В судебном заседании Иванова М.В., ее представитель по доверенности Савелло С.Ю. заявленные требования поддержали.

    Представитель истцов по встречному иску Куйвала А.М., Обуховой М.Ю. по доверенности Давтян А.О. с иском Ивановой М.В. согласился, встречные исковые требования поддержал по доводам иска.

    Представитель Администрации г.о. Истра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще ответчик извещен.

    Представитель по доверенности Золотаревой В.М., Коризна Т.Н., Гриненковой Л.И. – Сироткин К.И. в судебном заседании с заявленными требованиями как по первоначальному иску, так и встречному не согласился по доводам письменных возражений, указывая также в обоснование на пропуск срока исковой давности.

    Третьи лица нотариус Сергеева Ж.Ш., Катаева Г.А. не явились в судебное заседание, о времени и месте        рассмотрения спора надлежаще извещены.

    Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательств и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Истринского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства после смерти Шальновой И.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях Шальновым М.А.,, Шальновой А.А., Балабановой Е.А.. Наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию / л.д. 11/.

    После смерти Шальновой А.А. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешло к Максимову Г.Г. / л.д. 12/.

После смерти Максимова Г.Г. право собственности на принадлежащие ему <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию перешло к истцу Ивановой М.В.. / л.д. 18/.

После смерти Шальнова М.А. наследство в виде доли жилого дома приняли наследники Шальнова О.Н.,, Шальнов Ю.М., Шальнов Н.М., Золотарева В.М..

После смерти Шальновой О.Н. наследство на принадлежащую ей в порядке наследования после смерти Шальнова М.А. долю домовладения в размере <данные изъяты> перешло на основании завещания к Золотаревой В.М., Шальнову Ю.М., Шальнову Н.М..

После смерти Балабановой Е.А. наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу перешло в порядке наследования по завещанию к Шальнову Ю.М..

После смерти Шальнова Ю.М. принадлежащая ему доля в порядке наследования перешла к наследникам Обуховой М.Ю,, Куйвала А.М..

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на жилой дом в настоящее время зарегистрировано на праве долевой собственности за Золотаревой В.М.- <данные изъяты> долей, Шальновым Н.М.- <данные изъяты> доли, Обуховой М.Ю.- <данные изъяты> долей, Куйвала А.М<данные изъяты> долей, Ивановой М.В-<данные изъяты> доли..

Шальнов Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшими наследство Шальнова Н.М. являются ответчики по делу Коризна Т.Н., Гриненкова Л.И., что подтверждено документально.

Таким образом, установлено, что жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит сторонам по делу на праве долевой собственности.

Из материалов дела следует, что жилой дом, находящийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в долевой собственности Шальнова М.А.,, Шальновой А.А., Балабановой Е.А. расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м..

Согласно постановлению Главы администрации Бужаровского сельского Света от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. передан в собственность Шальнова М.А., с последующей выдачей свидетельства о праве собственности на землю.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства. / л.д. 19-25/.

Как установлено, после смерти Шальнова М.А. земельный участок в порядке наследования перешел в долевую собственность наследников Золотаревой В.М., Шальнова Ю.М., Шальнова Н.М., Шальновой О.Н..

После смерти Шальновой О.Н. доля в праве на земельный участок в порядке наследования перешла в собственность Золотаревой В.М., Шальнова Ю.М., Шальнова Н.М..

После смерти Шальнова Ю.М.    право собственности на долю земельного участка перешло в порядке наследования к Куйвала А.М., Обуховой М.Ю..

Согласно сведениям ЕГРН право долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за Золотаревой В.М. – <данные изъяты> доли, Шальновым Н.М. – <данные изъяты> доли, Куйвала А.М. – <данные изъяты> доли и Обуховой М.Ю, - <данные изъяты> доли.

Как выше установлено, наследниками Шальнова Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года в праве на долю земельного участка являются Коризна Т.Н., Гриненкова Л.И..

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка между сособственниками, право общей долевой собственности на земельный участок прекращено.

Решение до настоящего времени в законную силу не вступило.

Так, судом установлено, что истец Иванова М.В. владеет <данные изъяты> долей в праве на жилой дом по вышеуказанному адресу, однако не имеет в собственности при указанном жилом доме земельного участка.

Указанные обстоятельства, согласно доводам истца Ивановой М.В. явились основанием к обращению с настоящим иском.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством: Законом РСФСР "О земельной реформе", Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", передача в собственность граждан бесплатно земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении, трансформации) одного права на другое.

В соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденному Роскомземом 20.05.1992 года, свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок (п. 3). Перерегистрация права на ранее предоставленный участок производится по ходатайству предприятий, учреждений, организаций, личному заявлению граждан либо по инициативе районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам, сельской, поселковой, городской администрации (п. 4). При подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые и похозяйственные книги и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей (п. 5). Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью. Один экземпляр Свидетельства выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в органе, выдавшем Свидетельство (п. 8).

Земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией (ст. 64 Земельного кодекса РСФСР).

В статье 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. N 1103-I, действовавшего на момент предоставления земельного участка при домовладении в собственность Шальнова М.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, предусмотрено, что в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям собственности на строение, сооружение.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд полагает, что правопредшественники сторон по делу Шальнова А.А., Балабанова Е.А., являясь сособственниками жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, как и Шальнов М.А. при выдаче уполномоченным органом свидетельства о праве собственности на землю в ДД.ММ.ГГГГ году, также имели право на получение в собственность доли земельного участка и свидетельства о праве собственности, в соответствии с положениями ранее действующего законодательства.

Следовательно, спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен в единоличную собственность Шальнова М.А. с нарушением требований закона, без учета того значимого обстоятельства, что жилой дом, расположенный на земельном участке находился в долевой собственности.

В силу ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что Глава Бужаровского сельского Совета передавая в единоличную собственность Шальнова М.А. спорный земельный участок, не учла права иных сособственников жилого дома обладающих исключительным правом на приватизацию спорного земельного участка наравне с Шальновым М.А..

Однако, несмотря на данные обстоятельства у суда отсутствуют основания для вывода о восстановлении нарушенного права как истца Ивановой М.В., так и Обуховой М.Ю., Куйвала А.М. путем признания постановления главы администрации Бужаровского сельского Света от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о передаче спорного земельного участка в единоличную собственность Шальнова М.А. в части недействительными, путем признания недействительными правоустанавливающих документов наследников на земельный участок и жилой дом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право собственности Ивановой М.В. на долю жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым наследодателем Максимовым Г.Г. была завещана только доля жилого дома, поскольку у наследодателя отсутствовало право собственности на земельный участок, как и у его предшественника Шальновой А.А..

Поскольку доля в праве на земельный участок не принадлежала правопредшественникам Ивановой М.В. на праве собственности, соответственно к истцу Ивановой М.В. право собственности на долю земельного участка не переходит в порядке наследования.

Факт владения земельным участком правопредшественниками сторон по делу Шальновым М.А., Шальновой А.А., Балабановой Е.А. на праве долевой собственности своего подтверждения не нашел.

Согласно    материалам дела,    Куйвала А.М., Обухова М.Ю. владеют на праве долевой собственности земельным участком в размере долей перешедших к ним также в порядке наследования.

При этом наследодатели Шальнова А.А., Балабанова Е.А. владея на праве собственности долями жилого дома, право собственности Шальнова М.А. на земельный участок, а также правоустанавливающие документы, на основании которых данное право возникло, не оспаривали.

Не оспаривалось право собственности Шальнова М.А. на земельный участок и правоустанавливающие документы и наследниками Шальновой А.А., Балабановой Е.А., как и право собственности на жилой дом и правоустанавливающие документы в части размера принадлежащих долей.

Суд находит обоснованными заявления ответчиков Администрации г.о. Истра, Золотаревой В.М. о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, приходит к выводу о том, что наследодателям как Шальновой А.А., Балабановой Е.А, а также правопредшественникам сторон по делу было известно    о возникших правах как на земельный участок, так и на жилой дом и размере принадлежащих долей в указанном имуществе, поскольку имущество переходило в порядке наследования, соответственно данное право в соответствии с законом было зарегистрировано, однако наследодатели данное право и правоустанавливающие документы не оспаривали.

Поскольку срок установленный законом для защиты прав пропущен, основания для восстановления отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

      Исковые требования Ивановой ФИО39 к Обуховой ФИО40, Куйвала ФИО41, Золотаревой ФИО42, Коризна ФИО43, Гриненковой ФИО44, Администрации городского округа Истра о признании недействительным постановления, свидетельства о праве собственности на землю, установлении факта владения земельным участком на праве долевой собственности, признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство, признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, встречные исковые требования

Обуховой ФИО45, Куйвала ФИО46 к Администрации г.о. Истра, Ивановой ФИО47, Золотаревой ФИО48, Коризна ФИО49, Гриненковой ФИО50    о признании права, признании недействительным в части постановления и свидетельств о праве на наследство на жилой дом, земельный участок, внесении изменений в постановление о предоставлении земельного участка и свидетельство о праве собственности на землю, внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении объектов недвижимости,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.