Решение по делу № 2-307/2018 от 01.08.2017

Дело № 2-307/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 22 января 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДМЯ к БВМ о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ДМЯ обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к БВМ о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая на то, что истец является прокурорским работником, состоит в должности начальника материально-технического обеспечения прокуратуры Республики Тыва. Согласно ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ДМЯ является прокурорским работником, в отношении которого сбор информации может проводиться исключительно должностными лицами прокуратуры Российской Федерации. Превышая свои полномочия председатель комитета Верховного Хурала (представительства) Республики Тыва по безопасности, правопорядку и приграничным вопросам БВМ направила депутатский запрос, который ДД.ММ.ГГГГ поступил в военный комиссариат Республики Тыва «о подтверждении факта дезертирства ДМЯ из Вооруженных Сил Российской Федерации, а также иных фактов нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О воинской обязанности и военной службе»». При этом в силу своего депутатского статуса ответчик знал, что распространяет недостоверную информацию в нарушение ст. 12 Закона Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ВХ-1 «О статусе депутата Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва», которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец является ветераном боевых действий, имеет медали «За отличие в военной службе», «За укрепление боевого содружества», «Суворова». Обвинение в дезертирстве и нарушении федерального законодательства в области военной службы, нарушают личные неимущественные права истца, причиняют нравственные страдания и подрывают его деловую репутацию как прокурорского работника, обладающего специальным статусом.

Просит признать сведения, распространенные БВМ в депутатском запросе не соответствующими действительности. Обязать ответчика БВМ опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ДМЯ сведения, содержащиеся в депутатском запросе от ДД.ММ.ГГГГ путем направления опровержения в Военный комиссариат Республики Тыва. Взыскать с БВМ в пользу ДМЯ компенсацию морального вреда в сумме 5 000000 рублей.

Представитель истца КНВ, действующая на основании ордера, иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ХТК, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

При этом, принимая во внимание приведенные конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статья 152 ГК РФ (пункты 1 и 5) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1); Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5); Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Обстоятельствами, имеющими значение для дела,… являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения…

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях. В своей правоприменительной практике Европейский Суд по правам человека указывает на необходимость делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого п. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно п.9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений.

По смыслу ст. 152.2 ГК РФ без согласия гражданина не допускаются, если иное прямо не предусмотрено законом, сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни. К таким сведениям относятся, в частности, сведения о его происхождении, месте пребывания или жительства, личной и семейной жизни (п. 1 ст. 152.2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ председатель Комитета Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва по безопасности, правопорядку и приграничным вопросам БВМ на имя Военного комиссара Республики Тыва МЮИ направил запрос за исх. №-ВМ следующего содержания: «В целях взаимодействия и сотрудничества прошу Вас в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в Комитет Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва по безопасности, правопорядку и приграничным вопросам информацию о подтверждении факта дезертирства из Вооруженных Сил Российской Федерации ДМЯ, а также иные факты нарушения им Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Во исполнения указанного запроса ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ НО-1/1355 Военный комиссар Республики Тыва МЮИ сообщил, что майор запаса ДМЯ, 1977 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете офицеров запаса в военном комиссариате <адрес> Республики Тыва. Информацией о фактах дезертирства и нарушений законодательства в области воинского учета не располагает.

При этом истец ДМЯ оспаривает фразы: «О подтверждении факта дезертирства из Вооруженных Сил Российской Федерации ДМЯ, а также иные факты нарушения им Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Так, согласно материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела МТО прокуратуры Республики Тыва ДМЯ обратился с рапортом на имя прокурора Республики Тыва с просьбой провести проверку обоснованности сбора в отношении него информации в Военном комиссариате Республики Тыва не уполномоченными на то лицами. Согласие на сбор информации никому не давал.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Республики Тыва ГЕА направил письмо на имя Председателя Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва ДКТ, в котором просит проинформировать об основаниях проверки председателем комитета Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва по безопасности, правопорядку и приграничным вопросам БВМ в отношении прокурорского работника ДМЯ и подтвердить им направление соответствующего запроса в Военный комиссариат Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-ВМ.

ДД.ММ.ГГГГ председатель Комитета Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва по безопасности, правопорядку и приграничным вопросам БВМ сообщил прокурору Республики Тыва, что в Комитет Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва по безопасности, правопорядку и приграничным вопросам поступила информация избирателя о том, что якобы ДМЯ, 1977 года рождения, майор в запасе, после окончания высшего учебного заведения военной кафедры, допустил нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». На основании указанного обращения и в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ВХ-1 «О статусе депутата Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва» для уточнения данной информации им, действительно, было направлено обращение Военному комиссару Республики Тыва МЮИ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВМ.

И.о. прокурора Республики Тыва СМИ ДД.ММ.ГГГГ направил письмо Председателю Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва ДКТ с просьбой предоставить в прокуратуру республики заверенные в установленном законом порядке ксерокопии обращения избирателя (при наличии объяснения), направленного запроса в адрес военного комиссариата, поступившего ответа, а также документов, подтверждающих регистрацию данного обращения, регистрацию направленного запрос и поступившего ответа.

Во исполнение данного письма, ДД.ММ.ГГГГ председатель Комитета Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва по безопасности, правопорядку и приграничным вопросам БВМ сообщил прокурору Республики Тыва, что предоставить запрашиваемую ксерокопию обращения избирателя не представляется возможным, поскольку данная информация от избирателя получена в устной форме, вне помещения Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва.

ДД.ММ.ГГГГ Военный прокурор Абаканского гарнизона ИМЛ в адрес начальника организационно-мобилизационного управления Центрального военного округа ЛАВ направил представление об устранении нарушений законов. В представлении указано, что Военной прокуратурой Абаканского гарнизона в военном комиссариате Республики Тыва проведена проверка исполнения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также законодательства о порядке разрешения обращений граждан. В ходе проверки выявлены нарушения требований ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 3 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также изданных в их развитии иных нормативно-правовых актов. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Республики Тыва поступил запрос председателя Комитета Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва по безопасности, правопорядку и приграничным вопросам БВМ в отношении работника прокуратуры Республики Тыва ДМЯ о «подтверждении факта дезертирства ДМЯ из Вооруженных Сил Российской Федерации, а также иных фактов нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О воинской обязанности и военной службе». При этом военный комиссар Республики Тыва МЮИ в нарушении вышеуказанного законодательства, зная, что ДМЯ является прокурорским работником, в отношении которого сбор информации и проверка может проводиться исключительно должностными лицами прокуратуры Российской Федерации, направил сведения о постановке ДМЯ на воинский учет в военном комиссариате <адрес> Республики Тыва и об отсутствии информации о фактах «дезертирства, а также других нарушений законодательства» со стороны вышеуказанного прокурорского работника. Кроме того, в запросе БВМ, а именно требование предоставления информации о подтверждении факта «дезертирства» в отношении бывшего офицера Вооруженных Сил Российской Федерации – майора запаса ДМЯ, что само по себе обязывало МЮИ оставить обращение БВМ без ответа по существу, либо отправить ответ, в котором указать на недопустимость использования подобных формулировок. Подобное отношение к соблюдению требований законов военным комиссаром Республики Тыва МЮИ свидетельствует об отсутствии принципиальной позиции во взаимоотношениях с представительными органами государственной власти Республики Тыва, влечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан, обладающих особым статусом, посягает на интересы государства в сфере обеспечения собственной безопасности сотрудников правоохранительных органов, что терпимым быть не может и требует вмешательства. Военный прокурор Абаканского гарнизона ИМЛ требует выявленные нарушения действующего законодательства обсудить на совещании с подчиненными должностными лицами, на котором в том числе разъяснить порядок предоставления сведений в отношении отдельных категорий граждан. Обязать подчиненных военных комиссаров при разрешении обращений (запросов) подобных направленному председателем комитета Верховного Хурала (правительства) Республики Тыва БВМ, проявлять принципиальность и, в необходимых случаях, пресекать попытки сбора сведений о лицах, обладающих особым правовым статусом в нарушение установленного порядка, перенаправляя такие обращения в уполномоченные органы. Рассмотреть вопрос о привлечении военного комиссара Республики Тыва МЮИ к дисциплинарной ответственности.

Постановлением первого заместителя прокурора республики СМИ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении депутата Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва по Восточному одномандатному избирательному округу №, председателя комитета Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва по безопасности, правопорядку и приграничным вопросам БВМ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, то есть, нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных). Постановление и материалы направлены в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении БВМ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изученных документов, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания подтверждаются доводы истца о том, что БВМ превысил свои полномочия, направляя запрос такого характера.

Поскольку, в соответствии со ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» сбор информации в отношении прокурорского работника может проводиться исключительно должностными лицами прокуратуры Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № ВХ-1 «О статусе депутата Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва» депутат Верховного Хурала вправе направить депутатский запрос Главе - Председателю Правительства Республики Тыва, членам Правительства Республики Тыва, прокурору Республики Тыва, руководителям республиканских органов государственной власти и органов местного самоуправления, по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов и должностных лиц.

Но, тем не менее, депутатский запрос, направленный ответчиком военному комиссару Республики Тыва, который является предметом судебного разбирательства имеет необычный характер, а в нем содержатся сведения, прямо направленные на сбор информации в отношении специального субъекта – работника прокуратуры Республики Тыва.

При дословном изучении содержания запроса, во фразе: «о подтверждении факта дезертирства из Вооруженных Сил Российской Федерации ДМЯ, а также иные факты нарушения им Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - содержатся сведения о факте, указывающего на совершение истцом противоправных действий (дезертирство), соответственно, порочащих честь и достоинство истца, и которые могли быть объективно проверены на соответствие их действительности.

Если исходить из буквального содержания данного запроса, запрошенные в нем сведения, содержат категоричную форму о том, что ответчик напрямую просит подтвердить факт дезертирства истца ДМЯ, также иные факты нарушения последним Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из толкового словаря русского языка понятие «дезертирство» означает уклонение от несения обязанностей по военной службе раз и навсегда.

Между тем, согласно послужному списку, ДМЯ является ветераном боевых действий, награжден медалями «За отличие в военной службе» 3 степени, «За укрепление боевого содружества», «Суворова».

Из материалов дела следует, что истец ДМЯ нарушений законодательства с области воинского учета не имеет.

Однако ни одного доказательства соответствия действительности данных сведений ответчиком не представлено, а согласно приведенной норме ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности возложено на ответчика.

Следовательно, суд исходит из доказанности обстоятельств, что содержание запроса в отношении истца носит форму утверждения о факте дезертирства и иных фактах нарушения федерального закона, относится непосредственно к ДМЯ и содержит негативные сведения о нем.

В связи с чем, суд признает не соответствующими действительности сведения, распространенные БВМ в депутатском запросе. И обязывает ответчика БВМ опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ДМЯ сведения, содержащиеся в депутатском запросе от ДД.ММ.ГГГГ путем направления опровержения в Военный комиссариат Республики Тыва.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению.

Ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий…

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает, что порочащие сведения были распространены в депутатском запросе на истца, также учитывая, что порочащие сведения не имели массовый характер, депутатский запрос был адресован лишь одному лицу (военному комиссару Республики Тыва), учитывает характер этих сведений, что данные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДМЯ к БВМ о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные БВМ в депутатском запросе.

Обязать ответчика БВМ опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ДМЯ сведения, содержащиеся в депутатском запросе от ДД.ММ.ГГГГ путем направления опровержения в Военный комиссариат Республики Тыва.

Взыскать с БВМ в пользу ДМЯ компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с БВМ в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Председательствующий Н.М. Анчи