Решение по делу № 22-6291/2022 от 28.09.2022

Судья ФИО6                                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    25 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

судей Мочалова А.П., Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Труханове А.А.,

с участием прокурора Романовой Л.В.,

осужденного Мищенко А.В.,

защитника – адвоката Спиридонова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО11, апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Мищенко А.В., апелляционной жалобой защитника-адвоката ФИО13, с возражениями государственного обвинителя ФИО14 на апелляционные жалобы, поданные на приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мищенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и путем полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО12 назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Мищенко А.В. оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

    Срок отбывания наказания Мищенко А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Мищенко А.В. в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Исковые требования ФИО4 М.А. удовлетворены.

С Мищенко А.В. в пользу ФИО4 М.А. взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Мочалова А.П., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко А.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО2 <данные изъяты> Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осуждённый Мищенко А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 выражает несогласие с принятым решением, считая его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку существенно нарушены нормы уголовно-процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что версия ФИО27 о совершении убийства потерпевшего ФИО4 другим лицом по делу не опровергнута, поскольку обвинение построено на противоречивых фактических данных.

Указывает, что показания свидетелей о времени происшествия противоречивы. Полагает, что версия ФИО27 косвенно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5. Считает, что судом необоснованно было отказано в повторном допросе свидетеля Свидетель №2, поскольку обстоятельства, которые она могла бы подтвердить, имели существенное значение для дела. Кроме того, полагает, что версия обвинения о последовательности события происшествия явно надумана и фактически является предположением. Орудия преступления, которыми наносились удары потерпевшему ФИО4, идентифицированы формально. Кроме того, обращает внимание, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей. Считает, что вина Мищенко А.В. по делу не доказана. Просит приговор отменить, вынести в отношении Мищенко А.В. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 считает приговор незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству. Так, судом в вводной части приговора при указании на судимость Мищенко А.В. по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, не указано является ли назначенное наказание отбытым, либо какая его часть отбыта и сколько осталось к отбытию. Кроме того, указывает, что суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства признает наличие малолетних детей, однако Мищенко А.В. является оцтом одного несовершеннолетнего ребенка, и двух малолетних. Автор апелляционного представления считает, что необходимо учесть данное обстоятельство и соразмерно снизить назначенное наказание. Также государственный обвинитель указывает, что в соответствии с правилами ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ суд назначил наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч.1 ст.105 УК РФ наказанию наказания по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, не указав какое именно наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединяет. Полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, свидетельствует о необходимости его изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Мищенко А.В. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным. Указывает, что убийство он не совершал, следователь сфабриковал дело, его не допрашивали, следственных действий не проводили. Обращает внимание, что свидетели по делу дают противоречивые показания. Кроме того, в суде ему было отказано в приобщении письма, которое ему написала свидетель Свидетель №2, в котором имеются существенные доказательства. Кроме того, ему отказали в повторном допросе свидетеля Свидетель №2. Указывает, что он упал, поскольку его толкнул Коргачин, когда Свидетель №1 и ФИО4 выходили из комнаты. Считает, что согласно заключения экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ кровь могла принадлежать ФИО4, а также Свидетель №1. Считает, что Свидетель №1 мог совершить данное убийство. Полагает, что все сомнения должны трактоваться в его пользу. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель ФИО14 находит доводы жалоб несостоятельными. Полагает, что вина Мищенко А.В. в совершении преступления полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, которые приведены в судебном решении. Обращает внимание, что защитником в жалобе приводится собственный анализ имеющихся по делу доказательств, однако он не основан на всестороннем исследовании доказательств. Доводы жалоб о причинении смерти ФИО4 иным лицом опровергаются показаниями самого ФИО27, свидетелей и письменными материалами дела. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мищенко А.В. и его защитник - адвокат Спиридонов В.В. доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

        Несмотря на непризнание осужденным Мищенко А.В. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а именно:

    потерпевшая ФИО4 М.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ей позвонила сожительница Мищенко А.В. Свидетель №2 и сказала, что ее сына убивает ФИО27, просила вызвать скорую и полицию. Также Свидетель №2 пояснила, что ФИО27 сидел на крыльце, кроссовки были в крови;

    свидетель Свидетель №1, пояснил, что приехал к ФИО27, зашел к нему в дом, где увидел как ФИО27 и ФИО4 ругались, толкали друг друга руками. Оба были агрессивно настроены. Сначала он их успокоил, они не говорили, почему ругаются. После он вышел, а когда вернулся, увидел, что они дерутся в комнате. Они повернулись к нему и сказали, чтобы он ушел, они сами разберутся. Он решил пойти к жене ФИО27, разнимать больше их не стал. Повреждений у ФИО4 не видел, у ФИО27 повреждений тоже не было. В руках у ФИО27 ничего не было. ФИО4 о помощи не просил. Он пришел домой к сожительнице ФИО27, там была Свидетель №2 и ее подруга Свидетель №6, которым он сообщил, что ФИО27 и ФИО4 дерутся, чтобы они шли успокаивать и вызвали полицию. Через 10 минут пришла Свидетель №6 и сообщила, что Мишенко убил ФИО4;

    свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они поехали по вызову в с. ФИО2, когда они зашли, во дворе на полу лежал мужчина с травмами, констатировали смерть;

    свидетель Свидетель №2 пояснила в той части, в которой ее показания не противоречат собранным по делу доказательствам, что Мищенко А.В. является ее сожителем, у них двое совместных детей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Мищенко А.В. находился в <адрес> с. ФИО2, где употреблял спиртные напитки с жителем с.ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут к ней домой пришел знакомый ее сожителя Свидетель №1 и пояснил, что Мищенко А.В. убивает ФИО4. Свидетель №2 сразу позвонила по сотовому телефону матери ФИО4 и пояснила, что ее сына убивают. Спустя около 30 минут пришел ее сожитель Мищенко А.В. и сел на приступках дома, сказав, что он сдается и попросил вызвать скорую помощь. На кроссовках у ФИО27 Свидетель №2 видела пятна крови;

    свидетель Свидетель №6 показала, что проживала в доме у ФИО27 до 07 мая. ДД.ММ.ГГГГ с утра пришла кормить скотину. В доме были ФИО27 и ФИО4. Потом пришел Свидетель №1 и сказал, чтобы они шли, они дерутся. Они с Свидетель №2 пошли в дом. ФИО4 лежал во дворе, голова была в крови, предметов никаких не видела. ФИО27 стоял около него, в руках у него ничего не было. Он что-то говорил, но что непонятно;

    свидетели ФИО15 и Свидетель №7 показали об обстоятельствах задержания ФИО27;

    а также показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11 и оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5

    Кроме того, вина Мищенко А.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> с.ФИО2 <адрес>, обнаружен труп ФИО4 С.Е. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты:4 смыва вещества бурого цвета, сотовый телефон, три отпечатка пальцев рук, нож, лом, два фрагмента деревянной толкушки (т.1 л.д. 20-32);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д.108-113);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО4 С.Е. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде: переломов костей свобода и основания черепа, кровоизлиния над- и под твердую мозговую оболочку, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга (том № л.д.119-137);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому давность повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа, на момент наступления смерти не более одних суток, то есть возможность образования всех повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается (том № л.д.145-156);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мищенко А.В. имеются ссадины лица, левого плечевого сустава, левого локтевого сустава (т.1 л.д.160-162);

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на четырех марлевых тампонах обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО4 С.Е. и не происходит от Мищенко А.В. На рукоятке ножа, на поверхностях лома, двух фрагментах «толкушки» обнаружены кровь и клеточный биологический материал человека, которые произошли от ФИО4 С.Е. и Мищенко А.В. при смешении их биологического материала (т.1 л.д.169-187);

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, кофте спортивной (олимпийке), брюках спортивных (штанах), правой и левой кроссовках, изъятых у Мищенко А.В., обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО4 С.Е. и не происходит от Мищенко А.В. (т.1 л.д.193-206);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, поступивший на экспертизу, холодным оружием не является (т.1 л.д.241-244),

а также другими письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Мищенко А.В. в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

        Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного в судебном заседании были надлежащим образом проверены представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка в приговоре, в выводах суда не усматривается каких-либо противоречий. Показания свидетелей были проверены в судебном разбирательстве, и суд обосновано пришел к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются иными доказательствами обвинения, подробно приведенными в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб о противоречии показаний свидетелей являются необоснованными. В показаниях свидетелей каких-либо противоречий, которые свидетельствовали об их недостоверности, как заявлено об этом в апелляционной жалобе, не имеется, и оснований не соглашаться с оценкой показаний свидетелей, данной судом в приговоре не имеется.

Показания допрошенных судом свидетелей, а также оглашенные в судебном следствии на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертиз и материалами исследованного судом уголовного дела.

        Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности, в судебном заседании не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им вследствие чего с доводами апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что преступление было совершенно другим лицом, суд обоснованно сделал вывод о том, что показания Мищенко А.В. являются формой защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Правовая оценка действиям Мищенко А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, дана верно. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией, оснований для иной юридической оценки по делу не усматривает.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности Мищенко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о наличии у Мищенко А.В. умысла на убийство ФИО4 С.Е. прямо свидетельствуют применение Мищенко А.В. ножа, а также деревянной толкушки и металлического лома и нанесение ими ударов в область расположения жизненно-важных органов человека, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих его отмену, допущено не было.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в дополнительном допросе свидетеля Свидетель №2 подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 была дважды допрошена.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что согласно заключению экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ кровь могла принадлежать также Свидетель №1, противоречит заключению эксперта, поскольку такого вывода данная экспертиза не содержит.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 - 63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, характеризуется по месту проживания отрицательно. Вопрос о вменяемости Мищенко А.В. обсуждался судом. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников, а также сожительницы и её детей, участие в содержании и воспитании детей сожительницы.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Назначая Мищенко А.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал свою позицию с достаточной полнотой, не найдя правовых оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного фактов фальсификации доказательств в отношении Мищенко А.В. судом в ходе судебного следствия установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и Мищенко А.В. назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд счел возможным не применять.

    Вид исправительного учреждения осужденному Мищенко А.В. определен верно, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования о возмещении морального вреда потерпевшей ФИО4 М.А к Мищенко А.В. разрешены в соответствии с ст.1101 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у осужденного Мищенко А.В. несовершеннолетнего ребенка - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и соразмерном снижении назначенного наказания как по ч.1 ст.105 УК РФ, так и по совокупности приговоров. При этом, оснований для снижения дополнительного наказания не имеется.

Также подлежит изменению приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона, его надлежит вернуть законному владельцу, а при не истребовании в течение трех месяцев – уничтожить.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, и иных оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мищенко А.В. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Смягчить Мищенко А.В. наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, до 11 лет 11 месяцев лишения свободы.

Смягчить Мищенко А.В. наказание, назначенное на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, до 12 лет 5 месяцев лишения свободы.

Вещественное доказательство - сотовый телефон - вернуть законному владельцу, а при не истребовании в течение трех месяцев – уничтожить.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Мищенко А.В., апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: