Решение по делу № 33-3216/2015 от 30.01.2015

Судья Лихачев В.А. дело № 33-3216/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Медуновой В.К. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу по иску Медуновой Валентины Клавдиновны к Соколовой Галине Алексеевне об установлении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Медунова В.К. обратилась в суд с иском к Соколовой Г.А., в котором просила суд обязать Соколову Г.А. в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести систему водоотведения из своей квартиры в доме №3 по ул. Кирова, г.Павловский Посад Московской области в первоначальное положение; прекратить эксплуатацию самовольно проведенной, из квартиры Соколовой Г.А. через жилое помещение Медуновой В.К., аварийной индивидуальной канализации и произвести её демонтаж; запретить Соколовой Г.А. в будущем совершать действия связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений в доме №3 по ул. Кирова г. Павловский Посад Московской области, без учета соблюдения прав и законных интересов других собственников дома; взыскать с Соколовой Г.А. в ее пользу расходы по оплате эксперта в размере 40 600 руб.; взыскать с Соколовой Г.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова, д.3 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 05 декабря 2011 года. Собственниками остальных 3/4 долей в праве общей долевой собственности указанного жилого дома являются: Соколова Г.А. (доля в праве 2/8); Познухова Л.Ф. (доля в праве 1/4), Миронова С.В. (доля в праве 1/4). Указанный жилой дом является двухэтажным, четырехквартирным жилым домом, общей площадью 189,6 кв.м., жилой площадью 113.7кв.м., нумерация квартир отсутствует. Каждый из долевых собственников занимает отдельную квартиру. Местоположение квартир, площади, помещения отражены в техническом паспорте на жилой дом.

Принадлежащая ей (Медуновой В.К.) квартира располагается на первом этаже жилого дома и находится под квартирой Познуховой Л.Ф. Квартира, принадлежащая Соколовой Г.А., находится на втором этаже над квартирой Мироновой СВ.

После приобретения ею права на указанную квартиру (долю жилого дома) и последующего вселения в неё, она обнаружила, что через ее жилое помещение по общей стене самовольно проведена и эксплуатируется индивидуальная система канализации из квартиры Соколовой Г.А. Данная индивидуальная система канализации Соколовой Г.А. проведена с нарушениями существующих норм и правил, в связи с чем её эксплуатация невозможна. По причине этих нарушений из канализационной системы Соколовой Г.А. происходят постоянные протечки канализационных стоков на потолок стены и пол квартиры Медуновой В.К. На неоднократные просьбы истицы устранить нарушение права и демонтировать самовольно проведенную аварийную систему канализации ответчица отвечала отказом.

Ответчица Соколова Г.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которое обязывает Медунову В.К. привести стояк водоотведения в первоначальное состояние.

Третьи лица Познухова Л.Ф., Миронова С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Медунова В.К. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Медунова В.К. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова, д.3 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 05 декабря 2011 года.

Собственниками остальных 3/4 долей в праве общей долевой собственности указанного жилого дома являются: Соколова Г.А. (доля в праве 2/8); Познухова Л.Ф. (доля в праве 1/4), Миронова С.В. (доля в праве 1/4).

Принадлежащий сторонам жилой дом является двухэтажным, четырех
квартирным жилым домом, общей площадью жилого дома 189,6 кв.м., жилой
площадью 113.7кв.м., нумерация квартир отсутствует. Каждый из долевых
собственников жилого дома занимает отдельную квартиру. Местоположение
квартир, площади, помещения - отражены в техническом паспорте на жилой
дом, составленным Павлово-Посадским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по
состоянию на 29 марта 2010 года.

Принадлежащая Медуновой В.К. квартира располагается на первом этаже жилого дома и находится под квартирой Познуховой Л.Ф. Квартира, принадлежащая Соколовой Г.А., находится на втором этаже над квартирой Мироновой СВ.

Медунова В.К. считает, что, эксплуатация индивидуальной канализационной системы, проведенной из квартиры Соколовой Г.А. через ее жилое помещение. Является аварийной и тем самым нарушает ее права.

Для разрешения данного спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, не доверять которому у суда не было оснований, система канализации проведенной из квартиры Соколовой Г.А., соответствует требованиям и нормам СНиП и иным техническим требованиям. Система канализации не находится в аварийном состоянии, протечка системы канализации не происходит. Протечек не имеется. Фактически никаких ремонтно-строительных работ не требуется, однако во избежание в дальнейшем конфликтных ситуаций возможна замена труб на бесшумные и проведение дополнительных мероприятий по снижению уровня шума.

Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.09.2013 года, Медунова В.К. обязана в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести стояк водоотведения квартиры №4, дома №3 по ул. Кирова, г. Павловский Посад Московской области, в первоначальное положение, удалить заглушку из стояка канализации, установленную в помещении квартиры №1, дома №3, по ул. Кирова, г. Павловский Посад Московской области.

Медунова В.К. обязана не чинить препятствий Соколовой Г.А. в осуществлении водоотведения из квартиры №4, дома № 3 по ул. Кирова г. Павловский Посад Московской области в системе канализации.

При таких данных суд с учетом положений ст.ст.11, 29, 30 ЖК РФ, ст.ст.12, 304 ГК РФ, правомерно постановил решение, которым в иске отказал, поскольку, как установлено судом, никаких действий, нарушающих права истицы, ответчицей не совершено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медуновой В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лихачев В.А. дело № 33-3216/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года частную жалобу Медуновой В.К. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года, которым удовлетворено ходатайство АНО «Экспертно-правовой центр» об оплате вызова эксперта по делу по иску Медуновой Валентины Клавдиновны к Соколовой Галине Алексеевне об установлении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛА:

12 декабря 2014 года по делу по иску Медуновой В.К. к Соколовой Г.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда вынесено решение, которым в исковых требованиях Медуновой В.К. отказано.

Для разрешения настоящего спора судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертно-правовой центр». После проведения экспертизы эксперт Алексеев Р.А. по ходатайству истицы был вызван в судебное заседание.

В судебном заседании эксперт АНО «Экспертно-правовой центр» Алексеев Р.А. заявил ходатайство об оплате вызова эксперта в судебное заседание, просил произвести оплату за вызов эксперта в размере 15000 рублей.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года ходатайство удовлетворено, с Медуновой В.К. в пользу АНО «Экспертно-правовой центр» в счет оплаты за вызов эксперта в судебное заседание взыскана денежная сумма в размере 15000 рублей.

В частной жалобе Медунова В.К. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Суд с учетом положений ст.ст.94, 95, 98 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с истицы в пользу экспертного учреждения расходов по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 15000 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы подлежат взысканию именно с истицы, поскольку вызов эксперта в судебное заседание был произведен по ходатайству истицы; постановленным по делу решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Медуновой В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи