Решение по делу № 2-1517/2020 от 19.02.2020

дело № 2-1517/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

9 июля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Глушко <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Глушко <...> к ПАО «Совкомбанк» о восстановлении и выдаче кредитной карты, взыскании денежных средств, штрафа, исключении сведений из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Глушко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ФИО39 октября ФИО40 года между ПАО «Совкомбанк» и Глушко О.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ФИО41. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме ФИО42 рублей под ФИО43 % годовых, сроком на ФИО44 месяцев. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал Условия Договора потребительского кредита. По состоянию на ФИО45 января ФИО46 года задолженность Ответчика перед Банком составила ФИО47 рублей, из которых: ФИО48 рублей – просроченная ссуда, ФИО49 рублей – неустойка по ссудному долгу,ФИО50 рублей – неустойка на просроченную ссуда, ФИО51 рублей – штраф за просроченный платеж, ФИО52 рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с Глушко О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ФИО53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО54 рублей.

Глушко О.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» » о восстановлении и выдаче кредитной карты, взыскании денежных средств, штрафа, исключении сведений из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ФИО55 года в соответствии с заключенным путем акцепта оферты кредитным договором № ФИО56, ПАО «Совкомбанк» предоставил ей кредит в сумме ФИО57 рублей под ФИО58% годовых на ФИО59 месяцев (т.е. ФИО60 лет, до ФИО61 года). В период действия кредитного договора, ФИО62 года в период времени с ФИО63 часов ФИО64 минут до ФИО65 часов ФИО66 минут, на автомобильной парковке у <...>, ФИО67, из принадлежащего ей автомобиля неустановленным лицом была совершена кража моего личного имущества, в т.ч. банковской карты и мобильного телефона. Непосредственно после момента вскрытия автомобиля, поставленного на сигнализацию, денежные средства, находящиеся на банковской карте, были похищены (переведены на банковские счета третьих лиц, находящиеся в другом государстве). По факту хищения имущества (в т.ч. банковской карты, мобильного телефона) Следственным отделом СУ УМВД России по Волгоградской области в г. Волжском ФИО68 года возбуждено уголовное дело № ФИО69 по п.«г» ч.ФИО70 ст.ФИО71 УК РФ. Сам факт преступления был зафиксирован видеокамерой, установленной на автомобильной парковке. В настоящее время следствие по делу приостановлено по основаниям, предусмотренным ст.ФИО72 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. В этот же день, т.е. ФИО73 года, немедленно после обнаружения кражи, истец уведомила Банк о краже, однако Банк никаких действий и мер по пресечению, приостановлению или отмене транзакций с ее банковской карты не принял, незаконно перечисленные третьим лицам денежные средства ей не вернул. Поскольку она не давала распоряжения Банку на списание суммы. Банковскую карту иным лицам правомерным образом не передавала, т.е. не одобряла потенциальных действий третьих лиц с моей банковской картой и согласия на такие действия, как от своего имени, не давала, соответственно не могу нести ответственность за незаконные действия третьих лиц, тем более, когда такие действия уже признаны органами следствия преступными. Банковская карта ею при проведении спорных операций сотрудникам Банка, осуществлявшим списание денежных средств, не предъявлялась, подтверждение ее волеизъявления на списание денежных средств отсутствует, списание денежных средств с ее банковского счета стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности индивидуальной банковской карты, т.е. фактически контроль со стороны Банка не был обеспечен, что привело к несанкционированному списанию денежных средств. Просит суд обязать ПАО «Совкомбанк» восстановить похищенную у нее банковскую кредитную карту (оформить новую) и выдать её; вернуть на ее банковский счет незаконно списанные денежные средства в сумме ФИО74 рублей; взыскать с ответчика за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере ФИО75% от суммы незаконного списания - ФИО76 рублей; обязать ПАО «Совкомбанк» исключить из ее кредитной истории информацию о просрочке оплаты (возврата) кредита; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ФИО77 рублей, судебные расходы, на услуги представителя в размере ФИО78 рублей.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, представили письменный отзыв на встречное исковое заявление, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик (истец) Глушко О.В., представитель Харитонов М.О. в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признали, просили отказать, на встречных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО79 октября ФИО80 года между ПАО «Совкомбанк» и Глушко О.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ФИО81. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме ФИО82 рублей под ФИО83 % годовых, сроком на ФИО84 месяцев,

В соответствии с индивидуальными условиями договора, Глушко О.В. выдана карта "Халва".

Согласно п. ФИО85 договора клиент своей подписью подтвердила, что соглашается с Общими условиями по договору банковского счета, размещенным на официальном сайте Банка.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается Выпиской по счету, однако ответчиком обязательства по кредитному соглашению исполняются ненадлежащим образом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к ПАО "Совкомбанк", Глушко О.В. ссылается на то обстоятельство, что в период действия кредитного договора, ФИО86 года в период времени с ФИО87 часов ФИО88 минут до ФИО89 часов ФИО90 минут, на автомобильной парковке у <...>, ФИО91, из принадлежащего ей автомобиля неустановленным лицом была совершена кража моего личного имущества, в т.ч. банковской карты и мобильного телефона. Непосредственно после момента вскрытия автомобиля, поставленного на сигнализацию, денежные средства, находящиеся на банковской карте, были похищены (переведены на банковские счета третьих лиц, находящиеся в другом государстве).

Как следует из представленных письменных доказательств, Глушко О.В. в период времени ФИО92 ноября ФИО93 года в ФИО94:ФИО95:ФИО96 позвонила на горячую линию ПАО «Совкомбанк» ( ФИО97) и сообщила о пропаже кредитной карты с заявлением о ее блокировке, что подтверждается детализацией услуг связи. Кроме того, ФИО98 ноября ФИО99 года Глушко О.В. лично обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о хищении кредитной карты «Халва», мошеннических действиях по совершению операции ФИО100 года и отмене операции по переводу денежных средств в размере ФИО101 рублей, приложив к заявлению копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения сотового телефона и кредитной карты «Халва», указанное заявление было принято сотрудником банка ФИО102 ноября ФИО103 года в ФИО104:ФИО105.

Согласно п. ФИО106 ст. ФИО107 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. ФИО108 ст. ФИО109 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. ФИО110 ст. ФИО111 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом ФИО112 ст. ФИО113 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ч. ФИО114 ст. ФИО115 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. ФИО116 ст. ФИО117), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа урегулирован Федеральным законом от ФИО118 июня ФИО119 года N ФИО120-ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с ч. ФИО121 ст. ФИО122 названного закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно п. п. ФИО123, ФИО124 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ФИО125 июня ФИО126 года N ФИО127-П, исполнение распоряжения клиента при осуществлении операции с использованием электронного средства платежа подтверждается кредитной организацией посредством направления клиенту в порядке, установленном договором, извещения кредитной организации в электронном виде или на бумажном носителе, подтверждающего осуществление операции с использованием электронного средства платежа, в котором должны быть указаны, в том числе вид, дата и сумма операции. Исполнение распоряжений, в том числе частичное, подтверждается не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения распоряжения.

В силу п. п. ФИО128 и ФИО129 ст. ФИО130 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт ФИО131 статьи ФИО132), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ч. ч. ФИО133, ФИО134, ФИО135 и ФИО136 ст. ФИО137 Федерального закона "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью ФИО138 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Согласно п.ФИО139 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» Заемщик обязан немедленного сообщать и являться лично в Банк в случае хищения, утери либо блокировки банковской карты.

При отсутствии согласия Заемщика на проведение операции с использованием банковской карты Заемщик обязуется немедленно, но не позднее дня, следующего за днем получения от Банка по переводу денежных средств … о совершении операции уведомить банк любым предложенным способом п.ФИО140 п.ФИО141 Общих условий.

Как следует из выписки по счету, представленной ПАО «Совкомбанк», денежные средства со счета Глушко О.В. были переведены третьему лицу ФИО142 ноября ФИО143 года в ФИО144 часов ФИО145 минуты, на счет третьего лица поступили ФИО146 ноября ФИО147 года.

Установив, что спорная операция по переводу денежных средств в размере ФИО148 рублей со счета клиента с использованием банковской карты произошло после того как Глушко О.В. обратилась в банк с заявлением об утрате карты и отмене операции по переводу денежных средств, суд приходит к выводу о возложении на банк ответственности по возмещению клиенту убытков в размере списанной со счета денежной суммы.

При этом, суд отклоняет доводы ПАО «Совкомбанк» относительно наличия оснований для освобождения банка от ответственности за совершение спорной операции.

    Кроме того, в нарушение положений ст.ФИО149 ГПК РФ суду не представлены ПАО «Совкомбанк» сведения о том, были ли банком реализованы мероприятия по противодействию совершению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком.

Данные о том, что банком в соответствии с установленными правилами и в надлежащий срок Глушко О.В. была уведомлена о совершенных операциях, в деле отсутствуют.

Со стороны Банка не представлено доказательств того, по каким причинам банк, приняв ФИО150 ноября ФИО151 года заявление Глушко О.В. и, располагая с указанного времени сведениями о хищении кредитной карты «Халва», совершил, как видно из представленных выписок, ФИО152 ноября ФИО153 года оспариваемые Глушко О.В. транзакции, могли ли операции по карте быть приостановлены процессинговым центром на стадии авторизации; имелись ли основания для приостановления исполнения распоряжения, содержащего признаки совершения перевода денежных средств без согласия клиента, запрашивалось ли банком подтверждение клиента о возможности исполнения такого распоряжения, направлялось ли банком соответствующее уведомление оператору, обслуживающему получателя денежных средств.

Судом установлено, что оспариваемые операции были совершены банком после получения уведомления Глушко О.В. о совершении указанных операций без ее согласия, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для возврата списанных без ее согласия денежных средств.

В силу ч. ФИО154 ст. ФИО155 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая договор о выпуске и обслуживании банковской карты, Глушко О.В. действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем соответствующих услуг, в связи с чем, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон РФ от ФИО156 февраля ФИО157 года N ФИО158 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. ФИО159 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО160 июня ФИО161 года N ФИО162 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов осуществляет их с определенной степенью риска.

В силу абз. ФИО163 ст. ФИО164 Федерального закона от ФИО165 декабря ФИО166 года N ФИО167 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации обязаны создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков.

Пунктом ФИО168 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ФИО169 от ФИО170 октября ФИО171 года разъяснено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Как указывалось ранее согласно ч. ФИО172 ст. ФИО173 Федерального закона от ФИО174 июня ФИО175 года N ФИО176-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. ФИО177 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. ФИО178 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, законодательно установлены основания освобождения исполнителя от ответственности за причинение потребителю вреда, в связи с чем условия договора не могут, расширяя соответствующий перечень, ухудшать положение потребителя. Следовательно, банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит именно на Банке.

Доказательств того, что банковская карта «Халва», выданная Глушко О.В. во время несанкционированного списания денежных средств с ее банковского счета была в распоряжении третьих лиц по ее поручению, в нарушение положений ст. ФИО179 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.

Разрешая, и удовлетворяя частично требования Глушко О.В., суд исходит из того, что ПАО «Совкомбанк» не доказал неосмотрительность либо неправомерность действий клиента по использованию банковской карты.

Таким образом, требования Глушко О.В. о возврате денежных средств на ее банковский счет в размере ФИО180 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. ФИО181 ст. ФИО182 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае досудебное обращение Глушко О.В. с претензией подтверждается ответом ПАО «Совкомбанк» от ФИО183 марта ФИО184 года и ответом от ФИО185 декабря ФИО186 года, в которых указано на отсутствие оснований для возврата средств оспоренной клиентом операции.

При таких обстоятельствах, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Глушко О.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО187 рублей.

Положениями статьи ФИО188 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части ФИО189 статьи ФИО190 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив нарушение прав Глушко О.В. как потребителя финансовой услуги, суд руководствуясь ст. ФИО191 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", взыскивает с ПАО «Совкомбанк» в пользу Глушко О.В. компенсацию морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела определив ее в размере ФИО192 рублей, отказав о взыскании оставшейся суммы.

Глушко О.В. просит суд обязать ПАО «Совкомбанк» исключить из ее кредитной истории информацию о просрочке оплаты (возврата) кредита, суд считает, что указанные требований подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. ФИО193 ст. ФИО194 Закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей ФИО195 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу ст. ФИО196 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Согласно п. ФИО197, ФИО198 ст. ФИО199 указанного Закона бюро кредитных историй обязано предоставить на безвозмездной основе источнику формирования кредитной истории возможность внесения изменений в ранее переданную информацию, определенную статьей ФИО200 настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения кредитной истории в бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. ФИО201 ст. ФИО202 ФЗ от ФИО203 N ФИО204 "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно п. п. ФИО205 - ФИО206, ФИО207 ст. ФИО208 ФЗ от ФИО209 N ФИО210 "О кредитных историях" бюро кредитных историй в течение ФИО211 дней со дня получения заявления, указанного в части ФИО212 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение ФИО213 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части ФИО214 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью ФИО215 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Согласно п. ФИО216 ст. ФИО217 Федерального закона от дата N ФИО218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

По смыслу приведенных норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории, в то время как ответственность банка, как источника формирования кредитной истории, наступает только в случае отказа в предоставлении актуальной информации.

Поскольку на момент рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» были переданы в бюро кредитных историй сведения о наличии у Глушко О.В. задолженности по кредитному договору, в соответствии с вышеуказанными нормами суд, считает, что ПАО «Совкомбанк» обязан внести изменения в кредитную историю, Глушко О.В. на основании которых бюро кредитных историй после поступления соответствующих сведений, внесет соответствующие изменения.

Требования Глушко О.В. обязать ПАО «Совкомбанк» восстановить похищенную кредитную карту и выдать ей, не подлежат удовлетворению, поскольку оформление и получение новой кредитной карты возможно после обращения Глушко О.В. в офис банка лично с соответствующим заявлением, а кроме того, виновных действий банка в утрате карты Глушко О.В., судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Глушко О.В. задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью ФИО219 статьи ФИО220 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено ФИО221 рублей, что подтверждается договором от ФИО222 марта ФИО223 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ФИО224 декабря ФИО225 года № ФИО226-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи ФИО227 (часть ФИО228) Конституции РФ.

    Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме ФИО229 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ПАО «Совкомбанк» сумму в размере ФИО230 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с ч. ФИО231 ст. ФИО232 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. ФИО233 ч. ФИО234 ст. ФИО235 НК РФ при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО236 рублей (по заявленным требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.ФИО237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Глушко <...> о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Исковые требований Глушко <...> удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Совкомбанк» возвратить на счет Глушко <...> денежные средства в размере ФИО238 рублей.

Обязать Публичное акционерное общество «Совкомбанк» исключить из кредитной истории Глушко <...> информацию сведения о просрочке оплаты (возврата) кредита.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Глушко <...> штраф в размере ФИО239 рублей. компенсацию морального вреда в размере ФИО240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО241 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о восстановлении и выдаче кредитной карты, компенсации морального вреда в размере ФИО242 рублей, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Публичное акционерное общество «Совкомбанк» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО243 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья