Решение по делу № 33-3818/2018 от 26.07.2018

Апелляционное дело № 33-3818/2018 Судья: Орлов Б.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2018 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д.,при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семеновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Семеновой Ю.А. – Карпчева Г.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Семеновой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества (ПАО) «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Семеновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между Семеновой Ю.А. (до замужества - Карпчева Ю.А.) (заемщик) и ООО «Татфондбанк» заключен кредитный договор № от 17 июля 2013 года, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 486 200 руб. на срок 84 месяца под 20 % годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, выдав заемщику наличными денежными средствами через кассу указанную сумму по кассовому расходному ордеру № 493 от 17 июля 2013 года. Между тем, Семеновой Ю.А. обязательства по кредитному договору не исполняются, также требование кредитора о возврате кредита, уплате процентов и неустойки не исполнено. По состоянию на 13 февраля 2018 года задолженность Семеновой Ю.А. перед банком составляет 546927 руб. 5 коп., в то числе: просроченная задолженность в сумме 319729 руб. 38 коп., проценты по просроченной задолженности за период с 17 января 2017 года по 19 сентября 2017 года в сумме 1491 руб. 58 коп., неустойка по кредиту за период с 17 января 2017 года по 13 февраля 2018 года 96775 руб. 67 коп., неустойка по процентам за период 18 января 2017 года по 13 февраля 2018 года в сумме 9411 руб. 70 коп., неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 20 сентября 2017 года по 13 февраля 2018 года в сумме 119518 руб. 72 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по указанному кредитному договору в размере 546927 руб. 5 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 669 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Семенова Ю.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Карпчева Г.А., который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семеновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Ю.А. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2013 года в размере 546927 руб. 5 коп., в том числе:

просроченная задолженность в сумме 319729 руб. 38 коп.,

проценты по просроченной задолженности за период с 17 января 2017 года по 19 сентября 2017 года в сумме 1491 руб. 58 коп.,

неустойка по кредиту за период с 17 января 2017 года по 13 февраля 2018 года 96775 руб. 67 коп.,

неустойка по процентам за период 18 января 2017 года по 13 февраля 2018 года в сумме 9411 руб. 70 коп.,

неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 20 сентября 2017 года по 13 февраля 2018 года в сумме 119518 руб. 72 коп.

Взыскать с Семеновой Ю.А. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 669 руб.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Семеновой Ю.А. – Карпчевым Г.А. подана апелляционная жалоба по мотивам необоснованности и незаконности, нарушения норм права по оценке доказательств. В жалобе указывается на процессуальные нарушения в виде отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника кредитного договора.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, выслушав пояснения ответчика Семеновой Ю.А., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании приведенной нормы судебная коллегия в интересах законности проверяет решение суда в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Семеновой Ю.А. (до замужества - Карпчева Ю.А.) (заемщик) и ООО «Татфондбанк» был заключен кредитный договор № от 17 июля 2013 года, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 486 200 руб. на срок 84 месяца под 20 % годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил, выдав заемщику наличными денежными средствами через кассу указанную сумму по кассовому расходному ордеру № 493 от 17 июля 2013 года.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком своевременно не производились ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем в ее адрес 4 августа 2017 года направлено требование о необходимости досрочного исполнения обязательств по договору, включая проценты и неустойку, которое не было исполнено.

Разрешая данный спор, суд установил, что свои обязательства по указанному договору кредита банк выполнил в полном объеме, однако заемщик Семенова Ю.А. свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору заемщик не представила.

Удовлетворяя исковые требования по иску, суд первой инстанции в основном правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом исходил из того, что ответчиком не представлено письменных доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, произведенный истцом расчет задолженности является верным.

Письменных сведений о погашении сумм задолженности в ином размере по делу стороной ответчика не предоставлено.

По состоянию на 13 февраля 2018 года общий размер задолженности ответчика Семеновой Ю.А. перед банком определен в 546927 руб. 5 коп., в том числе: просроченная задолженность в сумме 319729 руб. 38 коп., проценты по просроченной задолженности за период с 17 января 2017 года по 19 сентября 2017 года в сумме 1491 руб. 58 коп., неустойка по кредиту за период с 17 января 2017 года по 13 февраля 2018 года 96775 руб. 67 коп., неустойка по процентам за период 18 января 2017 года по 13 февраля 2018 года в сумме 9411 руб. 70 коп., неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 20 сентября 2017 года по 13 февраля 2018 года в сумме 119518 руб. 72 коп.

При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора. Установленные судом обстоятельства по закону явились основанием для расторжения кредитного договора, взыскания с заемщика задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты.

Выводы суда в той части, что просроченная задолженность ответчика составляет 319729 руб. 38 коп., проценты по просроченной задолженности за период с 17 января 2017 года по 19 сентября 2017 года - 1491 руб. 58 коп., являются верными и подтверждены письменными доказательствами.

Ссылки Семеновой Ю.А. в суде апелляционной инстанции о том, что истцом в расчетах не учтены все ее платежи, о погашении долга в большем размере, не находят свое подтверждение письменными доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правомерности требования банка о взыскании с ответчика неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Согласно подп. 2 п. 4.5. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ не предполагают безусловную обязанность заемщика исполнять условия договора займа в измененном виде в случае предъявления займодавцем требования к заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право на досрочное взыскание суммы долга в случае несогласия заемщика с изменением займодавцем условий договора займа подлежит установлению судом при рассмотрении соответствующего спора. Заемщик при этом вправе приводить доводы об отсутствии оснований для одностороннего изменения займодавцем договорных отношений. Норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Неустойка не может начисляться с даты, когда соответствующее обязательство еще не возникло.

Следовательно, банк не вправе был требовать от Семеновой Ю.А. выплаты неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, поскольку по действующему законодательству само по себе заявление банком такого требования не влекло возникновение у ответчика обязательства по его исполнению.

Условие п. 4.6 кредитного договора, на которое ссылался банк, не основано на положениях п. 2 ст. 811 ГК РФ и противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, как не соответствующее требованиям закона.

Кроме того, п. 4.2. кредитного договора уже предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В силу п. 4.4. кредитного договора неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно).

При таких обстоятельствах п. 4.6. кредитного договора фактически устанавливает для ответчика двойную ответственность за одно и то же нарушение, что законом не предусмотрено.

Данное обстоятельство свидетельствует об использовании предоставленного законом права на применение меры ответственности с целью причинить имущественный вред другому лицу, т.е. о злоупотреблении правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Согласно содержанию п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ недействительность сделки в части не влечет в этой части юридических последствий, сделка недействительна в части с момента совершения сделки, признания ее таковой в части в судебном порядке не требуется.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части размеров взысканных неустоек за несвоевременную оплату кредита, процентов по кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств дела, размера не выполненных надлежащим образом обязательств, периода допущенной просрочки, а также размера начисленных процентов за пользование кредитом, определенные истцом по иску размеры неустоек за несвоевременную оплату кредита, процентов по кредиту и в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита не в полной мере соответствуют балансу интересов сторон и подлежат снижению до общей суммы 15 500 руб. по следующим позициям:

неустойка по кредиту за период с 17 января 2017 года по 13 февраля 2018 года вместо 96775 руб. 67 коп. – до 14000 руб.,

неустойка по процентам за период 18 января 2017 года по 13 февраля 2018 года вместо 9411 руб. 70 коп. – до 1500 руб.,

Размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 6567 руб. 21 коп. руб.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения из-за отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника кредитного договора, поддержанные ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции, являются необоснованными, не влекут отмену или изменение решения, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.

Из материалов дела видно, что представленные в дело копии документов соответствуют всем требованиям законов, текст договора является читаемым.

Также ответчик и ее представитель не оспаривают подписи в договоре и предусмотренные сторонами условия.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2018 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Семеновой Ю.А. о неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 20 сентября 2017 года по 13 февраля 2018 года в сумме 119518 руб. 72 коп. отказать.

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2018 года изменить в части взыскания с Семеновой Ю.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустоек за несвоевременную оплату кредита, процентов по кредиту, а также итоговой суммы долга, определив общую сумму неустоек в размере 15500 руб., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семеновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Ю.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2013 года в размере 336720 руб. 96 коп., в том числе:

просроченная задолженность в сумме 319729 руб. 38 коп.,

проценты по просроченной задолженности за период с 17 января 2017 года по 19 сентября 2017 года в сумме 1491 руб. 58 коп.,

неустойка по кредиту за период с 17 января 2017 года по 13 февраля 2018 года – 14000 руб.,

неустойка по процентам за период 18 января 2017 года по 13 февраля 2018 года – 1500 руб.

Взыскать с Семеновой Ю.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6567 руб. 21 коп. руб.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Семеновой Ю.А. – Карпчева Г.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи Орлова И.Н.

Смирнова Е.Д.