Решение по делу № 33-35240/2024 от 18.07.2024

УИД 77RS0022-02-2023-004349-28

Судья Лаухина А.А.

Гр.д. № 33 - 35240/2024

Дело в суде первой инстанции №2-5866/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Детеревой О.В.,

и судей Кирьянен Э.Д., Ефремова С.А.,

с участием прокурора Ларионовой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к жалобе Тихомировой ... на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тихомировой ... к ООО «АТАК» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и оплате ежегодного отпуска, среднего заработка, неустойки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова В.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «АТАК», объединенных определением от 17.11.2023г., в которых просила суд восстановить на работе в прежней должности, взыскать задолженность по выплате заработной платы и задолженности по оплате простоя в размере 21068,46 руб., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты простоя на 01.05.2023г. в размере 8617 руб., задолженность по оплате ежегодного отпуска в 2022 году в размере 67710,64 руб. за период с 30.05.2022 г. по 16.06.2022г., и 122645,30 руб. за период с 01.07.2022г. по 31.07.2022г., компенсацию за несвоевременную оплату очередных отпусков в размере 31728,84 руб., взыскать средний заработок за период приостановления работы, неустойки за несвоевременную оплату среднего заработка.

В обоснование требований Тихомирова В.Б. ссылалась на то, что с 07.04.2014 г. работала в ООО «АТАК» в должности директора-стажера супермаркета «АТАК» №595 (г. Балашиха), с 12.11.2014г. была переведена на должность директора супермаркета № 593, с 01.12.2016 г. переведена на должность директора супермаркета № 452, с 01.12.2016 г. истец переведена на должность директора супермаркета № 515, о чем сторонами подписаны дополнительные соглашения. В период с 20.07.2020 по 30.04.2021 истец была временно нетрудоспособна в количестве 216 дней, приступила к работе 02 мая 2021 г., однако в график работы включена не была, до работы не допущена в связи с не прохождением медицинского осмотра, приказом №№515/1-ОТС отстранена от работы с оплатой 2/3 оклада, зарплата за период простоя и отстранения от работы не выплачена в полном объеме, истец допущена до работы с 18.05.2021 приказом №18/05 от 18 мая 2021г. Также истец ссылалась на то, что ежегодный отпуск с 30.05.2022 г. по 16.06.2022 г. по графику отпусков от 03.12.2021 г. истцу предоставлен не был и оплата не произведена, а также ответчик не предоставил ежегодный отпуск истцу с 01.07.2022 г. по 31.07.2022 г. и не произвел оплату отпуска, а также не выплатил компенсацию за задержку оплаты ежегодных отпусков в 2022 году, произвел разделение ежегодного отпуска на 2022 год без согласия истца, в период с декабря 2020 года по май 2022 года ответчик допускал нарушения в части сроков оплаты периодов нетрудоспособности. В связи с задержкой выплаты зарплаты за май 2021г. и не согласия истца с оплатой простоя, 27 февраля 2022 года Тихомирова В.Б. уведомила работодателя в порядке ст.142 ТК РФ о приостановлении работы и перестала выходить на работу с 28.02.2022. При этом истцу в период с 23.05.2021 г. по 27.02.2022 г. предоставлялись листки нетрудоспособности и отпуска по графику, оплаченные работодателем. Приказом №515/4-У от 02 мая 2022 Тихомирова В.Б. была уволена по п.п. «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, за отсутствие на работе с 13 по 31 марта 2023года. С приказом об увольнении истец ознакомлена не была, спорная зарплата ответчиком выплачена не была, с учетом приостановления истцом работы основания к увольнению у работодателя отсутствовали, действия ответчика истец полагает незаконными.

В суде первой инстанции представитель истца Поспелова Т.В. исковые требования поддержала; представитель ответчика по доверенности Восковцева И.Н. иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе по пропуску срока по зарплате за май 2021 по ст.392 ТК РФ, в связи с обращением истца в суд с иском  21.03.2023г. (т. 1 л.д. 64-74).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, просит Тихомирова В.Б.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Тихомирову В.Б. и ее представителя Поспелову Т.В., возражения представителя ответчика Восковцевой И.Н., заключение прокурора Ларионовой А.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб истца, изученным материалам дела, не имеется.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № RU14/1147 от 07.04.2014 г. Тихомирова В.Б. принята на работу в ООО «АТАК» на должность директор-стажер, с истцом были заключены дополнительные соглашения.

01.02.2015г. Тихомирова В.Б. переведена на должность директора супермаркета в супермаркет № 593 на основании дополнительного соглашения № 3 от 30.01.2015 г. и приказа о переводе № М593/012 от 30.01.2015 г.

01.01.2017г. Тихомирова В.Б. переведена на должность директора супермаркета в супермаркет № 452 на основании дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2016 г. и приказа о переводе № М452/003 от 30.12.2016 г.

01.10.2017г. Тихомирова В.Б. переведена на должность директора супермаркета в супермаркет № 515 на основании дополнительного соглашения № 5 от 29.09.2017 г. и приказа о переводе № М515/022 от 29.09.2017 г.

Согласно п.4 трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочей недели – не более 40 (сорок) часов в неделю.

Дополнительным соглашением №1 от 08.07.2014 г. к трудовому договору, работнику Тихомировой В.Б. установлен ненормированный рабочий день, за работу в условиях ненормированности предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015г. к трудовому договору, установлено, что заработная плата выплачивается работнику за фактическое отработанное время; работнику установлена рабочая неделя с выходными днями по скользящему графику согласно графику работ, утверждаемому директором супермаркета, работодатель вправе установить работнику пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями, которые предоставляются в различные дни недели по графику работ, утверждаемому директором супермаркета; графиком работ устанавливается начало и окончание работы, продолжительность рабочей смены, чередование рабочих и выходных дней (т. 3 л.д. 41), в остальной части условия трудового договора не изменялись.

Правилами внутреннего трудового распорядка установлен порядок организации работы предусмотрено, что в случае болезни или невозможности выйти на работу по другой уважительной причине работник обязан незамедлительно предупредить своего непосредственного руководителя о причине отсутствия (п. 8.8 Правил).

Согласно представленным табелям рабочего времени, начиная с 20.07.2020 г. Тихомирова В.Б. отсутствовала на рабочем месте по причине нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также по причине болезни (временной нетрудоспособности), при этом суммарное количество дней временной нетрудоспособности за период с 20.07.2020 г. по 30.04.2021 г. составило 216 календарных дней. (т. 3 л.д. 49-56, 81-83).

02.05.2021 г. Тихомирова В.Б. явилась на работу в супермаркет 515 в связи с окончанием периода нетрудоспособности, в график работы в связи с болезнью включена не была, ввиду чего работодателем график работы скорректирован с 05.05.2021 г., о чем Тихомирова В.Б. ознакомлена, и высказала свое не согласие с ним ( л.д.104 т.1), к работе в указанный день не приступила, доказательств выполнения работы в указанный день судом установлено не было, а кроме того, сведений о прохождении медицинского осмотра на указанный день работодателю не представила и не могла быть допущена до работы без прохождения медосмотра.

Приказом №515/1 – ОТСТ на основании ч.1 п.4 ст.76 ТК РФ Тихомирова В.Б. отстранена работодателем от работы как не прошедшая в установленном порядке обязательный медицинский осмотр из-за длительного отсутствия на работе по причине болезни, с оплатой в размере двух третей оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, а также работнику выдано направление на прохождение медицинского осмотра в период до 07.05.2021 г., с приказом Тихомирова В.Б. была ознакомлена под роспись 05.05.2021 г. и в суде его не оспаривала ( л.д. 106 т.1).

Как следует из материалов дела, в установленный срок медицинский осмотр Тихомировой В.Б. пройден не был, о чем 11.05.2021 г. составлена соответствующая справка, и только 17.05.2021 г. Тихомировой В.Б. было получено медицинское заключение о прохождении медицинского осмотра и отсутствии медицинских противопоказаний к работе.

Приказом №18/05/21-1 от 18 мая 2021 Тихомирова В.Б. допущена до работы, период отстранения истца от работы с 05.05.2021 г. по 08.05.2021 г., с 11.05.2021 г. по 14.05.2021 г., и согласно расчетного листка за май 2021, платежного поручения №562001 от 21.05.2021 истцу был оплачен работодателем в порядке ст.157 ТК РФ, нарушений судом платы за май 2021 установлено не было, поскольку период работы за 2 мая 2022 оплате не подлежал, исходя из графика смен и периода отстранения от работы в связи с непрохождением медицинского осмотра, нахождения в оплачиваемом отпуске с 17.05.2021 по 22.05.2022г., на листке нетрудоспособности с 23.05.2021 по 11.06.2021, оплата за спорный период ответчиком зарплаты и выплат подтверждена в суде в полном размере.

Согласно расчетному листку заработной платы за май 2021 года за время простоя с 05.05.2021 г. по 16.05.2021 г. включительно Тихомировой В.Б. начислено 19 543 руб. 68 коп. (к выплате на руки – 16 751 руб. 68 коп.) (т. 1 л.д. 119), оснований для начислений оплаты времени простоя в полном размере у работодателя не имелось.

Также подтверждена оплата очередного ежегодного отпуска за период с 17.05.2021 г. по 21.05.2021 г. в размере 8 454 руб. 45 коп. на основании приказа № 515/14-ОТ от 03.02.2021 г. «О предоставлении отпуска» (начислено 10 194 руб. 05 коп.), что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Кроме того, суд верно сослался на пропуск срока по требованиям о взыскании зарплаты за май 2021, заявленного ответчиком, с учетом обращения истца в суд с иском 21.03.2023 за пределами срока предусмотренного ст.392 ТК РФ и уважительных причин пропуска срока, с учетом ежемесячного получения в спорный период оплаты отпусков и больничных и возможности обращения в суд с иском, судом установлено не было.

Также заявление о приостановлении работы Тихомировой В.Б. подано только 27.02.2022 г. на имя генерального директора ООО «АТАК» в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы за май 2021 года, начиная с 28.02.2022 г. (л.д. 24 т.1), в возражениях ответчик указывал, что такое заявление не получал, и сведений о направлении почтой уведомления, вручения указанного заявления работодателю или работникам ООО «АТАК», материалами дела в суде подтверждено не было.

Приведенные факты выплат начисленной заработной платы и пособий истцом в суде не оспаривались, задолженность по выплате истцу заработной платы у ответчика отсутствовала, при наличии спора о праве на оплату труда по сверхурочной работе, соответственно каких-либо законных оснований для приостановления работы у истца Тихомировой В.Б. в порядке ст.142 ТК РФ не имелось.

Кроме того, из материалов дела видно, что 03.12.2021 г. руководителем – операционным директором Рудневой О.А. утвержден график отпусков в отношении работника - Тихомировой В.Б., согласно которому работнику в 2022 году установлены дни отпуска с 01.02.2022 г. (13 календарных дней) и с 30.05.2022 г. (18 календарных дней) (т. 1 л.д. 124), с которым не согласилась Тихомирова В.Б., и 11.01.2022 г. ответчиком составлен новый график отпусков, согласно которому дни отпуска в 2022 году в отношении Тихомировой В.Б. определены с 01.07.2022 г. в количестве 31 календарного дня. С указанным графиком отпусков Тихомирова В.Б. ознакомлена не была, в связи с отсутствием последней на работе, о чем на графике имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 125).

Приказом №515/13-ОТ от 10.06.2022г. Тихомировой В.Б. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 01.07.2022 г. по 01.07.2022 г. на 1 календарный день, с 04.07.2022 г. по 29.07.2022 г. на 26 календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с 02.07.2022 г. по 03.07.2022 г. на 2 календарных дня, с 30.07.2022 г. по 31.07.2022 г. на 2 календарных дня (т. 1 л.д. 128), и копия данного приказа направлена истцу 10.06.2022 г. на адрес электронной почты, оплата очередного и дополнительного отпусков за указанный период работодателем оплачена полностью и в установленный срок – 23.06.2022 г., что подтверждено платежным поручением, расчетной ведомостью и расчетным листком за июнь 2022 года (т. 1 л.д. 132-134), и не было опровергнуто истцом в суде.

Ввиду изложенного, доводы истца о том, что ответчик не произвел оплату предоставленного отпуска, а также допустил задержку в оплате отпуска, судом верно отклонены, исходя из представленных доказательств ответчиком, оснований к удовлетворению требований по иску в указанной части, в том числе взыскании компенсации по ст.236 ТК РФ, у суда не имелось.

Также из материалов дела следует, что с 23.05.2021 г. по 11.06.2021 г., с 10.07.2021 г. по 23.07.2021 г., с 23.08.2021 г. по 03.09.2021 г., с 13.09.2021 г. по 12.10.2021 г., с 24.11.2021 г. по 08.12.2021 г., с 20.12.2021 г. по 30.12.2021 г., с 12.01.2022 г. по 31.01.2022 г. Тихомирова В.Б. отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, оплата подтверждена материалами дела.

С 08.11.2021 г. по 23.11.2021 г., с 09.12.2021 г. по 19.12.2021 г., 31.12.2021 г. Тихомирова В.Б. отсутствовала на рабочем месте в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске, при этом оплата листков нетрудоспособности и предоставляемых отпусков подтверждена в суде расчетными листками и платежными поручениями представленными ответчиком, сроки оплаты с учетом представления листков нетрудоспособности ответчику и их оплатой страховщиком не нарушены, вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ сделан судом правильно.

Согласно табелю учета рабочего времени за отчетный период с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г. Тихомирова В.Б. отсутствовала на рабочем месте в период с 01.02.2022 г. по 12.02.2022 г., из них 05, 06 и 12 выходные дни, остальные дни - по невыясненным работодателем причинам; начиная с 13.02.2022 г. по 27.02.2022 г. - по причине временной нетрудоспособности, а также по окончании листка нетрудоспособности 12.03.2023, Тихомирова В.Б. с 13 марта 2023 года к работе не приступила.

По факту отсутствия работника на рабочем месте работодателем составлены акты об отсутствии на работе Тихомировой В.Б. с 13.03.2023 г. по 31.03.2023 г., с 03.04.2023 г. по 06.04.2023 г., с 27.04.2023 г. по 02.05.2023 г., а также у работника запрошены письменные объяснения 31.03.2023 по почте и электронной почтой о причинах отсутствия на работе с 13.03.2023 по 31.03.2023 (л.д. 114 - 119, т.2), и 06 апреля 2023 ( л.д. 136).

Уважительных причин отсутствия на работе Тихомировой В.Б. работодателю не представлено, о чем составлены Акты от 06 апреля 2023 года и 02 мая 2023, составлено заключение по результатам служебной проверки от 02 мая 2023 года по итогам которого предложено уволить истца за прогул ( л.д. 142).

Приказом от 02 мая 2023 № 515-4-У действие трудового договора от 07.04.2014 прекращено, Тихомирова В.Б. уволена 02 мая 2023 года с должности директора супермаркета 515 Москва за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к приказу указаны акты об отсутствии на рабочем месте с 13 по 31 марта 2023 г., с 03 по 28 апреля 2023 года, от 02 мая 2023 года, акты от 31.03.2023 и 06.04.2023 о непредоставлении объяснений, заключение служебной проверки от 02.05.2021 ( л.д. 144), приказ об увольнении истцу направлен почтой и получен 29 мая 2023г.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 142, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к Тихомировой В.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, выразившегося в невыходе на работу с месте с 13 по 31 марта 2023 г., с 03 по 28 апреля 2023 года, от 02 мая 2023 года, без уважительных причин, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, у истца были затребованы письменные объяснения в порядке ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, которые истцом были представлены не были; оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, суд первой инстанции учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства его совершения, и предшествующее отношение к труду, учитывая, что прогул относится к грубому нарушению влекущему увольнение, и обстоятельства длительного периода невыхода истца на работу и не исполнения истцом обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, и соблюдать трудовую дисциплину предусмотренные абзацем вторым и четвертым части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, повлекло законное увольнение истца приказом №515/4-У от 02 мая 2023г.

Кроме того, последовательные действия, связанные с невыходом на рабочее место, обусловленное трудовым договором, отказом от представления документов об уважительности причин своего отсутствия, невыход на работу даже после окончания листка нетрудоспособности, после 13 марта 2023 года свидетельствуют о нарушении истцом Правил внутреннего трудового распорядка, отсутствием намерений осуществления трудовых обязанностей в организации ответчика.

Проверяя доводы истца о том, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам ввиду приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом на момент приостановления работы, у ответчика перед истцом не имелось, зарплата и больничные, отпуска Тихомировой В.Б. оплачивались в рамках ст. ст. 127, 129, 136 Трудового кодекса РФ в сроки установленные трудовым законодательством о сроках выплаты зарплаты, поэтому требования истца о взыскании заработной платы за период приостановления работы, удовлетворению не подлежали.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, требованиям ст.142 ТК РФ, не учтено право истца на приостановление работы в связи с задержкой выплаты зарплаты за май 2021 года, а также содержится ссылка на невыплату зарплаты в размере указанном истцом в исковом заявлении. Между тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку несогласие истца с размером оплаты труда, в том числе по спору об оплате работы за период отстранения от работы и не согласие с размером выплат не влечет за собой приостановление работником работы.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего трудового законодательства или иной оценке доказательств, в связи с чем не могут послужить поводок к отмене постановленного судом решения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Тихомировой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1