Решение по делу № 33-1165/2022 от 10.01.2022

Судья – Берсенова О.П.

УИД 59RS0001-01-2020-005528-93

Дело № 33-1165/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-4493/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Велиадзе Виолетты Тариеловны на решение Свердловского районного суда города Перми от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Велиадзе Виолетты Тариеловны к ПАО «Ростелеком» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности истца на нежилые помещения отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя ответчика – Головиной Я.М., действующей на основании доверенности, не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Велиадзе В.Т. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми иском к ПАО «Ростелеком» о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 сентября 2018 года № **, прекращении права собственности истца на встроенные нежилые помещения, общей площадью 178,9 кв.м., кадастровый номер **, расположенные по адресу г. Пермь, ул. ****.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12 сентября 2018 года между ПАО «Ростелеком» и Велиадзе В.Т. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – встроенные нежилые помещения. Помещение приобреталось истцом для использования в качестве нежилого помещения. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2019 года по делу № **/2019 отказано в удовлетворении исковых требований С., ТСЖ «***» и др. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 17 мая 2019 года № 150 в отношении дома № ** по улице **** в г.Перми; признании незаконным распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 13 июня 2019 года № 059-11-01-04-83 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Из указанного решения следует, что 17 мая 2019 года на заседании межведомственной комиссии принято заключение № 150, согласно которому межведомственная комиссия выявила основания для признания многоквартирного дома по адресу г. Перми, ул. **** аварийным и подлежащим сносу. 13 июня 2019 года начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми принято распоряжение № 059-11-01-04-83 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». До заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, 04 августа 2017 года состоялось заседание комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности города Перми, согласно протоколу заседания «ситуация по техническому состоянию отдельных конструкций жилого дома по ул. **** признана аварийной, необходимо предпринять меры по обеспечению безопасности жителей дома». 20 сентября 2017 года составлен протокол № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул.****, которым в том числе приняты следующие решения (вопросы 4,5): ввиду отсутствия денежных средств на расчетном и специальном счетах ТСЖ «***» для проведения неотложных работ по восстановлению наружных стен, подвала многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми указанные работы за счет жильцов не производить; уполномочить ТСЖ «***» в лице председателя правления обратиться в администрацию г. Перми за выделением денежных средств на проведение работ, указанных в п.4 настоящей повестки. Считает, что до заключения договора купли-продажи, в 2017 году возникли обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы безопасности нахождения людей в доме, наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Ответчик являлся собственником нежилого помещения, должен был знать о наличии указанных обстоятельств, но ни в ходе преддоговорных переговоров, ни в момент заключения договора купли-продажи не уведомил истца о наличии данных обстоятельств. Зная о том, что спустя 9 месяцев после приобретения объекта недвижимости, жилой дом будет признан аварийным и подлежащим сносу, истец не заключила бы договор. В результате заключения договора истец не получила то, на что рассчитывала при его заключении – объект недвижимости, который возможно использовать по его назначению.

Истец Велиадзе В.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась в предусмотренном законом порядке: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства истца, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель истца Тетенов С.М. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приобщении доказательств, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Пойлов О.Л. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, истец Велалидзе В.Т. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, что повлекло за собой принятие судом несоответствующих выводов, изложенных в решении суда, а также судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, суд ошибочно указывает на недоказанность заблуждений истца относительно существенных для сделки обстоятельств в момент ее заключения, умолчания ответчика об этих существенных обстоятельствах. Также, по мнению заявителя жалобы, не влияют на существо заявленных требований, выводы суда о наличии у истца длительного интереса к покупке объекта недвижимости. Кроме того, вывод суда о пропуске со стороны истца срока исковой давности не основывается на материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» – Головина Я.М. не поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Ростелеком» принадлежал на праве собственности объект недвижимости: встроенные помещения, общей площадью 178,9 кв.м., номера на поэтажном плане 19-31 с кадастровым номером **, расположенные по адресу г.Пермь, ул. ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.78,79).

Письмом от 12 августа 2016 года директор Пермского филиала ПАО «Ростелеком» довел до сведения Вице-Президента – Директора макрорегионального филиала «Урал», что указанные помещения не используются, выставлены на открытый рынок недвижимости, реализация осуществляется на открытом рынке с 2015 года, просил актуализировать сведения о стоимости объекта, для чего была проведена оценка рыночной стоимости объекта.

Согласно отчета об оценке нежилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. **** от 31 марта 2016 года № **, выполненного ООО «Группа Финансового Консультирования», рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 17 марта 2016 года составляет 9236000 рублей. В соответствии с отчетом об оценке требуется проведение косметического ремонта.

Письмом от 19 сентября 2016 года Вице-Президент – Директор макрорегионального филиала «Урал» согласовал реализацию объекта не ниже 9 236 000 рублей с НДС.

18 июня 2017 года Велиадзе В.Т. обратилась в ПАО «Ростелеком» с заявлением о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. **** в ее собственность по цене 6003400 рублей с первоначальным взносом 3 001700 рублей., оставшуюся часть суммы в размере 3 001700 рублей просила предоставить в рассрочку сроком на 3 года.

В 2017 году решения о продаже Велиадзе В.Т. указанного помещения за предлагаемую ею стоимость принято не было.

Сведения о продаже вышеуказанного объекта недвижимости размещались на электронной площадке ООО «РТС тендер» с установлением начальной цены 9 236000 рублей, цена отсечения 6 003 400 рублей.

Протоколом № ** о признании претендентов участниками от 15 июня 2018 года установлено отсутствие заявок на участие в процедуре публичного предложения в электронной форме по продаже недвижимого имущества.

17 августа 2018 года Велиадзе В.Т. вновь обратилась с заявлением о продаже в ее собственность указанного нежилого помещения за указанную ею выше цену с первоначальным взносом в размере 2 000000 рублей, оставшуюся часть суммы просила предоставить в рассрочку сроком на 3 года.

12 сентября 2018 между ПАО «Ростелеком» (Продавец) и Велиадзе В.Т. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № ** недвижимого имущества по адресу: г.Пермь, ул.**** (л.д.9-16). По условиям договора стоимость имущества определена сторонами в размере 6 567 438,35 рублей, в том числе цена объекта недвижимости 6 003400 рублей, в том числе НДС 18% - 915 772,88 рублей; проценты по денежному обязательству по уплате цены объекта недвижимости в рассрочку, общая сумма – 564 038,35 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора купли-продажи объект недвижимости передается продавцом покупателю по акту приема-передачи (Приложение № 1) в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора. В акте приема-передачи указывается состояние объекта недвижимости и его пригодность для использования по назначению, а так же все выявленные покупателем при осмотре недостатки.

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи риск случайной гибели или повреждения объекта недвижимости с момента подписания акта приема-передачи несет покупатель.

13 сентября 2018 между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которого покупатель не имеет каких-либо претензий к состоянию объекта недвижимости.

Пунктом 3 акта приема передачи установлено, что состояние объекта недвижимости удовлетворительное и позволяет использовать их в соответствии с назначением.

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи № ** недвижимого имущества от 12 сентября 2018 года недействительным, сослалась на введение ее в заблуждение относительно предмета сделки, пояснила, что ответчик не уведомил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы безопасности нахождения людей в доме, наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Свердловского района г. Перми от 25 июля 2017 года принято решение признать ситуацию в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пермь, ул. **** аварийной по техническому состоянию внутренних несущих стен подвала в осях 15-19\В-Д, простенка между оконными проемами первого этажа в осях 23-24/М, наружных стен здания в уровне с первого этажа по четвертый этаж в осях 25-26/А, 26/А-В, 7/И-М, 4-7/М, 9/Д-Г, 26/Л-М, участков стен подвала в осях 13-14/А-Б в местах отсутствия перемычек, а так же участка кирпичной кладки под окном четвертого этажа в осях 18-19/Г, согласно заключения и визуального осмотра оперативной группой КЧС и ПБ Свердловского района города Перми.

Протоколом № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пермь, ул. **** от 20 сентября 2017 года принято решение в том числе по 4 и 5 вопросу: ввиду отсутствия денежных средств на расчетном и специальном счетах ТСЖ «***» для проведения неотложных работ по восстановлению наружных стен, подвала многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми указанные работы за счет жильцов не проводить; уполномочить ТСЖ «***» в лице председателя правления обратиться в администрацию г. Перми за выделением денежных средств на проведение работ, указанных в п.4 настоящей повестки.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2019 года по делу № **/2019 отказано в удовлетворении исковых требований С., ТСЖ «***» и др. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 150 от 17 мая 2019 года в отношении дома № ** по улице **** в г. Перми; признании незаконным распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 13 июня 2019 года № 059-11-01-04-83 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Из указанного решения следует, что 17 мая 2019 года на заседании межведомственной комиссии принято заключение № 150, согласно которому межведомственная комиссия выявила основания для признания многоквартирного дома по адресу г. Перми, ул. **** аварийным и подлежащим сносу. 13 июня 2019 года начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми принято распоряжение №059-11-01-04-83 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Апелляционным определением Пермского краевого суда Пермского края от 29 сентября 2021 года решение Свердловского районного суда г.Перми оставлено без изменения.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчику до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в 2018 году было известно о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы безопасности нахождения людей в доме, наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, однако истца о наличии данных обстоятельств до заключения договора не уведомили.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки или обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения оспариваемой сделки (предмета сделки), в связи с чем сделка не может быть признана недействительной по данному основанию. Собранными по делу доказательствами подтверждается тот факт, что принятие ответчиком решения о продаже спорного имущества принято задолго до обстоятельств, на которые ссылается истец – объект находится в продаже с 2015 года. Истец на протяжении длительного времени (более года) была заинтересована в приобретении именно данных помещений, так как неоднократно предлагала ответчику продать ей указанные помещения за цену, ниже той, что предлагалась ответчиком для приобретения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствует материалам дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Заблуждение, по мнению истца, выражается в том, что она не была намерена приобретать нежилое помещение в аварийном многоквартирном жилом доме. При этом истец не была поставлена в известность, что приобретенный объект располагается в доме, который в последствие признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения или обмана, либо заключены на крайне невыгодных условиях.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1). Покупатель вправе до заключения договора купли-продажи осмотреть товар (пункт. 2).

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, доказательства виновного поведения продавца суду не представлены.

Истец на стадии заключения договора располагал возможностью проверки сведений о принадлежности дома, статусе объекта, качестве коммунальных ресурсов.

В рассматриваемом случае при заключении договора была соблюдена письменная форма сделки, осуществлена ее государственная регистрация, все существенные условия договора были указаны в подписанном истцом тексте договора, заключение договора не противоречит действующему законодательству, то оснований для признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Доказательств того, что истец Велиадзе В.Т. не понимала сущность сделки и ее последствия, ей не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо о предмете договора, в материалах дела не содержится.

Каких-либо препятствий для детального осмотра нежилого помещения, многоквартирного дома, в котором находится данное помещение, изучение его характеристик, документации в отношении дома, судом первой инстанции установлено не было. В суде апелляционной инстанции также не представлено таких доказательств.

Умышленных действий по введению истца в заблуждение, его обману со стороны ответчиков в целях совершения сделок, заключения истцом договора под их влиянием не установлено, доказательств таких действий не представлено.

Какой-либо информации, не соответствующей действительности истцу ответчики не сообщали, умолчания об обстоятельствах, имеющих значение при заключении сделки, также не имело места.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о признании сделки недействительной, поскольку договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ПАО «Ростелеком» и Велиадзе В.Т. отвечает требованиям статей 432, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора, которым являются встроенные нежилые помещения, определена цена отчуждаемой недвижимости; требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами; в соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности к покупателю по договору купли-продажи недвижимости также был зарегистрирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец вправе защищать свои права иными предусмотренными законом способами.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск был подан 03августа 2020 года, когда по состоянию на 17 мая 2019 года истец являлась собственником жилого помещения, вследствие чего имела возможность узнать об обстоятельствах, на которые она ссылается в качестве оснований для признания сделки недействительной. Учитывая, что сделка оспоримой по указанному основанию, срок исковой давности по требованию данной сделки недействительной истек 17 мая 2020 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Велиадзе Виолетты Тариеловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11 февраля 2022 года