Решение по делу № 33-2459/2015 от 21.05.2015

Судья Филиппова И.В. дело № 33-2459/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Слободянюк Т.А., Соболева В.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Толмачева А.В. на решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

исковые требования Толмачева А.В. к ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми о признании незаконным постановления о наложении взыскания в виде выговора, отмене данного взыскания, признании содержания в ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК в период времени с <Дата обезличена> по настоящее время «бесчеловечным обращением» с осужденными, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя ГУФСИН РФ по Республике Коми Клубет А.М., судебная коллегия

установила:

Толмачев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении взыскания в виде выговора. В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> под роспись был ознакомлен с постановлением начальника отряда <Номер обезличен> ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми ФИО9 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка, а именно за ненадлежащую заправку кровати. В последующем, <Дата обезличена> Толмачев А.В. увеличил исковые требования, просил признать постановление начальника ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК от <Дата обезличена> о наложении взыскания в виде выговора незаконным; признать его содержание в ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК в период времени с <Дата обезличена> по настоящее время «бесчеловечным обращением» с осужденными. В обоснование требований указал, что в ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК материально-бытовое обеспечение осужденных не соответствует нормам, установленным законодательствомРФ. В отряде <Номер обезличен> секции <Номер обезличен> с <Дата обезличена> проживает ... осужденных, на сегодняшний день в отряде <Номер обезличен> находится ... человек, на каждого осужденного приходится менее 2 кв.м. жилой площади. На всех осужденных отряда установлено ... унитазов, ... раковин для умывания, ни одного писсуара, телевизионная комната рассчитана на ... мест, комната приема пищи рассчитана на ... места, две раздевалки, кроме того, ответчиком нарушена часть 2 статьи 80 УИК РФ, согласно которой осужденные должны содержаться раздельно по видам рецидива. Пребывание в таких условиях противоречит принципам статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.

В судебном заседании Толмачев А.В. участия не принимал по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания.

Представитель ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми с заявлением не согласился.

Печорская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ГУФСИН РФ по РК, привлечённые судом в качестве третьих лиц, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней Толмачев А.В. с решением суда не согласен и просит его отменить, признать действия (бездействия) администрации ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК допустивших его содержание в общежитии отряда <Номер обезличен> жилых секциях <Номер обезличен> и <Номер обезличен> с нарушением его прав и свобод, предусмотренных частями 1, 3 статьи 99, частью 3 статьи 101, частью 2 статьи 80 УИК РФ незаконным. Полагает, что не обеспечение нормы площади на одного осужденного, ненадлежащее материально-бытовое обеспечение, содержание с осужденными лицами с другим видом рецидива на протяжении длительного времени свидетельствует о бесчеловечных условиях содержания, указывает на получение извещения о месте и времени судом первой инстанции его заявления за два дня до судебного заседания, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены решения.

Толмачев А.В. участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Личное участие в заседании суда апелляционной инстанции лиц, отбывающих уголовное наказание по гражданским делам не предусмотрено. Судебная коллегия исходит из того, что статья 77.1 часть 2 Уголовно - исполнительного кодекса РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам, Гражданским процессуальным кодексом РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

Представитель ГУФСИН РФ по Республике Коми Клубет А.М. с доводами жалобы и дополнениями к ней не согласен.

ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, Печорская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Печорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях

Судебная коллегия с учётом указанных обстоятельств считает возможным в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя ГУФСИН РФ по РК Клубет А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьёй 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с указанной Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и

применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

На основаниистатьи 13 ЗаконаРоссийскойФедерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрануздоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласностатье 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РоссийскойФедерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательствомРФ.

В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно подпункту «а» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, могут применяться меры взыскания в виде выговора.

В соответствии со статьёй 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня её окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Толмачев А.В. осужден к лишению свободы, поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждёнными Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205.

Частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьёй 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства,

относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установлено, что Толмачев А.В. отбывает уголовное наказаниеввиделишения свободы в ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в ... сотрудники дежурной смены ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК при обходе отряда <Номер обезличен> установили, что на спальном месте осужденного Толмачева А.В. лежит куртка, тем самым Толмачевым А.В. нарушены нормы раздела 3 пункта 14 ПВР ИУ.

По данному факту был составлен акт о нарушении установленного порядка отбывания наказания № 1026.

В объяснительной Толмачев А.В. указал, что <Дата обезличена> в районе ... положил свою куртку на спальное место для того, чтобы взять иголку с ниткой и зашить бирку, которая оторвалась от куртки, когда он шёл в столовую.

<Дата обезличена> начальником отряда <Номер обезличен> ОВРсО осужденному Толмачеву А.А. объявлен устный выговор.

Постановлениеми.о. Печорскогопрокурорапо надзору за соблюдением законоввисправительных учрежденияхот <Дата обезличена>, оставленным без изменения Прокуратурой Республики Коми <Дата обезличена>,решение начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК о наложении на осужденного Толмачева А.В. дисциплинарного взыскания от <Дата обезличена>ввидеобъявленияустного выговораотменено.

В своём заявлении Толмачев А.В. просит требование об отмене постановления начальника отряда <Номер обезличен> ОВРсО от <Дата обезличена>, которым ему объявлен устный выговор.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Толмачева А.В. об отмене постановления начальника отряда <Номер обезличен> ОВРсО от <Дата обезличена>, поскольку данное постановление на момент рассмотрения дела судом отменено, нарушение прав истца со стороны ответчика прекращено, Толмачев А.В. не считается подвергнутым взысканию.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элементы страдания, унижения. Между тем, на государство возложена обязанность предоставить гарантии того, что условия содержания лица под стражей будут совместимы с уважением его личного достоинства, что способы и средства исполнения наказаний указанных мер не будут подвергать его душевным страданиям или лишениям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, находящемуся в местах лишения свободы, и что, принимая во внимание реальные условия нахождения в исправительных учреждениях, его здоровье и благополучие в должной степени сохранены.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях №663 C (XXIV) от 31.07.1957 года и №2076 (LXII) от 13.05.1977 года, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п.10).

Жестокое обращение, которое достигает такого минимального уровня суровости, обычно включает в себя реальные телесные повреждения или интенсивные физические и нравственные страдания. Тем не менее, даже в отсутствие этого, если обращение унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувства страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица, оно может характеризоваться как унижающее человеческое достоинство и подпадать под действие статьи 3 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу «Притти против Соединенного Королевства» (Pretty v. United Kingdom), жалоба N 2346/02, § 52, ECHR 2002-III, с дополнительными отсылками).

Согласно части 1 статьи 99 УИКРФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В судебном заседании установлено, что Толмачев А.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> содержался в отряде <Номер обезличен> жилой секции <Номер обезличен>

Лимит наполнения ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми установлен в ... человека.

Из материалов дела следует, что жилая секция <Номер обезличен> отряда <Номер обезличен> имеет площадь ... кв. метров. В жилой секции <Номер обезличен> отряда <Номер обезличен> ФКУИК-49 ГУФСИН России по РК содержалось: в <Дата обезличена> ... осужденных, общая площадь, приходящаяся на одного осужденного, составляла ... кв.м.; во <Дата обезличена> –... осужденных, общая площадь, приходящаяся на одного осужденного, составляла ... кв.м.; в <Дата обезличена> – ... осужденных, общая площадь, приходящаяся на одного осужденного, составляла ... кв.м.; в <Дата обезличена> – ... осужденных, общая площадь, приходящаяся на одного осужденного, составляла ... кв.м.

Доводы истца о фальсификации указанных обстоятельств судебной коллегией отклоняются, поскольку данные сведения подтверждены соответствующими доказательствами, и не опровергаются сведениями об общем количестве лиц, размещённых в отряде <Номер обезличен> в числе которых учтены лица, находящиеся во всех жилых секциях отряда.

С учётом указанных обстоятельств, судом сделан правильный вывод, что на Толмачева А.В., как осужденного,содержащегосяв секции <Номер обезличен> отряда <Номер обезличен>, в период <Дата обезличена> года приходилось более ... кв.м. жилой площади, что соответствует действующему законодательству. В период <Дата обезличена>

<Дата обезличена> норма жилой площади, приходящаяся на одного осужденного, составляла менее двух квадратных метров - ... кв.м., что отражено в представление Печорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <Дата обезличена> об устранении выявленных нарушений уголовно-исполнительного законодательства. Указанное явилось следствием того, что в период отбывания наказания истцом действительно был допущен перелимит осужденных, но не по вине администрацииФКУИК-49 ГУФСИН России по РК, поскольку исправительная колония не занимается распределением осужденных лиц к отбытию наказания в определенное исправительное учреждение и не может их не принять ввиду переполненности. Администрацией колонии о превышении лимита осужденных лиц к отбытию наказания доводилось до сведенияГУФСИНРоссиипо Республике Коми.

В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от <Дата обезличена> № 130-ДСП «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России» в общежитиях для проживания осужденных в умывальной комнате следует предусматривать 1 умывальник на 15 человек, в уборной комнате 1 унитаз на 15 человек. Данная инструкция действует со времени издания данного приказа, то есть со <Дата обезличена>, при этом из содержания Приказа Минюста России, которым она утверждена, не следует, что приведённые в Инструкции нормативные требования должны применяться и в тех исправительных и специализированных учреждениях уголовно-исполнительной системы, которые были спроектированы и построены до издания данного Приказа.

Как следует из вступившего в законную силу решения ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, все общежития, помещения, имеющиеся на балансе ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК, были построены в <Дата обезличена>.

Номенклатура, нормы обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы утверждены Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512. Так, комната для умывания общежития оборудуется умывальниками из расчёта 1 умывальник на 10 человек.

Факт невыполнения в отношении Толмачева А.В. требований норм части 2 статьи 80 УИК РФ о раздельном содержании осужденных при различных видахрецидиваосужденных от основной массы осужденных в исправительном учреждении не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Установив данные обстоятельства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришёл к правильному выводу, что сложившаяся ситуация в ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отряде <Номер обезличен> секции <Номер обезличен> не являлась настолько неудовлетворительной, чтобы приравниваться к нарушению положений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку отсутствие в необходимом количестве умывальников и унитазов в отряде № 6ФКУИК-49 ГУФСИН России по РК, факт нахождения осужденных в одном отряде с различными видамирецидива, при одном виде исправительного учреждения (колонии строгого режима), отсутствие возможности просмотра телепередач вследствие недостаточной площади телевизионной комнаты, а также то обстоятельство, что норма жилой площади при размещении осужденных в жилых секциях отряда <Номер обезличен> ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК в определённые периоды не соблюдалась, не свидетельствуют о содержании истца в бесчеловечных, неприемлемых условиях, существенном нарушении его прав, не содержат признаков пытки и бесчеловечного обращения.

Как правильно указал суд в своём решении, факт нахождения истца в местах лишения свободы предполагает наличие неизбежного элемента страданий, связанных с применением данной формы наказании, Толмачевым А.В. не указано какие он испытывал

страдания, содержась в ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК в бесчеловечных, по его мнению, условиях.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Извещение Толмачева А.В. за два дня до рассмотрения дела судом первой инстанции с последующим вынесением решения по нему не может быть расценено как основание для отмены судебного решения, поскольку все его доводы были изложены им в заявлении и дополнении к нему, каких-либо новых доводов им не указано и в апелляционной жалобе, ходатайств об отложении дела, в том числе в связи с недостаточностью срока для изложения своей позиции либо необходимости обеспечения участия в процессе своего представителя, им заявлено не было.

Факт не направления в адрес Толмачева А.В. копии определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения.

Выводы суда по существу дела достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, и оснований для признания их ошибочными не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи