Решение по делу № 2-860/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-860/2022

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Громыхаловой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Громыхаловой Е.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере 103456,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3269,13 руб.

В обоснование заявления указано, что 20.04.2016 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 128 022 руб. сроком на 60 месяцев, на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный платеж (за исключением последнего) – 3357,17 руб., день погашения – 17 число каждого месяца, дата последнего платежа – 20.04.2021, процентная ставка по кредиту – 18 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 103456,70 руб.

07.09.2020 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 272/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 103456,70 руб.

24.12.2021 был вынесен судебный приказ на взыскание с Громыхаловой Е.Н. суммы задолженности. Определением от 28.02.2022 судебный приказ отменен.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Громыхалова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по адресу места регистрации, по месту жительства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, неудачная попытка вручения, возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Ранее в заявлении просила об отложении дела ввиду прохождения лечения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, изучив материалы дела, гражданское дело № 2-6344/2021 мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

20.04.2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Васильковой Е.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в сумме 128 022,02 руб., на срок 60 месяцев под 18 % годовых (л.д. 20-22) на основании Заявления заемщика (л.д. 10-18). Дата возврата кредита – 20.04.2021.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность: неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору третьим лицам.

Кредитный договор с установлением размера процентов на основную сумму долга, размера штрафных санкций был заключен по желанию самой Васильковой Е.Н., она была ознакомлена с Индивидуальными условиями договора, добровольно подписала договор.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита подтверждается расчетом задолженности (л.д.21-27). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из расчета истца, сумма задолженности с 20.04.2016 по 06.09.2020 составила 103 456,70 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 82 720,21 руб., проценты 20 736,49 руб. (л.д. 21-27).

Доказательств того, что Громыхаловой Е.Н. оплачен остаток кредита или она была освобождена от исполнения этой обязанности по соглашению с кредитором, суду не представлено.

07.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ООО «ЭОС» приняло право требования по кредитным договорам, в т.ч. к Громыхаловой Е.Н. по кредитному договору № от 20.04.2016, сумма передаваемых прав 103 456,70 руб. (л.д. 31-40).

04.02.2019 ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 91-95).

Истцом были приняты меры по взысканию задолженности путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 2 Нытвенского судебного района. Определением мирового судьи от 28.02.2022 г. судебный приказ № 2-6344/2021 от 24.12.2021 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Громыхаловой Е.Н. кредитной задолженности по кредитному договору № от 20.04.2016 в сумме 103 456,70 руб. и расходов по уплате госпошлины, был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 41).

По сообщению Отдела ЗАГС администрации Нытвенского городского округа от 01.08.2022, имеется запись акта о заключении брака от 18.08.2016 в отношении ФИО1 и Васильковой Е.Н. (л.д. 60)

Поскольку факт нарушения заемщиком условий договора установлен, доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, в заявлении об отмене судебного приказа отсутствуют возражения по заключению договора, его условиям, размер иска проверен судом, ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, заявленные требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3 269,13 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями (л.д. 7-8).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Громыхаловой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Громыхаловой Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 103 456 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 269 рублей 13 копеек, всего: 106 725 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение судом составлено 13 октября 2022 года