Решение по делу № 33-4088/2022 от 05.04.2022

Судья: Буланая А.А. № 33-4088/2022 (2-325/2015)

Докладчик: Шульц Н.В.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

рассмотрев материал по частной жалобе Романовой Елены Анатольевны

на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 февраля 2022 года

по заявлению Романовой Елены Анатольевны о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

У С Т А Н О В И Л А:

Романова Е.А. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2015 г. в ее пользу с Фрицлера В.А. взыскано неосновательное обогащение и судебные расходы. На основании указанного решения выдан исполнительный лист №, который предъявлен к исполнению. 01.06.2015 возбуждено исполнительное производство. 28.02.2017 исполнительный лист отозван ею на основании обещаний должника выплатить долга добровольно. Однако по настоящее время Фрицлер В.А. долг не выплатил, на телефонные звонки не отвечает. Срок пропущен по уважительной причине в связи с вынужденным переездом на другое место жительство, а также тяжелой жизненной ситуацией.

Просила восстановить пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу о взыскании с Фрицлер Владимира Александровича в ее пользу суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В судебном заседании заявитель Романова Е.А. заявление поддержала.

Ответчик Фрицлер С.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по делу Фрицлер С.В., действующая на основании доверенности от 09.11.2019, просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 февраля 2022 года Романовой Е.А. в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-325/2015 в отношении должника Фрицлера Владимира Александровича отказано.

В частной жалобе Романова Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что пропустила срок предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам, в связи со сложными жизненными обстоятельствами, переездом. Исполнительный документ был утерян и в последующем обнаружен ею.

Полагает незаконными действия судебных приставов-исполнителей, поскольку из представленной ими информации следует, что исполнительные производства в отношении Фрицлера В.А. окончены 24.12.2015 и 06.02.2017 соответственно, однако заявление об отзыве исполнительного документа было подано ею 28.02.2017.

Представителем Фрицлер В.А.- Фрицлер С.В. представлены возражения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 марта 2015 г. с Фрицлер Владимира Александровича в пользу Романовой Елены Анатольевны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 640 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей, а всего в сумме 664 600 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 27.04.2015.

15 мая 2015 года Романовой Е.А. выдан исполнительный лист ФС№.

Согласно представленной врио начальника старшего судебного пристава МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району информации от 26.01.2022, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП по делу № в отношении Фрицлер В.А. о взыскании задолженности в размере 664 600 руб. в пользу Романовой Е.А., которое окончено 24.12.2015 по основаниям, предусмотренным пп.1 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП по делу № 2-325/2015 (исполнительный документ предъявлен повторно) в отношении Фрицлер В.А. о взыскании задолженности в размере 664 600 рублей в пользу Романовой Е.А., которое окончено 06.02.2017 по основаниям, предусмотренным пп.3 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанные исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д.112-113).

Сведений о том, что исполнительный лист не был получен взыскателем Романовой Е.А. материалы дела не содержат. Напротив, из текста частной жалобы Романовой Е.А. следует, что исполнительный документ был утрачен ею, однако впоследствии обнаружен.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС№, выданного взыскателю 15 мая 2015 года, Романова Е.А. не обращалась.

Рассматривая заявление Романовой Е.А., суд, учитывая, что исполнительный лист возвращен ей - взыскателю в феврале 2017 года, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с Фрицлер Владимира Александровича в ее пользу суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о смене места жительства и вынужденном переезде, а также временной утрате исполнительного документа, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Приведенные подателем частной жалобы основания не свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективной возможности с 2017 года для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы Романовой Е.А. о том, что исполнительное производство окончено 06.02.2017, в то время как заявление об отзыве исполнительного документа подано ею 28.02.2017, основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются, поскольку не свидетельствует о наличии уважительной причины для пропуска установленного трехлетнего срока.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких данных, поскольку Романова Е.А. в установленный срок исполнительный документ не предъявила к исполнению, что свидетельствует о пропуске процессуального срока без уважительной причины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Судья: Шульц Н.В.