Решение по делу № 2-985/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-985/2015 30 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием истца Сафронова С.А.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Юркова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Сафронова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов С.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу и застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования. О страховом случае было заявлено страховщику. Страховая выплата ответчиком не осуществлена, в связи с чем истец просит взыскать <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты>. убытков в виде расходов на независимую оценку, <данные изъяты> компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Сафронов С.А. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Юрков Т.С. иск не признал, полагает недопустимым взыскание утраты товарной стоимости (УТС), оспаривает включение в состав расходов на восстановительный ремонт эмблемы.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, был поврежден. Механические повреждения, причиненные транспортному средству, описаны в справке ГИБДД о ДТП от 06.07.2015, актах осмотра ООО «Биниса» от 13.07.2015, 03.08.2015, акте осмотра ООО «Архангельское бюро оценки» от 02.09.2015.

Автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования, в подтверждение чему выдан полис № от 27.06.2014. Срок действия договора с 18.07.2014 по 17.07.2015. Страховая сумма <данные изъяты>. Уплаченная страховая премия составила <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 961 ГК РФ на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В связи с повреждением автомобиля, истец 13.07.2015 передал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.Ответчик страховую выплату не произвел (отказ от 10.08.2015).

Истцом в подтверждение наступления события, подпадающего под определение страхового случая, представлена справка ГИБДД и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2015, а в подтверждение размера ущерба - экспертные заключения ООО «Архангельское бюро оценки» от 04.09.2015 №16/09/15, 16/09/15-УТС (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>).

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта, т.к. они наиболее полно отражают возникшие повреждения автомобиля истца, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, их стоимости, соответствующие возникшим повреждениям.

Размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ средств доказывания.

Ответчик имел возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего, по его мнению, размера причиненного истцу ущерба, чем не воспользовался по собственному усмотрению.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания УТС судом отклоняются.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

За услуги по оценке повреждений и УТС истец заплатил ООО «Архангельское бюро оценки» <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями от 02.09.2015.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Основанийдля освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренныхстатьями 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору страхования, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 500 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применительно к настоящему делу сумма штрафа составляет <данные изъяты>

Частью 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено право потребителя на возмещение в полном объеме убытков, связанных с нарушением его прав.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и УТС в сумме <данные изъяты>

Таким образом, указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права и, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих право требовать полного возмещения причиненных убытков, подлежат возмещению ответчиком и на них начисляется штраф.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у ответчика имелась возможность до судебного заседания выполнить требования истца добровольно.Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обратное ответчиком не доказано.

При этом суд отмечает, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок лежит на страховщике. Бездействие страховой компании свидетельствует о ненадлежащем выполнении страховщиком обязательств по договору страхования, а не о злоупотреблениях со стороны истца.

Общий размер присуждаемых истцу сумм составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере <данные изъяты>. с ответчика. Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Сафронова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сафронова С.А. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> убытков в виде расходов на оценку, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 04.11.2015