Решение по делу № 2[1]-3/2022 (2[1]-1408/2021;) от 16.08.2021

Гр.д.№2(1) -3/2022

УИД56RS0007-01-2021-002459-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан                                                                            28 февраля 2022 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

при секретаре Медведевой Н.Г.,

с участием истца Котова Вячеслава Евгеньевича, его представителя Окружко Ольги Сергеевны, представителя ответчика Бабенковой Натальи Леонидовны- Мельниковой Раисы Николаевны, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ваша Безопасность» Тужилкина Николая Андреевича, Жук Егора Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Вячеслава Евгеньевича к Бабенковой Наталье Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью «Ваша Безопасность» о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску Бабенковой Натальи Леонидовны к Котову Вячеславу Евгеньевичу о признании договора займа незаключенным,

установил:

    Котов В.Е. обратился в суд с иском к Бабенковой Н.Л., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ (в договоре ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа № (далее договор займа), в соответствии с которым истец передает в собственность заемщику денежные средства не более <данные изъяты> рублей на основании заявок заемщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц.

    По данному договору истцом заемщику была передана сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В установленный договором займа срок денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ    года ФИО4 умерла, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ    года.

    Наследником после смерти ФИО4, принимающей наследство в установленном законом порядке, является её мать Бабенкова Наталья Леонидовна (ответчик), которая возвратить сумму долга по вышеуказанному договору займа отказывается ввиду отсутствия денежных средств, нарушая тем самым его законные права и интересы.

    Расчет задолженности:

<данные изъяты> рублей - сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года

    период просрочки с 04.11.2018 по 31.12.2019,     423 дней:     600000,00 х 423 / 365 х 60% = 417 205 руб. 48 коп.

    период просрочки с    01.01.2020 по 31.12.2020,     366 дней:     600000,00 х 366 / 366 х 60% = 360000 руб.

    период просрочки с    01.01.2021 по 10.08.2021,     222 дней    600000,00 х 222 / 365 х 60%    = 218958 руб. 90 коп.

    Сумма процентов за пользование суммой займа: 996164 руб. 38 коп.

    Пунктом 4.4.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере, определяемом п.1 ст.395 ГК РФ.

    Расчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ:

    задолженность     период просрочки         дни процентная дней проценты,

                                                                                    ставка          в году      руб.

    600 000    01.04.2019    16.06.2019    77    7,75%    365    9 809,59

    600 000    17.06.2019    28.07.2019    42    7,50%    365    5 178,08

    600 000    29.07.2019    08.09.2019    42    7,25%    365    5 005,48

    600 000    09.09.2019    27.10.2019    49    7%              365    5 638,36

    600 000    28.10.2019    15.12.2019    49    6,50%    365    5 235,62

    600 000    16.12.2019    31.12.2019    16    6,25%    365    1 643,84

    600 000    01.01.2020    09.02.2020    40    6,25%    366    4 098,36

    600 000    10.02.2020    26.04.2020    77    6%              366    7 573,77

    600 000    27.04.2020    21.06.2020    56    5,50%    366    5 049,18

    600 000    22.06.2020    26.07.2020    35    4,50%    366    2 581,97

    600 000    27.07.2020    31.12.2020    158    4,25%    366    11 008,20

    600 000    01.01.2021    21.03.2021    80    4,25%    365    5 589,04

    600 000    22.03.2021    25.04.2021    35    4,50%    365    2 589,04

    600 000    26.04.2021    13.06.2021    49    5%              365    4 027,40

    600 000    14.06.2021    25.07.2021    42    5,50%    365    3 797,26

    600 000    26.07.2021    10.08.2021    16    6,5%              365    1 709,59

    Итого:                                              863    5,68%        80 534,78

    Просил    взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.11.2018 года по 10.08.2021 года в размере 996164 руб. 38 коп., сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.04.2019 года по 10.08.2021 года в размере 80534 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16583 рубля.

    В последующем истец Котов В.Е. требования увеличил, просил, взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04 ноября 2018 года по 10 января 2022 года в размере 1137205 руб. 48 коп., сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02 апреля 2019 года по 10 января 2022 года в размере 98563 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17379 рублей.

    В судебном заседании Котов В.Е. и его представитель Окружко О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования с учетом увеличения просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлениях.

    Ответчик Бабенкова Н.Л. предъявила встречный иск, в котором просила признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, ссылаясь на то, что Котовым В.Е. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ФИО4 денежных средств в долг, не представлено.

    В судебное заседание ответчик Бабенкова Н.Л. не явилась, в суд направила своего представителя.

    Представитель Бабенковой Н.Л. – Мельникова Р.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Котову В.Е. просила отказать, встречный иск Бабенковой Н.Л. удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Определением суда от 07 сентября 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ваша Безопасность».

    Представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ваша Безопасность» Жук Е.Е. – директор и Тужилкин Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования Котова В.Е. не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В иске Бабенковой Н.Л. о признании договора займа незаключенным также просили отказать.

    Протокольным определением суда от 09 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Займер».

    В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

    Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Бабенковой Н.Л., представителей третьих лиц.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п.5 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Подтверждением заключения договора займа и его условий может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других ли или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследство рассматривается как единое целое и может быть принято каждым наследником лишь как единое целое: не требуется принимать наследство в отношении каждой отдельной вещи, каждого в отдельности права или каждой обязанности, входящих в состав имущества умершего.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из представленных суду документов: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в договоре, как следует из документов, ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ), заявки заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на основании заявок заемщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц.

Согласно п.1.2. договора займа заем предоставляется наличными денежными средствами, либо перечислением на расчетный счет заемщика, либо на расчетный счет ООО «Ваша безопасность».

По данному договору истцом заемщику была передана сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств доверенным лицом Котова В.Е. на расчетный счет ООО «Ваша Безопасность», указанный в договоре займа.

Три таких обстоятельствах утверждения Бабенковой Н.Л., её представителя в судебном заседании о том, что Котовым В.Е. не представлены доказательства в подтверждение того, что деньги по договору займа не были переданы ФИО4, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых актов.

Поэтому требования Бабенковой Н.Л. о признании договора займа между Котовым В.Е. и ФИО4 незаключенным по его безденежности не могут быть судом удовлетворены.

В установленный договором займа срок денежные средства ФИО4 возвращены не были Котову В.Е., о чем свидетельствуют имеющиеся у Котова В.Е.: договор займа, расписки ФИО4 о предоставлении и получение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ    года.

Наследство после смерти ФИО4 в установленный законом шестимесячный срок приняла мать – Бабенкова Н.Л., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год. Сведений о других наследниках в наследственном деле не имеется.

Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -1700000 руб., <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Ваша Безопасность», рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – 857400 руб.

Таким образом, стоимость перешедшего к Бабенковой Н.Л. наследственного имущества после смерти ФИО4 составляет 2557400 руб.

Доказательств, опровергающих указанную стоимость наследственного имущества, сторонами суду не представлено.

    С учетом собранных по делу доказательств и указанных выше норм права суд пришел к выводу, что Бабенкова Н.Л. - наследник заемщика ФИО4 должна возместить кредитору долг наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в пределах 2557400 руб.

    При этом правовых оснований с учетом собранных по делу доказательств и названных выше правовых актов для взыскания долга с ООО «Ваша Безопасность» в пользу Котова В.Е. суд не усматривает.

    Согласно представленному Котовым В.Е. расчету сумма процентов по займу за период с 04 ноября 2018 года по 10 января 2022 года составляет 1137205 руб.48 коп. Указанный расчет суд признает правильным.

    В соответствии с п.4.1.1. договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или её части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п.1 ст.395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или её часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.

    Котов В.Е. требует взыскать с Бабенковой Н.Л. сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа за период с 02 апреля 2019 года по 10 января 2022 года.

    Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

    С учетом изложенного суд считает, что Котов В.Е. вправе требовать взыскания с Бабенковой Н.Л. неустойки за неисполнение денежного обязательства за период с 02 апреля 2019 года по 26 мая 2021 года, что составляет 73421 руб. 08 коп. и с 27 ноября 2021 года по 10 января 2022 года, что составляет 5909 руб. 59 коп., на общую сумму 79330 руб.67 коп.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера нарушенного обязательства, суд полагает необходимым, исходя из принципа компенсационного характера неустойки и недопустимого обогащения кредитора за счет должника, снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

    Таким образом, суд взыскивает с Бабенковой Н.Л. в пользу Котова В.Е. долг по договору займа в размере 600000 руб., проценты в размере 1137205 руб.48 коп., неустойку в размере 50000 руб., всего 1787205 руб. 48 коп., что не превышает стоимость перешедшего к ней наследственного имущества.

    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что Котов В.Е. понес расходы по государственной пошлине в размере 17379 руб. (16583 руб. + 796 руб.).

Поэтому указанная сумма также подлежит взысканию с Бабенковой Н.Л. в пользу Котова В.Е.

Руководствуясь ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Котова Вячеслава Евгеньевича к Бабенковой Натальи Леонидовне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Бабенковой Натальи Леонидовны в пользу Котова Вячеслава Евгеньевича долг по договору займа в размере 600000 руб., проценты по договору займа за период с 04 ноября 2018 года по 10 января 2022 года в размере 1137205 руб.48 коп., неустойку за период с 02 апреля 2019 года по 10 января 2022 года в размере 50000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 17379 руб.

    В иске Бабенковой Натальи Леонидовны к Котову Вячеславу Евгеньевичу о признании договора займа незаключенным отказать.

    В иске Котову Вячеславу Евгеньевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Ваша Безопасность» о взыскании долга по договору займа отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                      Зверева К.В.

Текст мотивированного решения изготовлен 04 марта 2022 года.