Решение по делу № 33-3744/2021 от 04.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3744/2021 (2-1907/2020)

01 апреля 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тангатарова И.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

Тангатаров И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Эквилон Гео», Мухаметьянову Р.Г. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что согласно договору займа №... от 01 декабря 2015 года обеспеченного залогом движимого имущества и поручительством, заключенному между Мухаметьяновым Р.Г. и Тангатаровым И.Ф., истец передал денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть в срок до 28 февраля 2017 года.

01 декабря 2015 года также заключен договор поручительства №1 к договору займа №1 обеспеченного залогом движимого имущества и поручительством от 01 декабря 2015 года с солидарной ответственностью поручителя и заемщика, согласно которому ООО «Эквилон Гео» обязуется отвечать перед истцом за исполнение Мухаметьяновым Р.Г. обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа №..., обеспеченного залогом движимого имущества и поручительством от 01 декабря 2015 года. Предметом залога по договору является: автомобиль, марка, модель ..., регистрационный знак №..., год выпуска 2008; автомобиль марка, модель, ..., регистрационный знак №..., год выпуска 2012; автомобиль марка, модель ..., регистрационный знак №..., год выпуска 2011; автомобиль ..., регистрационный номер №..., год выпуска 2014. Факт передачи денежных средств подтверждается актом. На спорные автомобили наложены обеспечительные меры в рамках исполнительных производств: основание документ № №... от 11 июня 2019 года, судебный пристав-исполнитель Тагирова Л.Ш., исполнительное производство № №... от 15 ноября 2018 года; основание документ № №... от 11 июня 2019 года, судебный пристав-исполнитель Тагирова Л.Ш., исполнительное производство № №... от 15 ноября 2018 года; основание: документ № №... от 11 июня 2019 года, судебный пристав-исполнитель Тагирова Л.Ш., исполнительное производство № №... от 15 ноября 2018 года; основание документ: № №... 11 июня 2019 года, судебный пристав-исполнитель Тагирова Л.Ш., исполнительное производство № №... от 08 ноября 2018 года; основание документ № №... от 11 июня 2019 года, судебный пристав-исполнитель Тагирова Л.Ш., исполнительное производство № №... от 15 ноября 2018 года; основание документ № №... от 11 июня 2019 года, судебный пристав-исполнитель Тагирова Л.Ш., исполнительное производство № №... от 15 ноября 2018 года; основание документ № №... от 11 июня 2019 года, судебный пристав-исполнитель Тагирова Л.Ш., исполнительное производство № №... от 08 ноября 2018 года; основание документ № №... от 11 июня 2019 года, судебный пристав-исполнитель Тагирова Л.Ш., исполнительное производство № №... от 15 ноября 2018 года; основание документ № №... от 28 февраля 2019 года, судебный пристав-исполнитель Ефимов А.И., исполнительное производство № №... от 26 февраля 2019 года; основание документ № №... от 19 февраля 2019 года, судебный пристав-исполнитель Ефимов А.И., исполнительное производство № №... от 28 января 2019 года; основание: документ: №... от 06 февраля 2020 года, судебный пристав-исполнитель Каранаева Е.В., исполнительное производство № №... от 19 декабря 2018 года; основание документ № №... от 08 февраля 2019 года, судебный пристав-исполнитель Ефимов А.И., исполнительное производство № №... от 07 февраля 2019 года; основание документ № №... от 14 декабря 2018 года, судебный пристав-исполнитель Ефимов А.И., исполнительное производство № №... от 08 ноября 2018 года; основание документ № №... от 10 декабря 2018 года, судебный пристав-исполнитель Ефимов А.И., исполнительное производство № №... от 04 декабря 2018 года; основание документ № №... 15 ноября 2018 года, судебный пристав-исполнитель Ефимов А.И., исполнительное производство № №... от 14 ноября 2018 года; основание документа № №... от 29 октября 2016 года, судебный пристав-исполнитель Ялаев И.Т., исполнительное производство № №... от 12 июля 2016 года; основание документ № №... от 26 марта 2016 года, судебный пристав-исполнитель Мухаметшин Т.Р., исполнительное производство № №... от 08 февраля 2106 года; основание документ № №... от 01 октября 2019 года, судебный пристав-исполнитель Тагирова Л.Ш., исполнительное производство № №... от 30 сентября 2019 года; основание документа № №... от 25 ноября 2016 года, судебный пристав-исполнитель Карамова Э.М., исполнительное производство № №... от 13 ноября 2016 года; основание документа № №... от 25 ноября 2016 года, судебный пристав-исполнитель Карамова Э.М., исполнительное производство № №... от 13 ноября 2016 года. Ответчики обязательств не исполнили.

Истец просил взыскать солидарно с Мухаметьянова Р.Г., ООО «Эквилон ГЕО» денежные средства в размере 5 000 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: автомобиль, марка, модель ...; автомобиль, марка, модель, ...; автомобиль, марка, модель ...; автомобиль ....

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года взыскана с Мухаметьянова Р.Г. в пользу Тангатарова И.Ф. сумма займа в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тангатаров И.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заем обеспечен залогом и поручительством, в заключенных договорах займа, поручительства и залога существуют взаимные ссылки. Возражения относительно пропуска срока исковой давности заявлены на последнем судебном заседании, дополнительные соглашения продлевали срок возврата займа до 28 августа 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2015 года между Тангатаровым И.Ф. и Мухаметьяновым Р.Г. заключен договор займа №..., по условиям которого Тангатаров И.Ф. передал Мухаметьянову Р.Г. денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком возврата до 28 февраля 2017 года (п. 1.1, 3.1 договора). В подтверждение передачи суммы займа сторонами подписан акт приема передачи денежных средств от 01 декабря 2015 года.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа надлежащим образом в материалах дела не имеются.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является поручительство юридического лица (ООО «Эквилон Гео») и залог имущества. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Пунктом 2.3 договора оговорено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа поручитель предоставляет в залог следующее движимое имущество:

- автомобиль, марка, модель ..., регистрационный знак №..., год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №..., паспорт №...;

- автомобиль, марка, модель, ..., регистрационный знак №..., год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №..., цвет черный металлик, модель № двигателя №..., кузов № №..., паспорт №...

- автомобиль марка, модель ..., регистрационный знак №... год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №..., цвет серебристый, модель № двигателя №..., кузов № №...,паспорт ТС №...;

- автомобиль ..., регистрационный номер №..., идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска: 2014, номер двигателя: №... номер кузова: №..., цвет: серый.

Стороны заключают договор о залоге имущества, указанного в настоящем пункте, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно п. 4.3 договора займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1 настоящего договора, более чем на 90 дней.

01 декабря 2015 года между Тангатаровым И.Ф. и ООО «Эквилон Гео» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Эквилон Гео» обязался отвечать перед Тангатаровым И.Ф. за исполнение Мухаметьяновым Р.Г. обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа № 1 от 01 декабря 2015 года.

01 декабря 2015 года между Тангатаровым И.Ф. и ООО «Эквилон Гео» заключен договор № 1/1 залога к договору поручительства от 01 декабря 2015 года, который заключен сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поручительства от 01 декабря 2015 года и договору займа № 1 от 01 декабря 2015 года. Договора залога вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 6.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора залога Тангатаров И.Ф. приобретает право, а ООО «Эквилон Гео» дает согласие, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Эквилон Гео» обязательств по договору поручительства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества или обратить взыскание на предмет залога.

Предметом залога являются принадлежащие ООО «Эквилон Гео» на праве собственности автомобиль, марка, модель ..., регистрационный знак №..., год выпуска 2008; автомобиль, марка, модель, ..., регистрационный знак №..., год выпуска 2012; автомобиль марка, модель ..., регистрационный знак №..., год выпуска 2011; автомобиль ..., регистрационный номер №..., год выпуска: 2014 ( п.1.3 Договора)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, установив, что в указанный срок должник обязательства по договору займа не исполнил в полном объёме, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Мухаметьянова Р.Г. в пользу Тангатарова И.Ф. суммы займа в размере 5 000 000 руб.

Требования к поручителю ООО «Эквилон Гео» о взыскании денежных средств и обращении взыскании на заложенное имущество, обеспечивающему исполнение обязательств по договору займа на основании договора поручительства от 01 декабря 2015 года, суд оставил без удовлетворения в связи с прекращением поручительства на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку срок поручительства договором не предусмотрен, а истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю, при этом залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства по договору поручительства.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заем обеспечен залогом и поручительством, в заключенных договорах займа, поручительства и залога существуют взаимные ссылки, отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечении как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечении обязательств, которые возникнут в будущем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 33 и 34 Постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Приведенные нормы закона не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из содержания договора поручительства, заключенного Тангатаровым И.Ф. и ООО «Эквилон Гео» следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Согласно п. 1.2 договора залога Тангатаров И.Ф. приобретает право, а ООО «Эквилон Гео» дает согласие, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Эквилон Гео» обязательств по договору поручительства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества или обратить взыскание на предмет залога.

Срок действия поручительства в договоре не установлен, в связи с чем, в силу закона, истец вправе предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 01 марта 2018 года.

Поскольку Тангатаров И.Ф. обратился в суд с иском к поручителю 03 февраля 2020 года, то есть с пропуском срока предъявления требования, суд пришел к правильному выводу, что на момент обращения с иском в суд поручительство было прекращено и на поручителя не может быть возложена обязанность по солидарной ответственности по договору займа.

Учитывая изложенное, в силу пп. 1 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было предоставлено в залог в целях обеспечения неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Эквилон Гео» обязательств по договору поручительства, поскольку залог прекращен с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что дополнительные соглашения продлевали срок возврата займа до 28 августа 2019 года, судебной коллегией не принимаются во внимание.

К апелляционной жалобе приложены копия дополнительного соглашения к договору № 1/1 залога к договору поручительства от 01 декабря 2015 года, заключенного между ООО «ЭквилонГео» и Тангатаровым И.Ф. от 27 февраля 2017 года; копия дополнительного соглашения к договору займа №... обеспеченного залогом движимого имущества и поручительством от 27 февраля 2017 года; копия дополнительного соглашения к договору №... залога к договору поручительства от 01 декабря 2015 года, заключенного между ООО «ЭквилонГео» и Тангатаровым И.Ф. от 27 февраля 2018 года; копия дополнительного соглашения к договору займа № №... обеспеченного залогом движимого имущества и поручительством от 27 февраля 2018 года; копия дополнительного соглашения к договору №... залога к договору поручительства от 01 декабря 2015 года, заключенного между ООО «ЭквилонГео» и Тангатаровым И.Ф. от 27 февраля 2019 года; копия дополнительного соглашения к договору займа №... обеспеченного залогом движимого имущества и поручительством от 27 февраля 2019 года.

Ходатайство, указанное в апелляционной жалобе о приобщении данных документов в качестве дополнительных доказательств, судебной коллегией обсуждено и отклонено, поскольку данные доказательства не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Указание истца о том, что данные документы направлены посредством почтовой корреспонденцией также не принимается во внимание. Так, исковое заявление направлено в суд 30 января 2020 года, зарегистрировано 03 февраля 2020 года. Определением суда на 18 марта 2020 года по делу назначена подготовка, 20 мая 2020 года проведено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела назначено на 15 июня 2020 года. Копии дополнительных соглашений в суд поступили после вынесения решения суда, направлены в суд первой инстанции посредством почтовой корреспонденцией 05 июня 2020 года, зарегистрированы 23 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции расценивает поведение истца по представлению доказательств как недобросовестное, сторона по делу фактически злоупотребила процессуальными правами. Так в исковом заявлении указано о том, что ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 28 февраля 2017 года, доводов о продлении данного срока не приведено, о наличии дополнительных соглашений не указано. Вышеуказанные дополнительные соглашения не были представлены при предъявлении искового заявления, а в последующем не были направлены заблаговременно в суд первой инстанции. Более того дополнительные соглашения представлены в незаверенных надлежащим образом копиях.

Судебная коллегия считает, что истцом не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции вышеуказанных дополнительных соглашений, в связи с чем оснований для принятия их в качестве новых доказательств для оценки и учета при постановлении апелляционного определения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тангатарова И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                      Г.Я. Турумтаева

Судьи                                  Ф.Ф. Галиев

                                     А.М. Сагетдинова

Справка: судья Шакиров А.С.