Решение по делу № 33-2879/2024 от 03.04.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-263/2023 г. (33-2879/2024)

11RS0016-01-2023-000118-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района «Сыктывдинский» на заочное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 декабря 2023 года, по которому

исковые требования Копниной Н.Н. удовлетворены.

Взысканы с администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми в пользу Копниной Н.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257 000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5770 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Потаповой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потапова Е.А., действуя от имении и в интересах Копниной Н.Н., обратилась в суд с иском к администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <Дата обезличена> на ... км автодороги «...», в размере 364 000 руб., расходов по подготовке заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6840 руб.

Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> на ...-м км (... км+... м) автодороги «...» в результате наезда на выбоину произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., г/н ..., вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мегаполис».

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, установленную в соответствии с заключением эксперта, в размере 257 000 руб. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в ... на ...-км автодороги подъезд к д. ... Копнина Н.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем ..., г/н ..., совершила наезд на выбоину, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... району от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ... району рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на ... км+... автодороги подъезд к д. ... от <Дата обезличена>, на участке выявлены недостатки в виде наличия на покрытии проезжей части дефекта в виде выбоины шириной ... см, длиной ... см, глубиной ... см, в нарушении п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика «...» ИП ... А.Н. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от <Дата обезличена>, без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Выбоина располагалась на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения «...», находящейся в ведении администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми.

Согласно заключенному между администрацией МО МР «Сыктывдинский» и ООО «Мегаполис» муниципальному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ООО «Мегаполис» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального района «Сыктывдинский» в <Дата обезличена> общей протяженностью ... км, на автодорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в приложении <Номер обезличен> к настоящему контракту, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог.

Конкретные виды и объемы работ по содержанию объектов, срок их выполнения определяются ежемесячно Ежемесячным заданием, выдаваемым администрацией (п. 1.3 контракта).

В рамках заключенного муниципального контракта, администрацией ООО «Мегаполис» выдавались ежемесячные задания на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в соответствии с которыми, помимо прочего, обществом должны быть выполнены работы по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий.

В соответствии с представленными ответчиком документами сторонами подписаны акты выполненных работ, произведена оплата работ, ООО «...» подготовлено экспертное заключение <Номер обезличен> о соответствии результатов исполнения условиям муниципального контракта. Также предоставлен журнал производства работ по летнему и зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и мостовых сооружений на территории МР «Сыктывдинский» в <Дата обезличена>.

На основании постановления администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на спорном участке дороги установлены знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», 8.2.1 «Зона действия 8 км».

В целях установления причин повреждения автомобиля истца, в том числе соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определения размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... С.И. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> повреждения диска колеса автомобиля истца, отраженные в заключении специалиста «...» ... А.Н., и подтвержденные в ходе настоящей экспертизы, могли образоваться, в том числе и в результате наезда колеса автомобиля истца на выбоину в дорожном покрытии глубиной не менее ... см.

Эксперт пришел к выводу о том, что категорически утверждать о том, что у водителя Копниной Н.Н. была техническая возможность избежать произошедшее <Дата обезличена> ДТП можно будет только тогда, когда в ходе судебного разбирательства будет достоверно установлено, что Копнина Н.Н. четко видела и отчетливо понимала, что впереди по ходу движения ее автомобиля имеется опасность для движения в виде выбоины в дорожном покрытии, размеры которой бесспорно превышают нормативно допустимые размеры, в противном случае следует признать, что у Копниной Н.Н. не было технической возможности по избежанию рассматриваемого ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 15 указанного закона предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, и пришел к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения материального ущерба истцу, явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги ответчиком, в связи с чем правомерно возложил на администрацию МР «Сыктывдинский» Республики Коми ответственность по возмещению ущерба в заявленном истцом размере – 257 000 руб.

Признав необходимыми понесенные истцом расходы по проведению экспертного исследования, исходя из доказанности факта их несения, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 руб.

Также судом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5770 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку находит их основанными на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и требованиях закона.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца, не предпринявшей достаточных мер к выбору правильного скоростного режима, который позволил бы ей предотвратить наезд на выбоину. Указанное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о наличии грубой неосторожности истца в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Оснований для иной оценки собранных в деле доказательств и перераспределения вины сторон в ДТП и, соответственно, в причиненном истцу ущербе судебная коллегия не усматривает.

По делу не установлено, что истец имела техническую возможность избежать наезда на выбоину с учетом состояния дорожного покрытия и геометрических характеристик выбоины, что подтверждается и заключением эксперта.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорный участок исключал безопасное движение транспортных средств, даже несмотря на наличие установленных дорожных знаков, предупреждающих о состоянии дороги и устанавливающих определенный скоростной режим движения на данном участке дороги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно администрация МР «Сыктывдинский», являясь собственником автодороги, обладая распорядительными функциями в отношении спорного участка автодороги, должна организовать содержание данной дороги, не допускать нарушений безопасности граждан, причинения вреда личности и имуществу.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением эксперта ... С.И., подлежат отклонению. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному заключению эксперта и обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями; заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, логичны и последовательны.

Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца в виде поврежденных деталей автомобиля отклоняются судебной коллегией.

Возложение обязанности на потерпевшего о возврате деталей автомобиля, поврежденных в результате ДТП, не предусмотрено законом. Сохранение истцом за собой негодных деталей не образует для него неосновательного обогащения за счет причинителя вреда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Сыктывдинский» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: