Решение по делу № 2-3109/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-3109/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года                                     г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи          Дробышевой Т.В.,

при секретаре          Викулиной О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой ЛА к ООО «Ринг С» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ринг С» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что по заключенному с ответчиком договору купли-продажи от 16.05.2016г. ею был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты> стоимостью 525900 руб., однако через неделю после эксплуатации автомобиль перестал заводиться. После запуска двигателя сотрудниками сервисного центра она представила автомобиль ответчику, заявив 06.06.2016г. претензию о расторжении договора. В добровольном удовлетворении требований было отказано. Просила взыскать стоимость автомобиля, расходы по приобретению дополнительного оборудования и оформлению договоров по страхованию в размере 60605 руб., неустойку с 16.06.2015г. по 20.06.2016г. в размере 26295 руб., стоимость приобретенного бензина в день покупки в размере 720 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 900 рублей, обязать ответчика вернуть личные вещи из салона автомобиля.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснив, что автомобиль был передан ей 27.05.2016г., ею было осуществлено несколько поездок, но потом неделю она автомобиль не эксплуатировала. 05.06.2016г. автомобиль не завелся, представитель ответчика произвел его подзарядку, посоветовав проехать 2-3 круга вокруг двора. Немного проехав, она оставила машину во дворе дома и ушла, а спустя некоторое время снова не смогла его завести. Сотрудники сервисного центра снова произвели запуск двигателя, и она поехала в салон для проверки качества приобретенного автомобиля. Впоследствии забирать автомобиль она оказалась, предъявив претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, указав, что допускает факт того, что после оставления автомобиля в салоне были произведены ремонтные работы. Также пояснила, что при оформлении договора не была поставлена в известность о необходимости постоянной эксплуатации автомобиля, напротив говорила о том, что поездки, с учетом ее образа жизни, будут носить временный характер и направлены на преодоление незначительного расстояния.

Представитель истца по заявлению Щеглова Н.С. просила заявленные исковые требования удовлетворить, поддержав объяснения своего доверителя и пояснив, что договор подлежит расторжению, поскольку заключением эксперта установлен дефект хранения автомобиля, который является его недостатком.

Представитель ответчика по доверенности от 01.02.2016г. Воротникова Е.В. иск не признала, пояснив, что автомобиль находится в исправном состоянии, оснований для расторжении договора не имеется. После представления истцом автомобиля была проведена его диагностика, в результате которой было установлено, что зарядка аккумулятора соответствует норме. Причины разрядки аккумулятора могут быть различными, возникать, в том числе, при использовании автомобильной сигнализации. Подчеркнула, что руководство по эксплуатации содержит разъяснение действий пользователя транспортного средства на случай, если автомобиль не будет использоваться в течение продолжительного времени, что имело место в рассматриваемом случае.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Согласно положениям ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    Преамбула названного Закон содержит понятие недостатка, согласно которому недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.97 N 575.

    Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу положений ст.ст.469,470,476 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что 16.05.2016г. между Гончаровой Л.А. и ООО «Ринг С» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью 525900 руб. (л.д.84-87). Во исполнение условий договора по оплате приобретаемого транспортного средства Гончаровой Л.А. на счет продавца внесены денежные средства в размере 525900 руб. (л.д.16-19), 27.05.2016г. автомобиль был передан истице (л.д.90). Одновременно продавцом произведена установка дополнительного оборудования, истицей понесены расходы по оформлению услуг по страхованию (л.д.20-28).

Из объяснений истицы следует, что после покупки ею было осуществлено несколько поездок на приобретенном автомобиле, связанных, в основном, с его оформлением, впоследствии автомобиль около недели не эксплуатировался. 05.06.2016г. произвести запуск двигателя автомобиля она не смогла, в связи с чем, по ее просьбе запуск произведен представителем продавца посредством спецоборудования. Проехав два-три круга вокруг двора, как было указано продавцом, она оставила машину около дома, но, вернувшись через некоторое время, завести автомобиль не смогла, сервисным центром ей повторно оказана помощь в произведении запуска двигателя, после чего она поехала в автосалон. В ее присутствии была проведена диагностика, произведена подзарядка аккумулятора, но забирать автомобиль она отказалась, впоследствии заявив требование о расторжении договора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля присутствовавшая при производстве указанных действий менеджер отдела продаж автосалона Булгакова Л.А. указанные истицей факты подтвердила, показав, что около 8 утра ей позвонила Гончарова Л.А. с просьбой оказать помощь в запуске двигателя, пояснив, что автомобиль не заводится. Вместе с начальником отдела продаж она прибыла к месту жительства истицы. Было установлено, что аккумуляторная батарея не полностью разряжена, о чем свидетельствовала работа световых приборов, произведен запуск двигателя. Гончаровой Л.А. указано на необходимость подзарядки аккумулятора посредством осуществления поездок. Через некоторое время истица вновь позвонила, ссылаясь, что опять не может завести автомобиль, ей было разъяснено право обратиться в сервисный центр для оказания помощи. Вскоре Гончарова Л.А. приехала в салон, была произведена диагностика автомобиля, в ходе которой было установлено, что степень заряда аккумуляторной батареи соответствует норме, произведена незначительная подзарядка. Автомобиль был оставлен в салоне, поскольку забирать его истица отказалась. Кроме того, пояснила, что комплектация автомобиля истца минимальна, не содержит автовыключение света, оставление которого может привести к полной либо частичной разрядке аккумулятора, на автомобиле истицы установлена сигнализация, потребляющая значительное количество заряда.

Показания свидетеля в части степени зарядки аккумуляторной батареи подтверждают представленные суду результаты диагностики (л.д.91), которые истицей не оспаривались и были ей сразу продемонстрированы, из которых также усматриваются действия продавца по последующей подзарядке аккумуляторной батареи, что произведено в интересах истицы.

Ссылаясь на наличие в проданном автомобиле недостатка, истицей не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов, с учетом являющихся общеизвестными причин возможной разрядки аккумуляторной батареи, возникающих в процессе несоблюдения правил эксплуатации транспортного средства.

Указанное очевидно, следует из объяснений самой же истицы, что после покупки ею было совершено несколько непродолжительных по времени поездок, около недели она автомобиль не эксплуатировала. Тогда как руководство по эксплуатации содержит разъяснение, согласно которому если автомобиль не будет использоваться в течение продолжительного времени, необходимо отсоединить кабель от аккумуляторной батареи (л.д.53).

Довод Гончаровой Л.А. и ее представителя о том, что продавцом она не была поставлена в известность о данной особенности транспортного средства, которое, исходя из этого, не соответствует условиям договора, поскольку ей требовался автомобиль для кратковременных поездок, не носящих ежедневный характер, очевидно не может расцениваться судом как основание для признания наличия в автомобиле недостатка исходя непосредственно из самого назначения приобретаемого товара.

Экспертным исследованием, проведенным в рамках судебной автотехнической экспертизы от 20.07.2016г., подтвержден факт отсутствия недостатка в проданном истице автомобиле, опровергнут довод истицы о произведенных ответчиком ремонтных работах с целью устранения «недостатка», приводящегося к невозможности запуска двигателя (л.д.107-130).

Проведенное исследование содержит однозначные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, детальное описание примененных при исследовании методов, перечень использованной литературы, проведено в присутствии сторон, компетентным специалистом, нарушений процедуры исследования судом не установлено. Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Указанный экспертом дефект хранения не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не является недостатком в смысле, придаваемом данному понятию вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Гончаровой ЛА к ООО «Ринг С» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 22.08.2016г.