Решение по делу № 2-728/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-728/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 30 ноября 2015 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой А.В.,

с участием истца Кабикова А.В.,

ответчика Рыбина Ф.К.,

ответчика Сергиенкова К.А. и его законного представителя Сергиенковой С.В.,

ответчика Косицына В.Н. и его законного представителя Шумиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабикова А.В. к Рыбину Ф.К., Сергиенкову К.А., Косицыну В.Н. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Кабиков А.В. обратился в суд с иском к Рыбину Ф.К., Сергиенкову К.А., Косицыну В.Н. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование исковых требований Кабиковым А.В. указано, что <Дата> Рыбин Ф.К. по предварительному сговору с Косицыным В.Н. и Сергиенковым К.А. с помощью ломика вскрыли гараж, находящийся по адресу: <Адрес>, ..., проникли в него и вытащили через крышу находящиеся там колеса от легковых автомобилей, стоимостью ... руб.

Истец Кабиков А.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик Рыбин Ф.К. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

Ответчик Сергиенков К.А. и его законный представитель Сергиенкова С.В. в судебном заседании согласились с исковыми требованиями в полном объеме.

Ответчик Косицын В.Н. и его законный представитель Шумилова И.В. в судебном заседании согласились с исковыми требованиями в полном объеме.

Законный представитель Косицына В.Н. – Косицын Н.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями согласен (л.д. 96).

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенных норм закона истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с начала <Дата> по <Дата> Рыбин Ф.К. по предварительному сговору с Косицыным В.Н. и Сергиенковым К.А., имея единый преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, подошли с целью кражи к зданию гаража ... по <Адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, с помощью принесенного с собой ломика и пожарного крюка, путем пролома крыши, незаконно проникли в гараж, откуда умышленно, ..., из корыстных побуждений похитили ... автомобильных колеса на штампованных дисках с летней резиной, стоимостью ... руб. за колесо, ... автомобильных колеса на штампованных дисках с зимней резиной, стоимостью ... руб. за колесо, ... автомобильных колеса на литых дисках с логотипом «...», стоимость ... руб. за колесо, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Кабикову А.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму ... руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <Адрес> от <Дата> уголовное преследование в отношениинесовершеннолетних Сергиенкова К.А., <Дата> года рождения, Рыбина Ф.К., <Дата> года рождения, Косицына В.Н., <Дата> года рождения, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи из гаража Кабикова А.В. прекращено вследствие акта амнистии, на основании п. 3 ч. 1 ст.27 УПК РФ.

На момент причинения ущерба Сергиенков К.А. достиг возраста ... лет, Косицын В.Н. – ... лет, Рыбин Ф.К. – ... лет, на момент вынесения решения судом Рыбин Ф.К. достиг совершеннолетия.

Родителем Сергиенкова К.А. является мать - Сергиенкова С.В., отец ...; родителями Косицына В.Н. являются Шумилова И.В. и Косицын Н.В.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признаны в судебном заседании ответчиками, в связи с чем не подлежат дальнейшему доказыванию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.04.2003 № 7-П, при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением амнистии право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, сохраняется во всяком случае, что подтверждается пунктом 8 Постановления Государственной Думы от 26.05.2000 "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», согласно которому лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются ни от административного взыскания, ни от обязанности возместить вред, причиненный в результате противоправных действий.

При этом потерпевшему должна быть обеспечена реализация его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба в том же объеме, в каком предоставляется потерпевшим по делам, по которым амнистия не подлежит применению или применяется после вынесения приговора.

При рассмотрении дела, суд, с учетом исследования представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на Рыбина Ф.К., а также на несовершеннолетних Косицына В.Н. и Сергиенкова К.А., поскольку именно их виновные действия, выразившиеся в неправомерном хищении автомобильных колес, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями для истца в виде причинения ему материального ущерба. Ответчики после совершения хищения автомобильных колес не вернули их собственнику, не обеспечили сохранность чужого имущества, оставив автомобильные колеса в определенном ими месте, что повлекло их присвоение неизвестными лицами.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

У суда не имеется законных оснований для признания представленного истцом товарного чека от <Дата> о стоимости автомобильных колес необоснованным, а как доказательство недопустимым (л.д. 28), что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с требованиями статьи 1080 ГК РФ солидарная материальная ответственность может быть возложена на лиц, совместно причинивших вред.

Таким образом, солидарная ответственность возникает в том случае, если вред причинен совместными действиями ответчиков.

Как видно из установленного в судебном заседании, действия ответчиков охватывались единым преступным умыслом, ответчики совместно похитили автомобильные колеса, принадлежащие истцу, между действиями ответчиков и причиненным ущербом имеется причинная связь. Поэтому ответственность ответчики должны нести солидарно.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что ущерб причинен ответчиками умышленно, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения ущерба не имеется.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере ... руб.

Вместе с тем в силу положений ст.1074 ГК РФ в связи с отсутствием у несовершеннолетних Косицына В.Н. и Сергиенкова К.А. собственных доходов или иного имущества для возмещения причиненного истцу материального ущерба, что установлено в судебном заседании, возместить этот ущерб в полном объёме либо его недостающей части обязаны их родители. Данная обязанность лежит на них до полного возмещения ущерба либо достижения Косицыным В.Н. и Сергиенковым К.А. совершеннолетия.

При этом судом учитывается, что субсидиарную ответственность за несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет несут оба родителя по принципу равной долевой ответственности независимо от того, живут они совместно либо нет. В случае причинения вреда совместными действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей, они возмещают ущерб по принципу солидарной, а их родители - по принципу долевой ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчиков, нарушающие его имущественные права – в результате совершённого ответчиками преступления он (истец) был лишён своего имущества (автомобильных колес).

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию в долевом порядке судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден, в общем размере ... рублей, по ... руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кабикова А.В. к Рыбину Ф.К., Сергиенкову К.А., Косицыну В.Н.э о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Рыбина Ф.К., <Дата> года рождения, Сергиенкова К.А., <Дата> года рождения, Косицына В.Н., <Дата> года рождения, в пользу Кабикова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, ... рублей.

Взыскать с Рыбина Ф.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Сергиенкова К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Косицына В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

До достижения Сергиенковым К.А. совершеннолетия либо появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей и уплате госпошлины в местный бюджет в размере ... рублей, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия взыскание производить с его родителя – Сергиенковой С.В..

До достижения Косицыным В.Н. совершеннолетия либо появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей и уплате госпошлины в местный бюджет в размере ... рублей, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия взыскание производить в равных долях с его родителей Шумиловой И.В. и Косицына Н.В..

В удовлетворении исковых требований Кабикова А.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельский областной суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...