Решение по делу № 2-4954/2013 от 12.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013г. г. Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе судьи Антроповой О.С., при секретаре Кузнецове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4954/2013 по иску Буровой В. Ф. к Государственной жилищной инспекции г.Москвы, Маталыге А. В. о признании согласованной перепланировки квартиры незаконной, обязании привести общее имущество собственников помещений в состояние, предшествующее началу выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Бурова В.Ф. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции г.Москвы, Маталага А.В., просит признать согласованную Мосжилинспекцией и осуществляемую Маталыгой А.В. перепланировку квартиры по адресу : ХХХ незаконной; обязать Маталыгу А.В. привести общее имущество собственником помещений в многоквартирном доме по адресу - ХХХ состояние, предшествующее началу выполнения работ. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере ***. (л.д.47).

В обоснование своих требований истец Бурова В.Ф. указала на то, что она является собственником *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу- ХХХ. В настоящее время ответчик Маталыга А.В. ведет работы по перепланировке квартиры, расположенной по адресу- ХХХ, общей площадью *** кв. При этом данная перепланировка квартиры затрагивает общее имущество собственником помещений в многоквартирном доме -фасад здания и прилагающий земельный участок. Никто из собственников согласия на уменьшения общего имущества не давал, общего собрания собственников помещений по указанному вопросу не было, поэтому перепланировка вышеуказанной квартиры является самовольной, противоречит требованиям жилищного законодательства и нарушает ее право на распоряжение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. На основании ст. 40 ЖК РФ, п.5.4 Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011г. № 508 –ПП истец просит иск удовлетворить.

Истец и ее представитель Амбрацумов А.Е. в судебное заседание исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Маталыга А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Яматина И.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании просил в иске отказать, представил возражения на иск, указав на то, что уполномоченные органы г.Москвы рассмотрели все необходимые документы для перевода жилого помещения в нежилое и согласовали размещение входной группы в соответствии с проектом переустройства квартиры под нежилые цели. Земля под указанным домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому не требуется согласия собственников жилых помещений этого дома для перепланировки или переустройства квартиры ответчика и на распоряжение той частью земельного участка, на котором устроен отдельный вход. Права и законные интересы истца перепланировкой помещения ответчика не нарушены.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции г.Москвы - Кирбаба Е.В. иск не признала, представила отзыв на иск (л.д.119-120).

Представитель третьего лица Префектуры ЮВАО г.Москвы - Юхин А.А. в судебное заседание явился, просил иск Буровой В.Ф. удовлетворить, поскольку собственники жилых помещений дома не проводили общее собрание дома, не составляли и не подписывали протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., и не предоставляли Маталыге А.В. в пользование объект общего имущества дома для устройства отдельного входа.

Представитель третьего лица ДЖП И ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Марченко А.А., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Порядок и процедура согласования перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение регламентированы Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007г. № 382-ПП «Об утверждении Регламента подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение"

Согласно п. 3 указанного Постановления Правительства г.Москвы Государственная жилищная инспекция города Москвы осуществляет контроль за соблюдением норм и правил производства работ по переустройству и (или) перепланировке переводимых помещений в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьям 289 - 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также общее имущество этого дома: несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри квартиры.

Судом установлено, что истец является собственником *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу- ХХХ (л.д.12).

Маталыга А.В. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу- ХХХ, общей площадью *** кв.м. (л.д.13).

В связи с обращением Маталыги А.В. в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о переводе помещения, находящегося в собственности Маталыги А.В., расположенного по адресу- ХХХ, из жилого в нежилое в целях использования в качестве офиса, ДЖП и ЖФ г.Москвы были направлены проектные материалы для предоставления Мосжилинспекцией Заключения о возможности переустройства и перепланировки помещения, переводимого из жилого в нежилое помещение.

По результатам рассмотрения обращения Маталиги А.В. Мосжилинспекцией принято заключение о возможности согласования представленных проектных материалов, так как техническая возможность переустройства и (или) перепланировки имеется для реализации представленных в проектных материалах мероприятий, в том числе: устройство 2-х обособленных входов, на месте существующих оконных проемов в осях «А/1-3», а также наружного тамбура-витрины и козырька согласно утвержденному проектному решению без занятия дополнительного участка земли; закладка дверного проема выходящего в подъезд жилой части здания; устройство витражного остекления в наружной стене на месте существующего оконного проема путем демонтажа подоконной части в осях «А/2-3» согласно утвержденному проектному решению» (л.д.118). Данные материалы были направлены в ДЖП и ЖФ г.Москвы.

Распоряжением Департамента ЖП и ЖФ г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. № помещение, расположенное по адресу- ХХХ переведено из жилого в нежилое в целях использования в качестве офиса при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом.

Получив соответствующее разрешение, ответчик произвел работы по устройству отдельного входа, в ходе которых, по мнению истца, были нарушены права собственников жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы утвердил акт проверки о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения, согласно которому установлено, что на момент проверки перепланировка соответствует проектной документации.

Из проекта перепланировки и переустройства квартиры под нежилые цели с частичным изменением внешнего архитектурного облика здания и технического заключения следует, что в наружной стене главного фасада здания в осях А/1-2 проектом предусмотрено демонтаж подоконной зоны, размером 1880х740h мм в габаритах оконного проема для устройства обособленного входа в помещение; существующие перемычки и простенки не затрагиваются; также в наружной стене главного здания по оси А/2-3 проектом предусмотрен демонтаж подоконной зоны, размером 1450х740h мм в габаритах оконного проема для устройства обособленного входа в помещение, существующие перемычки и простенки не затрагиваются (л.д.71).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведение ремонтно-строительных работ жилого помещения по адресу- ХХХ произошло в полном и точном соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры под нежилые цели с частичным изменением внешнего архитектурного облика здания и технического заключения №, который не предусматривает изменение площади общего имущества собственников многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что переустройство ответчиком Маталыга А.В. жилого помещения в нежилое помещение с обустройством отдельного входа не нарушает прав сособственников многоквартирного дома, поскольку данное переустройство произведено Маталыга А.В. после получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке.

Перепланировка и переоборудование помещения ответчика соотвествуе6т проекту, что подтверждается актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что ответчиком не получено согласие всех собственников помещений в данном доме на проведение перепланировки, поскольку в помещении ответчика проведено переустройство лоджии и устройство наружного выходы из существующего оконного проема, а также иные строительные работы, согласно заключению Мосжилинспекции, суд признает необоснованными, поскольку доказательств того, что нарушена несущая конструкция (стена) многоквартирного дома, суду не представлено. При этом из представленных ответчиком документов видно, что устройство стены в части нежилого помещения ответчика произведено по фасаду здания, огораживая лишь прибалконное пространство между первым и вторым этажом, не затрагивает несущие конструкции (стены) многоквартирного дома, переноса фасадной стены, а также изменения состояния несущих и ненесущих стен помещения не производилось, часть общего имущества к помещению не присоединялась.

Поскольку установлено, что ответчик не присоединял к своей квартире часть общего имущества дома, следовательно, согласия собственников помещений многоквартирного дома для данного переустройства не требовалось.

При этом суд принимает решение по заявленным требованиям, представленный протокол общего собрания собственником помещений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.117), заключение Государственной жилищной инспекции г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. № и распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. № в установленном законном порядке не оспаривались и не признанны незаконными.

Из положений п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Согласно п. 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические лажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требует такая реконструкция, которая присоединяет общее имущество всех собственников.

Право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом, возникает у собственников помещений в многоквартирных домах в силу ст. 16 Закона № 189 –ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ХХХ не сформирован и не предан в состав общего имуществ дома, данный земельный участок находится в собственности г.Москвы, что следует из представленных документов и объяснений сторон.

Поскольку земельный участок под ХХХ не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то произведенное ответчиком переустройство не затрагивает общего имущества дома и не влечет уменьшение доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности.

При этом истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств нарушения каких-либо принадлежащих ей прав в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Показаниями свидетеля Марченко А.А. указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, также не подтверждаются.

Суд также принимает во внимание, что все работы были проведены в соответствии с требованиями закона, перепланировка и переоборудование помещения ответчика соответствует проекту, общее имущество в результате перепланировки не затронуто. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Нарушений требований закона со стороны Государственной жилищной инспекции г.Москвы при согласовании возможности переустройства и перепланировки помещения ответчика судом также не установлено.

Вопрос о законности использования земельного участка ответчиком Маталыга А.В. не является предметом настоящего спора, а рассматривается в Арбитражном суде г.Москвы по иску Префектуры ЮВАО г.Москвы к Маталыга А.В. об освобождении земельного участка и о признании постройки самовольной.

Таким образом, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца о признании согласованной перепланировки квартиры незаконной и обязании привести общее имущество собственников помещений в состояние, предшествующее началу выполнения работ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Буровой В. Ф. к Государственной жилищной инспекции г.Москвы, Маталыге А. В. о признании согласованной перепланировки квартиры незаконной, обязании привести общее имущество собственников помещений в состояние, предшествующее началу выполнения работ, взыскании судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 09.10.2013г.

Судья