Решение по делу № 22К-432/2018 от 11.10.2018

Наурский районный суд                                                                                     Дело № 22-К-432/18

судья Лобов Р.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики

в составе:

председательствующей - судьи Межидовой Н.А.,

при секретаре Эдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора Коптева А.В.,

адвоката Мусаева А.Н.,

осужденного Гериева Ж.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 ноября 2018 года апелляционное представление заместителя прокурора Чеченской Республики Душина М.С. на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 18 сентября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Гериева Ж.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

        Заслушав доклад судьи Межидовой Н.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выступления прокурора Коптева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Мусаева А.Н. и осужденного Гериева Ж.Н., просивших постановление оставить без изменения, суд    апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

        Гериев Ж.Н., осужденный приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 5 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

        Постановлением Наурского районного суда Чеченской Республики от 18 сентября 2018 года Гериев Ж.Н. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 3 дня.

        В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Чеченской Республики Душин М.С. ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе осужденному в удовлетворении ходатайства. В обоснование своих доводов, ссылаясь разъяснения Постановления Пленума и нормы уголовно-процессуального закона, автор представления указывает, что при принятии решения судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, а также заключение администрации учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Гериева.

             Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

           В соответствии с ч. 1    ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

          При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

          В силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части принятого решения, должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

          Вопреки положениям закона суд в обоснование выводов об удовлетворении ходатайства осужденного Гериева Ж.Н., наряду с другими доказательствами, сослался на материалы его личного дела.

          Однако, как следует из протокола судебного заседания, материалы личного дела осужденного в судебном заседании оглашены не были и судом не исследовались.

          Таким образом, вышеуказанные документы, на которые ссылается суд в обоснование своих выводов, не были проверены в ходе судебного разбирательства в условиях состязательности сторон по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

       Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мусаев А.Н. и осужденный Гериев Ж.Н. заявили о том, что в период отбывания наказания последний окончил профессиональное училище № 32 при ФКУ ИК-2 и поступил в Московский финансово-промышленный университет на отделение юриспруденции.

      Документы, подтверждающие указанные обстоятельства в представленных материалах также отсутствуют.

      Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут за собой отмену постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

           В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционного представления о неправомерности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                            ПОСТАНОВИЛ:

        постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 18 сентября 2018 года в отношении Гериева Жалавди Насрудиновича отменить.

        Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

        Апелляционное представление удовлетворить частично.

       Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

    Председательствующий