Решение по делу № 33-1809/2023 от 10.05.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. Дело № 13-76/2022, 48RS0009-01-2020-000467-92

Докладчик Климко Д.В. № 33-1809а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 г. г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Беребеня Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ООО «Эксперт Сибирь» на определение Советского районного суда г. Липецка от 8 сентября 2022 г., которым с учетом определения Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2023 г. об устранении описки постановлено:

«Произвести замену взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «Эксперт Сибирь» в заочном решении суда от 09 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-2377/2017 по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Подхалюзиной Оксане Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Подхалюзиной Оксане Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с тем, что данный срок не пропущен»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 9 марта 2017 г. с Подхалюзиной О.Д. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 898 989,80 руб., расходы по оплате госпошлины 15 087,65 руб.

Заявитель ООО «Эксперт Сибирь» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства и восстановлении срока для предъявления выданного по данному гражданскому делу исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что в связи с банкротством банка функции конкурсного управляющего выполняла Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», с которой по результатам электронных торгов ООО «Эксперт Сибирь» 24 марта 2021 г. заключило договор уступки прав (требования), в том числе, в отношении заемщика Подхалюзиной О.Д. Просил заменить взыскателя в порядке процессуального правопреемства и восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель ООО «Эксперт Сибирь» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на затягивание судом сроков рассмотрения заявления, повлекшее в конечном итоге отказ ООО «Эксперт Сибирь» в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2021 г. по результатам электронных торгов между ОАО КБ «Стройкредит», от имени которого действовал конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «Эксперт Сибирь» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2021-3622/65, по условиям которого ОАО КБ «Стройкредит» передает, а ООО «Эксперт Сибирь» принимает права требования по каждому из кредитных договоров, указанных в вышеуказанном договоре.

Согласно пункту 63 договора цессии на дату его заключения в состав перешедших к цессионарию прав входит и право требования к должнику Подхалюзиной О.Д.

Представленный в материалы дела договор цессии соответствует требованиям ст. ст. 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, заключение договора цессии является основанием для замены стороны взыскателя правопреемником. Выводы суда в этой части в частной жалобе не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что после вступления в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 9 марта 2017 г. исполнительный лист направлен почтой в ОАО КБ «Стройкредит», предъявлен взыскателем к исполнению, 1 сентября 2017 г. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 66249/17/48025-ИП.

29 сентября 2018 г. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю.

29 мая 2019 г. по указанному исполнительному листу повторно возбуждено исполнительное производство № 5887/19/48004-ИП, о чем свидетельствуют представленные службой судебных приставов сведения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 26 августа 2019 г. исполнительное производство № 5887/19/48004-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного и руководствуясь приведенными выше нормами законодательства об исполнительном производстве, суд правильно признал, что после окончания исполнительного производства 26 августа 2019 г. трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь заново и к моменту обращения ООО «Эксперт Сибирь» с заявлением о процессуальном правопреемстве 21 декабря 2021 г. не истек.

Вместе с тем, поскольку обращение ООО «Эксперт Сибирь» с заявлением о замене первоначального взыскателя правопреемником поступило в суд до истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного срока пропущенным и его восстановления.

С определением суда в этой части согласиться нельзя, доводы частной жалобы о нарушении прав заявителя ООО «Эксперт Сибирь» заслуживают внимания.

Действительно, как следует из материалов дела, на дату обращения ООО «Эксперт Сибирь» с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению данный срок не был пропущен, однако к моменту вынесения судом оспариваемого определения 8 сентября 2022 г. этот срок истек. Таким образом, при предъявлении новым кредитором исполнительного документа к исполнению в отсутствие судебного решения о восстановлении срока в возбуждении исполнительного производства будет отказано, что повлечет для заявителя необходимость повторного обращения в суд по аналогичному вопросу.

Таким образом, длительное нахождение материала в производстве суда, приведшее к истечению трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве уважительных причин, являющихся основанием для его восстановления. Определение в этой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о восстановлении ООО «Эксперт Сибирь» срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании с Подхалюзиной О.Д. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 898 989,80 руб., расходов по оплате госпошлины 15 087,65 руб., выданного на основании заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 9 марта 2017 г.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 8 сентября 2022 г. в части отказа ООО «Эксперт Сибирь» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отменить.

Постановить в этой части новое определение, которым восстановить ООО «Эксперт Сибирь» срок на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании с Подхалюзиной Оксаны Дмитриевны в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 898 989,80 руб., расходов по оплате госпошлины 15 087,65 руб., выданного на основании заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 9 марта 2017 г.

В остальной части то же определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Климко