Решение от 03.10.2014 по делу № 12-259/2014 от 16.09.2014

Дело № 12-259/2014 Московская административная дорожная инспекция Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03.10.2014 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Скоробогатова ФИО4, <данные изъяты> на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатов В.В. был привлечён к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3.000 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17.56 час. около стр.9 по Крюковской площади произвёл остановку автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с нарушением п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъёмки.

Скоробогатов В.В. подал жалобу на указанное постановление должностного лица, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он вынужденно припарковал свой автомобиль в месте действия знака 3.27 на Крюковской площади, поскольку совершая левый поворот под Крюковской эстакадой, почувствовал, что его автомобиль теряет управление вследствие того, что в результате сильного прокола на машине до обода спустилось правое переднее колесо. Считает, что при таких обстоятельствах состав правонарушения в его действиях отсутствует.

В судебном заседании Скоробогатов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Факт правонарушения и вина Скоробогатова В.В. в несоблюдении требований ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе: фотоматериалами и постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.56 часов водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, около стр.9 по Крюковской площади не выполнил требования дорожного знака 3.27 ПДД РФ "Остановка запрещена" и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Довод Скоробогатова В.В. о том, что остановка в зоне действия запрещающего знака была вынужденной, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных в суд фотоматериалов видно, что крыша автомобиля правонарушителя находится в горизонтальном положении, чего очевидно не было бы, если бы одно колесо машины было спущено до диска, как утверждает Скоробогатов В.В. Кроме того, даже на спущенном колесе, Скоробогатов В.В. имел возможность медленно выехать из зоны запрещающего знака и припарковать транспортное средство в том месте, где стоянка разрешена.

Согласно п. 3 раздела «Запрещающие знаки» Приложения 1 к ПДД РФ действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. Как видно, в указанном ограничении речь идёт о стороне дороги, а не о полосе движения. Поскольку в том месте, где был припаркован автомобиль Скоробогатова В.В., одностороннее движение (то есть имеется лишь одна сторона дороги), действие знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется на обе полосы движения.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с с.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 той же статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вывод сотрудника МАДИ о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое является законным и обоснованным, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.6; п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.12.16 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.