Решение по делу № 1-502/2020 от 15.09.2020

Дело №

(25RS0№-56)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего - судьи Севергина Д.А.,

при секретаре С,

с участием государственного обвинителя М,

защитника, адвоката С,

подсудимого М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению М, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>4, судимого:

ДД.ММ.ГГ. Дальнереченским городским судом <.........> по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГ. Дальнереченским городским судом <.........> по ч.1 ст.118, ч.1 ст. 105, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГ., окончательно назначено 13 лет лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГ. по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГ. Советским районным судом <.........> края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

М совершил покушение на мелкое хищение, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

М ДД.ММ.ГГ. в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Экономыч», расположенного по адресу: <.........>, в <.........> края, будучи подвергнутым на основании постановления судьи Фрунзенского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, к наказанию виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который не оплачен, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на мелкое хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, взял с полки стеллажа ветчину для завтрака весом 350 граммов, стоимостью 138 рублей 55 копеек, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, положил её себе в левый карман надетой на нём куртки, таким образом, похитил имущество, принадлежащее ООО «Дунай», на общую сумму 138 рублей 55 копеек, после чего попытался с места преступления скрыться, таким образом, совершить мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Дунай», однако, при выходе из магазина «Экономыч» был остановлен сотрудником магазина, в результате чего не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГ. подозреваемым М старшему дознавателю отдела дознания ОМВД России по <.........> Б, в производстве которой находилось уголовное дело, подано в письменном виде ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое подписано подозреваемым, а также его защитником.

Поступившее от подозреваемого М ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было рассмотрено старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по <.........> Б и по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела М также заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, М вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, пояснил, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в судебном заседании, также пояснил, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о том, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого М - адвокат С против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала и поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего (гражданского истца) ООО «Дунай» о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела был извещён надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, претензий материального характера не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, и против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание, а также характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу:

рапортом от ДД.ММ.ГГ. (л.д.11); заявлением П от ДД.ММ.ГГ.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.; рапортом от ДД.ММ.ГГ.; протоколом допроса свидетеля К от ДД.ММ.ГГ. (л.д.35-36); протоколом допроса свидетеля Д от ДД.ММ.ГГ. (л.д.37-39); протоколом допроса свидетеля Ч от ДД.ММ.ГГ. (л.д.40-42); протоколом допроса потерпевшего П от ДД.ММ.ГГ. (л.д.46-48); справкой об ущербе (л.д.53); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ. (л.д.55-58); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. (л.д.59-62); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. (л.д.66-67); показаниями подозреваемого М от ДД.ММ.ГГ. (л.д.87-90); постановлением Фрунзенского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. (л.д.123-124).

Действия подсудимого М суд квалифицирует по части 3 статьи 30, статьи 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на мелкое хищение, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

М имеет неснятые и непогашенные в установленном законном порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал реальное лишение свободы, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание М, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими М наказание, суд признаёт - добровольное сообщение М о совершённом им преступлении, зафиксированное до возбуждения уголовного дела в его объяснении от ДД.ММ.ГГ. (л.д.28); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Согласно бытовой характеристике, М по месту жительства по адресу: <.........>13, зарекомендовал себя с посредственной стороны.

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <.........> зарекомендовал себя отрицательно.

На учётах у психиатра и нарколога М не состоит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания М, суд руководствуется требованиями статьи 6, части 2 статьи 43, части 3 статьи 60, части 2 статьи 68, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о необходимости назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Не усматривается судом и оснований для замены М наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд приходит также и к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты применением положений части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания условным, исправление М может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с установлением ему испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него определённых обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2269, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать М виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 1581 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное М наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать М встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение тридцати дней со дня вступления приговора в законную силу; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию ежемесячно, согласно установленному ею графику; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения М - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ветчину для завтрака, хранящуюся в ООО «Дунай», - оставить законному владельцу ООО «Дунай»;

- справку об ущербе, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение его срока хранения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <.........>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........> в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Севергин Д.А.