Решение по делу № 8Г-7036/2023 [88-8709/2023] от 21.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-8709/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     12 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

рассмотрев гражданское дело № по иску Товарищества собственников недвижимости «АкадемПлюс» к Славиной Анне Григорьевне, Славиной Тамаре Степановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе представителя Славиной А.Г., Славиной Т.С. – Мандрыгиной Е.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 января 2023 г.

установил:

Товарищество собственников недвижимости «АкадемПлюс» (далее - ТСН «АкадемПлюс», ТСН) обратилось в суд с иском к Славиной А.Г., Славиной Т.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Славина А.Г. и Славина Т.С. являются собственниками 1/3 и 2/3 доли, соответственно, жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с 1 августа 2021 г. по 1 мая 2022 г. ненадлежащим образом исполняли обязанность по несению расходов по содержанию жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 725,82 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ответчиков Славиной А.Г., Славиной Т.С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2021 г. по 1 мая 2022 г. в размере 11 474,10 рубля, пени в размере 251,72 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 13 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 января 2023 г., исковые требования ТСН «АкадемПлюс» удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Славиной А.Г., Славиной Т.С. – Мандрыгиной Е.С. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ТСН «АкадемПлюс» поступили возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Славина А.Г. является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, Славина Т.С. является собственником 2/3 доли указанного жилого помещения.

Из протокола общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что управление данным домом осуществляла управляющая организация ООО «УО Прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>, провели общее собрание, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья - ТСН «АкадемПлюс» для осуществления управления многоквартирным домом.

ТСН «АкадемПлюс» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является совместное управление общим имуществом данного многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, утвержден годовой отчет деятельности ТСН «АкадемПлюс» за 2021 год, подтверждены и утверждены решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления - ТСН «АкадемПлюс», решение собственников об изменении способа управления МКД, прекращении (расторжении) договора управления МКД с ООО «УО «Прогресс» в связи с выбором собственниками способа управления МКД ТСН «АкадемПлюс» с ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском, ТСН «АкадемПлюс» указало на то, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, на которую также начислена пеня, итого размер задолженности составляет 11 725,82 руб.

Из представленных истцом актов выполненных работ следует, что в спорный период времени ТСН «АкадемПлюс» выполняло обязанность по управлению многоквартирным домом.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 г., оставленным без изменения решением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. по делу № А19-17319/2021, установлено, что 7 июля 2021 г. и 21 сентября 2021 г. ТСН «АкадемПлюс» сообщило ООО «УО Прогресс» об изменении способа управления домом, потребовав передать техническую и иную документацию в отношении жилого дома, что не было выполнено. Обязанность ТСН по управлению многоквартирным домом возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). Соответствующим обстоятельством определяется и момент прекращения правоотношений по управлению многоквартирным домом управляющей организацией. Волеизъявление собственников помещений на определение способа управления многоквартирным домом или смену управляющей организации носит приоритетный характер. В свою очередь, внесение в реестр лицензий сведений о начале управления многоквартирным домом носит заявительный (вторичный) характер. Соответственно, полномочия лица, управляющего многоквартирным домом, прекратились в связи с принятием собственниками соответствующего решения об изменении способа управления домом, а не в связи с принятием органом жилищного и строительного надзора решения о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий. При том, само по себе внесение изменений в реестр лицензий не свидетельствует о том, что лицо, управляющее домом, после включения жилого дома в его лицензию будет управлять многоквартирным домом до момента окончания срока такой лицензии вне зависимости от решений собственников (в том числе об изменении способа управления домом).

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 30, 135, 153-155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСН «АкадемПлюс», указав, что факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственником МКД от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение. Сведений об управлении МКД ООО «УО Прогресс» в спорный период материалы дела не содержат, как и не представлено сведений о том, что обслуживание указанного дома производит указанная управляющая компания, которой вносится соответствующая плата. Факт не заключения между сторонами спора письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, соответственно, ответчики как собственники жилого помещения обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им жилого помещения, в том числе и вносить плату за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, сведений об оплате оказанных услуг ответчиками не представлено, контррасчет не представлен. Также отмечено, что не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора соблюдение срока и порядка осуществления действий по внесению в ГИС ЖКХ сведений в отношении лицензии ООО «УО Прогресс» в части начала и окончания управления данным многоквартирным домом, поскольку юридически значимым обстоятельством по управлению многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ является факт управления МКД ТСН «АкадемПлюс» на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, указав, что ТСН «АкадемПлюс», несмотря на отказ ООО «УО Прогресс» передать документацию на многоквартирный дом, с ДД.ММ.ГГГГ фактически приступило к управлению многоквартирным домом, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями, с собственниками помещений дома, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ представила собственникам отчет о расходовании денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, который был утвержден решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец вправе требовать с ответчиков взыскания платы за жилое помещение, поскольку в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляло деятельность по его управлению на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, и вправе осуществлять начисление и сбор с собственников помещений дома платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В своей кассационной жалобе представитель Славиной А.Г., Славиной Т.С. – Мандрыгина Е.С. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о возложении на ответчиков двойной обязанности по оплате коммунальных услуг ТСН и ООО «УО Прогресс», между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Как верно, указано судами нижестоящих инстанций, управление МКД по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСН «АкадемПлюс» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке не отменен, не изменен, не признан недействительным. ТСН «АкадемПлюс» представлены доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими соответствующие услуги, в целях управления многоквартирным домом, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ ТСН представлен отчет о расходовании денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, который был утвержден решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, за спорный период ТСН сформированы в отношении ответчиков платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по строкам: содержание многоквартирного дома, текущий ремонт многоквартирного дома.

Ответчикам доподлинно было известно о смене способа управления многоквартирным домом, о создании ТСН «АкадемПлюс» для осуществления управления многоквартирным домом, о необходимости внесения платы истцу, при этом несогласие ответчиков с созданием ТСН, обжалование решений общего собрания не освобождает их об исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД, оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Славиной А.Г., Славиной Т.С. – Мандрыгиной Е.С. – без удовлетворения.

Судья: